Нелезина Мария Афанасьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 24 августа 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи А.Ф. Лесовика при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли из имущества, и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области от 29.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от 29.03.2016г., по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли из имущества, и признании права собственности на квартиру в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО6 и ФИО7 просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от 29.03.2016г, считая его незаконным в связи нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что судья положил в основу решение Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая истцам ФИО6, ФИО7 и ответчиком ФИО1 1/2 дома была разделена, и им было выделено три изолированных квартиры из спорного домовладения.

В судебное заседание лица по делу, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили, отзыв или возражения на апелляционную жалобу ФИО6 суду не представили. ФИО6 заявлено ходатайство рассмотреть дело без ее участия, на доводах жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица - администрации Каменно-Верховского сельского поселения - пр...

...осил суд рассмотреть жалобу без его участия, отзыв или возражений не представил. С учетом выше изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при указанной явке - в отсутствие лиц по делу и их представителей.

Апелляционную жалобу ФИО6 обосновала тем, что с момента вступления в права наследования в отношении указанного выше имущества между нами ФИО6, ФИО7 и ФИО1 возникали споры по поводу его использования. ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского районного суда <адрес>, которым в свою очередь руководствовался мировой судья в обжалуемом решении, требования ФИО1 были удовлетворены. В результате раздела дома, который в свою очередь был произведен на основании заключения эксперта, судом было выделено 3 квартиры. ФИО1, была выделена <адрес> площадью 9,05 кв.м., ФИО6 <адрес> площадью 14,6 кв.м., ФИО7 <адрес> площадью 9,05 кв.м. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда усматривается, то, что суд решил разделить спорный жилой дом между вышеуказанными субъектами гражданских правоотношений и выделить каждому из них определенные отдельные помещения одновременно признав за ними право собственности на 13/100 доли от всего дома за ФИО1, 20/100 за ФИО6, 13/100 за ФИО7 В связи чем, упомянутое решение суда, по своей правовой сути не разделило спорное имущество, а право общей долевой собственности в отношении жилого дома не

--

прекращено, и до настоящего времени ФИО6, ФИО7, ФИО14 и более того ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности, и в силу закона не наделены исключительными полномочиями по независимому друг от друга праву владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Каширский районный суд при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не установил всех существенных для дела обстоятельств, необъективно и не полно исследовав имеющиеся доказательства, в нарушение положений действующего законодательства и не принимая во внимание официальных разъяснений по практике право применения вынес противоречащий закону судебный акт, не отвечающий требованиям законности и обоснованности закрепленным в ГПК

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судья не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО7 обратились к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просили выделить долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и признать права собственности на квартиру, прекратив право общедолевой собственности на имущество.

Свои исковые требования истцы обосновали тем, что им по праву наследования принадлежат по 1/3 доли в 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателем другой 1/3 доли в 1/2 доли указанного дома является ответчик по данному делу ФИО14 Кроме того, 1/2 доля указанного дома принадлежит по праву наследования ФИО2. Между истцами и ответчиком ФИО1 возникали споры по поводу порядка использования принадлежащего им имущества. В 2001 г. ФИО14 обращалась в суд с заявлением о разделе дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им 1/2 дома был разделена, им выделено три квартиры. При этом право общей долевой собственности, по мнению истцов, не было прекращено, в связи с чем ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности, которую хотят прекратить. В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили выделить из имущества, находящегося в общей долевой собственности, 1/3 долю жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений: холодной пристройки лит. а2, общей площадью 7,5 кв. м., холодной пристройки лит а, общей площадью 7,2 кв. м., холодной пристройки лит. а, общей площадью 2,1 кв. м., жилой комнаты лит. А2, общей площадью 9 кв’, м., общей площадью 42,4 кв. м. Признать выделенную 1/3 долю жилого дома квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

"f

Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению |всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. I Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и ‘ [пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой ’собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях I раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой I собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из I общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и Т.Д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации, на истца и пришел к выводу о недоказанности наличия таковых.

Судом установлено; что согласно свидетельству о праве на наеледство, ФИО6, ФИО7 принадлежат по 1/3 доли в 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же свидетельством о праве на наследство, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в 1/2 доли указанного выше дома и 1/2 доли принадлежит ФИО8, а согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, у которых возникло право собственности на Уг долю указанного выше жилого дома.

Решением Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен. И были вьщелены три изолированных квартиры: ФИО1 -№, площадью 9,05 кв. м., ФИО6 - №, площадью 14,6 кв. м., ФИО7 - №, площадью 9,05 кв. м., и признано право собственности на указанные квартиры.

Как следует из вышеуказанного решения, ранее уже рассматривалось гражданское дело с участием истцов ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО1. В судебном постановлении спор между указанными лицами был разрешен, суд выделил три изолированных квартиры из спорного домовладения, фактически прекратил режим общей долевой собственности на указанное помещение.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2001 года.

т

в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых сл)шаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 основаны на субъективном толковании и переоценке вступившего в законную силу решения Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции - решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ранее в судебном заседании ФИО6 представлено суду определение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 202 ГПК РФ по заявлению ФИО6 разъяснено последней, что «решением Каширского районного суда <адрес> от 12.07.2001г., вступившим в законную силу 23.07.2001г. ей в собственность была выделена <адрес> (45) по <адрес>, состоящее из помещений общей площадью 14,6 кв. метров».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему. имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Каширского районного суда <адрес> от 12.07.2001г. ФИО6 и ФИО7 признано право собственности каждой на конкретное имущество, вследствие чего совместное обращение последних с выше указанным иском, рассмотренным мировым судьей, суд расценивает как неверно выбранный способ защиты и реализации своих прав.

Основания к отмене решения суда поименованы в статье 330 ГПК РФ, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, указанных в статье 330 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а

нарушение или неправильное применением норм процессуального права является Основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное ‘ применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, правильно применена нормы права, регулирующие отношения сторон, процессуальные нарушения при рассмотрении иска не допущены, следовательно отсутствуют основания, предусмотренные Законом для отмены или изменения решения мирового судьи. Вследствие чего судебные расходы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья

А.Ф.Лесовик