Нелезина Оксана Анатольевна

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нелезиной О.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Нелезина О.А. обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательная касса 24» (КПК «Капитал инвест»), в котором просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере А рублей, проценты по вкладу в размере В рублей, проценты в размере С рублей, моральный вред в размере D рублей, штраф в размере E рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она хх.хх.хххх заключила с КПК «Сберегательная касса 24» договор передачи личных сбережений №х, согласно которому истец передал ответчику А рублей на Х дней, до хх.хх.хххх года включительно. Указывает, что по истечении срока размещения денежных средств она обратилась в отделение КПК «Сберегательная касса 24», но оно оказалось закрытым. Впоследствии в результате проверки УМВД России по ххх истец узнала, что ОГРН КПК «Сберегательная касса 24» зарегистрирован за КПК «Капитал инвест». После окончания срока действия договора ответчик уклоняется от возврата личных сбережений и процентов по договору. Полагает, что вследствие незаконного удержания ответчиком его денежных средств были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма вклада в размере А рублей, компенсационная выплат в размере F рублей, а также проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами в размере G рублей. Компенсации морального вреда оценивает в D рублей. За нарушение ее прав как потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере E рублей.

Истец Нелезина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик КПК «Сберегательная касса 24» (КПК «Капитал инвест») в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу: ххх, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (далее – Закон) привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Применительно ст. 3 Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном Законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх истец Нелезина О.А. и ответчик Кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса 24» заключили договор передачи личных сбережений №х, согласно которому истец передала ответчику А рублей сроком на Х дней, то есть до хх.хх.хххх квлючиельно. Ответчик обязался выдать истцу компенсационные выплаты за пользование денежными средствами из расчета ставки компенсационной выплаты №х % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи личных сбережений №х от хх.хх.хххх.

Факт передачи Нелезиной О.А. денежных средств КПК «Сберегательная касса 24» подтверждается копией сберегательной книжки на внутренний счет №х на имя Нелезиной О.А.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время КПК «Сберегательная касса 24» переименован на КПК «Капитал Инвест» и находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По истечении срока действия договора денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений №х от хх.хх.хххх.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений №х от хх.хх.хххх в размере А рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат, суд учитывает условия договора о периоде размещения вклада и размере процентов. Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Так, согласно условиям договора за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх подлежат начислению проценты в размере: А х 13,2% / 365 х Х = H рублей.

Однако истцом заявлена ко взысканию сумма в размере F рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма F рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение факт удержания ответчиком от возврата суммы вклада в размере А рублей, а также компенсационных выплат в размере H рублей, то на данные суммы с хх.хх.хххх года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, требования о взыскании за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада и компенсации заявлены обоснованно.

Однако, проверив расчет истца, суд находит его неверным. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (Y дней) составляет:

(А + H) х 0,0825/360 х Y = J рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере J рублей, вместо G рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из материалов дела однозначно следует, что отношения по передаче личных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку члены потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Само по себе нарушение условий данного договора не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется.

Следовательно, требования Нелезиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа довлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Нелезина О.А. предъявила иск в рамках Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как истцом заявлено требование имущественного характера на L рублей (А + H + K), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

5 200+ (L – 200 000) х 1% = M рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нелезиной О.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в пользу Нелезиной О.А. сумму вклада по договору передачи личных сбережений №х от хх.хх.хххх в размере А рублей, компенсационную выплату в размере H рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере K рублей.

В удовлетворении исковых требовании Нелезиной О.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере M рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева