Нелипа Константин Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-3501 поступило 3 сентября 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорченко Г.К. к Нелипу К.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе истца Топорченко Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2014 года, которым исковые требования Топорченко Г.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топорченко Г.К. обратилась в суд с просьбой взыскать с Нелипы К.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торяник Л.В. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.05.2012 г. Топорченко Г.К. оформила потребительский кредит в Азиатско-Тихоокеанском банке на неотложные нужды. Нелипа К.В. зная, что истец оформила кредит, попросил у нее денежные средства взаймы, сроком на один месяц. По его просьбе, Топорченко Л.В. предоставила Нелипе К.В. денежные средства в размере <...> руб., которые он обещал вернуть через месяц с вознаграждением в размере 10% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами. Расписку ответчик обещал написать после перечисления денежных средств...

... на его картсчет. После перечисления денег, истец передала ответчику чек о взносе наличных в кассу отделения №8601/0104 Сбербанка России. Однако, ответчик расписку так и не написал, сославшись на то, что чек был утерян.

По истечении месячного срока, Топорченко Г.К. обратилась с требованием о возврате займа, однако ответчик попросил об отсрочке. После неоднократных требований истца, Нелипа К.В. в июле 2012 года перечислил на картсчет истца денежные средства в сумме <...> руб. в счет исполнения своих обязательств по займу. На дальнейшие просьбы истца о возврате долга ответчик не реагировал.

В результате неисполнения обязательства ответчиком в оговоренный срок, истец не имеет возможности использовать деньги в своих целях и продолжает ежемесячно вносить денежные средства в банк, в счет погашения кредита. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга, с учетом погашенной задолженности, в размере <...> руб., а также проценты в размере <...> руб. за период с 14.05.2012 г. по 10.06.2014 г.

Ответчик Нелипа К.В. иск не признал, пояснил суду, что он не заключал с истцом договора займа. Подтвердил, что он действительно перечислял денежные средства на счет истца денежные средства в размере <...> руб., но по другим основаниям. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Арьяев Е.И. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств заключения договора займа истцом не предоставлено. Просил отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Топорченко Г.К. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что договор займа был заключен, ответчик добровольно взял на себя обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами. Никаких иных оснований для перечисления денег не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Торяник Л.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение районного суда принятого с нарушением материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Арьяев Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 01.06.2011 №106-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял <...> руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 мая 2012 года Топорченко Г.К. перечислила на счет принадлежащий ответчику Нелипе К.В. денежные средства в размере <...> руб.

Ответчик, 13 июля 2012 года и 17 июля 2012 года перечислил на счет истца денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб.

Топорченко Г.К. направила в адрес Нелипы К.В. корреспонденцию с требованием о возврате суммы займа.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм права, при отсутствии между истцом и ответчиком договора займа в письменной форме пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ссылка истца на чек о перечислении денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о заключении договора займа, а только констатирует факт перечисления денежных средств. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были перечислены по другим основаниям, доказательств отсутствия других оснований суду также представлено не было.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии договора займа между сторонами и отказал в удовлетворении иска. Данный вывод суда мотивирован и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не представили доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны. Доводы жалобы были предметом изучения судом первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми материалами дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, следовательно, не являются, основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако отказ в иске о взыскании денежных средств по договору займа, не лишает истца возможности обратиться в суд с иными требованиями о возврате денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

судьи: Б.С.Семенов. О.З. Нимаева