Нелупенко Сергей Сергеевич

Дело № 2-690\2024

61RS0033-01-2024-000419-61

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Игнатьевой Е. А. к Коробкину Д. В., Нелупенко С. С.чу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 октября 2023 г а 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащей на праве собственности Коробкину Д.В., под управлением Нелупенко С. С.ча, и автомашины <данные изъяты> г\н № под ее (истца) управлением. В дорожной аварии виновен водитель Нелупенко С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО Коробкина Д.В. не была застрахована. В результате дорожной аварии автомашине <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения. Согласно выводу экспертного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» №196 от 16.01.2024 г стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 247 700 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости- 45 325 рублей. На основании ст.ст.15,1069, 1079 ГК РФ Игнатьева Е.А. просила суд взыскать с ответчика Коробкина Д.В.ущерб в заявленной сумме и понесенные С. расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, ...

...услуги адвоката 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 130 руб. 25 копеек.

Истец Игнатьева Е.А. просила дело рассмотреть без ее участия и без участия ее представителя, адресовала суду заявление (л.д.93).

Ответчик Коробкин Д.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,уважительную причину неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Нелупенко С.С. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и времени, месте рассмотрения дела. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отношении процессуальных сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлено, 13 октября 2023 г в 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащей на праве собственности Коробкину Д.В., под управлением Нелупенко С. С.ча, и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением истицы.

Дорожная авария оформлена работниками ГИБДД

В дорожной аварии виновен Нелупенко С.С., который управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу, Нелупенко С.С. за нарушение п.п.9.10,10.1Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КОАП РФ.

Автогражданская ответственность Нелупенко С.С. не была застрахована в установленном порядке на момент ДТП, что исключает истцу возможность прямого возмещения ущерба в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО

Суд приходит к выводу, что действия водителя Нелупенко С.С. находятся в прямой причинной связи с событием столкновения автомашин в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает грубой неосторожности водителя истца Игнатьевой Е.А.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В результате дорожной аварии автомашине <данные изъяты> г\н №, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Согласно выводу досудебного исследования АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» №196 от 16.01.2024г, представленного истицей стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 247 700 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости- 45 325 рублей.

Оценивая досудебное исследование АНО«Краевая Коллегия Судебных Экспертов» №196 от 16.01.2024 г, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что оснований сомневаться в данном исследовании нет, заключение составлено объективно, а их выводы достоверно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики имели возможность высказать свои возражения по заявленному иску, этим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик Коробкин Д.В. неправомерно передал управление транспортным средством лицу- Нелупенко С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и который вследствие этого не имел право эксплуатировать данное транспортное средство, о чем ответчик знал.

Суд приходит к выводу взыскать причиненный ущерб Игнатьевой Е.А. с Коробкина Д.В. в заявленной сумме в размере стоимости восстановительного ремонта 247 700 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости 45 325 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что расходы Игнатьевой Е.А. на юридические услуги являлись необходимыми и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, не сложного характера дела в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6130 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Коробкина Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Игнатьевой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 247 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины 45 325 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, а всего 308 638 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г

Председательствующий судья

УИД:

Дело № 12-104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Тюрин М.Г. ознакомившись с жалобой защитника Нелупенко С.С. – Мирзояна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нелупенко Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Новочеркасского городского суда Ростовской области поступила жалоба защитника Нелупенко С.С. – Мирзояна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нелупенко Сергея Сергеевича.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения п...

...о делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поступившая в адрес Новочеркасского городского суда жалоба на постановление мирового судьи не подписана ее подателем, что является препятствием ее принятию к рассмотрению.

Кроме того, заявителем не представлен ордер адвоката Мрзояна Г.К. на представление интересов Нелупенко С.С.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости возврата жалобы защитника Нелупенко С.С. – Мирзояна Г.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника Нелупенко С.С. – Мирзояна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нелупенко Сергея Сергеевича.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Тюрин М.Г.

Мировой судья Саакян А.А. УИД: 61MS0169-01-2024-000387-69 Дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу защитника Нелупенко Сергея Сергеевича – адвоката Мирзояна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 апреля 2024 года о признании Нелупенко Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Нелупенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Нелупенко С.С. – адвокат Мирзоян Г.К., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, полагая его чрезмерно суровым, признав в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности в качестве водителя, наличие на иж...

...дивении беременной супруги.

Нелупенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> № <адрес>57, <дата> в 14 часа 16 минут НЕлупенко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.3, п. п. 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1.

Действия Нелупенко С.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Нелупенко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что Нелупенко С.С. вину в совершении административного правонарушения признал, трудоустроен в качестве водителя у ИП Лиханова В.В., ранее назначенные штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения оплачены.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность, личность привлекаемого лица, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении Нелупенко С.С., считаю необходимым изменить, определив его в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о признании Нелупенко Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить Нелупенко Сергею Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области). Налоговый орган: ИНН 6164049013, КПП 616401001, Код ОКТМО 60602101. счет: 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 016015102. КБК: 18811601123010001140. УИН 18810461240200000463.

Наименование платежа: штраф.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в предусмотренный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш