Нелюбов Илья Валентинович

Дело № 2-2174/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 августа 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбова ФИО7 к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», требуя признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать незаконно уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по страхованию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В последующем истцом заявленные требования в части взыскания с банка комиссии за обслуживание счета и неустойки за пользование чужими денежными средствами были увеличены до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Нелюбов И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Рихард А.И. (полномочия проверены) в суде заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что условия договора относительно присоединения Нелюбова И.В. к Программе коллективного страхования были банком навязаны, как в отношении оплаты по догово...

...ру страхования, так и взимания комиссии за подключение к программе. Незаконным, по мнению представителя истца, является включение в сумму кредита платежа за подключение к Программе добровольного коллективного страхования. Кроме того, полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, что также нарушило право последнего как потребителя.

Ответчик ОАО НБ «Траст», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Вместе с тем, в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на заявленные Нелюбовым И.В. требования, в котором сторона ответчика полагает необходимым в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, со ссылкой на свободу договора, а также свободу сторон определять условия заключаемого договора, а при удовлетворении иска банк полагал необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО СК «АВИВА», будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания по делу не просила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбовым И.В. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Нелюбову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой 17 % годовых, размер комиссии за расчетное обслуживание составил 1,43% ежемесячно (п. 2.8), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <данные изъяты> руб. Согласно выписке из лицевого счета истец Нелюбов И.В. оплатил сумму комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии за расчетное обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежемесячнох24 месяца).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, расчетное обслуживание счета, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью банка.

Кроме того, ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по расчетному обслуживанию счета, за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетно-кассовое обслуживание на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетно-кассовое обслуживание, является недействительным независимо от признания его таковым.Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитных договоров об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание является недействительным, учитывая, что уплата истцом указанных комиссий по условиям кредитного договора происходила при получении кредита (за зачисление кредитных средств на счет клиента) и ежемесячно (за расчетное обслуживание), суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нелюбовым И.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание являются недействительными и в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по сумме комиссий уплаченных за расчетное обслуживание исходя из расчета: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия)х8,25%(банковская ставка рефинансирования на день предъявления уточнений по иску)х период просрочки:360

Начало периода (дата внесения платежа)

Окончание периода

Кол-во дней пользования

Сумма процентов за пользование (руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>

Также стороной истца заявлено о взыскании с банка неустойки по уплаченным комиссиям за зачисление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> В этой связи неустойка за пользование чужими денежными средствами по уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных денежных средств подлежит взысканию в заявленной истцом сумме, а именно в размере <данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с Банка в пользу Нелюбова И.В. неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>)*4(период просрочки исполнения требований потребителя)х3%. В данной части требований стороной ответчика об уточнении не заявлялось.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Нелюбова И.В. в части взыскания в его пользу с банка денежных средств, удержанных в виде комиссионного вознаграждения за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты>. в силу следующего.

Из представленного в дело заявления, подписанного Нелюбовым И.В. при заключении кредитного договора, усматривается, что последний дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, а его участие в программе коллективного страхования является добровольным. При этом в разделе 5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, также подписанного заемщиком, содержится указание на то, что ему (Нелюбову И.В.) известно, что участие в программе коллективного страхования по кредитам не является обязательным условием для заключения кредитного договора. При этом заявление о предоставлении кредита содержит в себе указание на размер компенсации страховых премий по договору коллективного страхования, а также тарифах страхования (п.2.16 Заявления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенные НБ «Траст» условия по присоединению к программе коллективного страхования на момент заключения договора не были навязаны Нелюбову И.В., заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от его присоединения к программе коллективного страхования, при этом последний был ознакомлен с условиями оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о незаконности включения размера страховой премии в сумму кредита, поскольку согласно анкеты к заявлению о предоставлении кредита, Нелюбовым И.В. было выражено согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования, а также выражена просьба о включении платы за участие в Программе в сумму кредита.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть в части незаконного взимания с последнего комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, степени разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца Нелюбова И.В. размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Представительство интересов истца в суде осуществлял Рихард А.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему), категорию и продолжительность спора, принцип разумности, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., взысканию подлежит и <данные изъяты> руб. уплаченная истцом за оформление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Нелюбова И.В. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелюбова ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Нелюбова Ильи Валентиновича <данные изъяты> в счет возврата суммы уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований Нелюбову ФИО9 отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.

Судья Хвалько О.П.

Дело №2-706/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Нелюбова <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

КМОО «ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Нелюбова <данные изъяты>. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Нелюбовым <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 273 522,97 рубля сроком на 12 месяцев под 78,27% годовых. По условиям указанного договора ответчик обязал истца уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 470,46 рублей, а также страховую премию в размере 18 052,51 рублей. Однако истец считает упомянутые условия кредитного договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее присоединение истца – заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, удержание страховой премии и оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, просит взыскать с ответчика (в рамках уточненных исковых требований от 16.12.2013г. - л.д.113-115) удержанную комиссию за зачисление кредитных сре...

...дств на счет в размере 5 470,46 рублей; убытки в виде удержанной страховой премии в размере 18 052,51 рублей; убытки в виде общей суммы годовых процентов по кредиту, начисленных на вышеуказанные суммы страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 989,12 рублей; общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010,72 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23 522,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В зале суда представитель процессуального истца КМОО «ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» Ширин <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец Нелюбов <данные изъяты> в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, в письменном заявлении (л.д.32) просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

При этом, согласно предоставленных в материалы дела письменных возражений на иск, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как при заключении кредитного договора заемщику было предоставлено право выбора различных банковских услуг. При подписании договора заемщика ознакомили с его условиями, о чем свидетельствует подпись истца, он добровольно согласился со всеми этими условиями. Страхование жизни и здоровья физически лиц - заемщиков является обеспечительной мерой по возврату кредита, другие обеспечительные меры при выдаче данного кредита не применялись, у заемщика было право выбора иного способа обеспечения кредита (залог, поручительство), однако он этого не сделал, дав согласие на страхование своей жизни и здоровья, при этом, подписал декларацию на участие клиента в программе страхования, в заявлении были проставлены отметки о согласии клиента участвовать в программе страхования, указана страховая компания ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховщик взимает страховые сборы, размер страхового сбора согласован сторонами и указан в декларации. Именно эта сумма премии была перечислена банком в адрес страховой компании. Никаких прав потребителя ответчик не нарушал, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в зал суда также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом Нелюбовым <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик выдал истцу сумму кредита в размере 273 522,97 рубля на срок 12 месяцев на неотложные нужды, при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 55% годовых (полная стоимость кредита определена в размере 78,27% годовых). Кроме того, указанный договор содержит условия уплаты истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 470,46 рублей, а также суммы страховой премии в размере 18 052,51 рубля.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Платная услуга банка в виде взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на Нелюбова <данные изъяты>., как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5 470,46 рублей, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно условий кредитного договора № от 05.12.20102 года, выписки из лицевого счета Нелюбова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5 470,46 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5 470,46 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика платы по страхованию жизни и здоровья в размере 18 052,51 рублей, суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Спорный кредитный договор заключался путем подписания заемщиком заявления - оферты, в связи, с чем в силу ст.435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу права ни выбора условий договора, ни страховой компании, то есть - являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

Наличие в «Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды» указания, что истец уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, сам по себе не подтверждает наличие у Нелюбова <данные изъяты> реального выбора присоединения или отказа от присоединения к вышеуказанной программе коллективного страхования.

Кроме того, в ходе судебного заседания Банком не предоставлены списки страховых организаций, из которого истец имел право выбора для присоединения к программе страхования.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-п по делу о проверке конституционных положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что может служить основанием для ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банков, но не для граждан.

Сумма, страховой премии уплаченная истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере 18 052,51 рублей по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющее права потребителя. В данном случае данным лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом страховой премии в общем размере 18 052,51 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленных на суммы страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Согласно имеющейся выписке по счету, сумма кредита в размере 273 522,97 рублей, предоставленная истцу Нелюбову <данные изъяты> включала в себя также сумму платы за подключение к программе страхования в размере 18 052,51 рубля и сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5 470,46 рублей. Фактически истцом на руки получено 250 000 рублей. Однако при этом, установленная банком процентная ставка по кредиту исчисляется на всю сумму кредита в размере 273 522,97 рубля, данные обстоятельства также нарушают права истца Нелюбова <данные изъяты> как потребителя, создавая для него необходимость уплаты процентов по кредиту на суммы незаконных комиссий.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд принимает во внимание пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» которым установлено, что убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограничительный размер ответственности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно начислялись проценты на сумму 23 522,97 рублей (18 052,51 + 5 470,46), что составляет: 23 522,97 рублей х 55% : 360 х 331 день = 11 895,43 рублей.

Однако поскольку суд связан рамками заявленных истцом требований и не может выйти за его пределы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать излишне уплаченные по кредиту проценты в заявленном размере 5 989,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Сумма спорных комиссии и страховых выплат является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученной банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет и страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 23 522,97руб. х 8,25% х 366д. : 360д.) = 1 972,98 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанной неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и определен истцом по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер неустойки составит: (18 052,51 + 5 470,46) руб. х 3% х 78 дней = 55 043,75 рубля, данная неустойка подлежит снижению до размера причиненных потребителю убытков в размере 23 522,97 рубля, что отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителя.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Нелюбова <данные изъяты> как потребителя, незаконным взиманием с нее комиссии и страховых выплат, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Нелюбова <данные изъяты> степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 008,04 рублей (5 470,46 + 18 052,51 + 5 989,12 + 1 972,98 + 23 522,97 + 2 000), следовательно, с Национального банка «Траст» (ОАО) необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 28 504,02 рубля. При этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (т.е. 14 252,01 руб.) должно быть перечислено в адрес МРОО «ЗПП «Правовая и финансовая защита населения».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 050,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нелюбовым <данные изъяты> и Национальным банком «Траст» (ОАО), которыми на истца возложена обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Нелюбова <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 18 052 рубля 51 копейку, сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 470 рублей 46 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 5 989 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 рубля 98 копеек, неустойку в размере 23 522 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 252 рубля 01 копейка, а всего - денежную сумму в размере 71 260 рублей 05 копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 252 рубля 01 копейку.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050 рублей 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Медведев И.Г.

Дело № 2-4850/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Мотыженец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей (далее КМОО ЗПП) «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб., из которых со счета было списано денежных средств в сумме 6000 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, банк осуществил списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 32400 руб. в качестве платы за участие в программе коллективного страхования. Данные условия договора истец полагает несоответствующими закону, само заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от соблюдения указанных условий, истцу не было разъяснено и не представлено право на получение кредита на иных условиях, без приобретения дополнительных услуг за дополнительную плату, не разъяснено право выбора страховой компании, не доверена информация о размере страховки. Просит суд признать недействительным условия договора о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования и комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать с ответчика в п...

...ользу истца убытки, связанные с оплатой комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 6000 руб., за участие в программе страхования в сумме 32400 руб., начисленные и уплаченные проценты 14254,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2232,31 руб., неустойку в размере 39490,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что право заемщика не предоставление всей информации договору нарушено, истец не имел выбора страховой компании, был ограничен в возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год), в судебном заседании, исковые требования не признает, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, на момент заключения договора истец был знаком с его условиями, о своем согласии с его условиями, в том числе, быть застрахованным в компании ОАО «Альфа-Страхование» указал в анкете. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, правовых оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и материальных страданий банком. Требования о взыскании неустойки ответчик не признает, поскольку отказа банка от исполнения кредитного договора, заключенного с истцом, не установлено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В этой связи, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком на 36 месяца под 55% годовых, что подтверждено заявлением о предоставлении кредита не неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.14), на истца банком возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в сумме 6000 руб.

Указанная сумма комиссии в размере 6000 руб. была списана со счета истца при зачислении кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России» от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы кредита являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Платные услуги банка по зачислению кредитных денежных средств на счет являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за зачисление кредитных средств на счет клиента - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным.

Учитывая, что доказательств оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в ином размере сторонами по делу не представлено, указанная сумма комиссии была получена ответчиком от истца неосновательно по недействительным условиям сделки, ответчик обязан возвратить истцу в счет незаконного удержания средств по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истец выразил желание на подключение к программе коллективного страхования со страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» по программе страхования жизни и здоровья.

Кредитным договором предусмотрена сумма платы за участие в программе коллективного страхования, в размере 0,3% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования, а также комиссия за участие в программе коллективного страхования, в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, которая фактически составила 32400 руб. и была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 943 ГК РФ, правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением страховщиков, которые страховщик вправе применять. В качестве типовых условий договора правила могут быть изменены сторонами при заключении договора, а также стороны при заключении договора страхования вправе отступить от условий правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонам и договора событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с банка денежных средств, удержанных в виде платы за участие в программе страхования в размере 32400 руб., в силу следующего.

Из представленного в дело заявления - анкеты, заполненного ФИО1 при заключении кредитного договора, усматривается, что последний дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного с ОАО «Альфа-Страхование» и не изъявил своего желания на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при потере работы, а также к программе добровольного страхования для держателей карт. При этом в разделе 1 заявления-анкеты, также подписанной заемщиком, содержится информация о том, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и любой другой страховой компанией по усмотрению заемщика. Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что ему была разъяснена возможность страхования жизни и здоровья в любой иной страховой компании и при выборе страховой компании он действовал добровольно. Таким образом, потребитель ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ему условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, из чего следует, что выдача ФИО1 заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от его присоединения к программе коллективного страхования (л.д.89-90)

Кроме того в декларации, заполненной ФИО1 собственноручно, последний дает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.103-104).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в виде платы за участие в программе коллективного страхования в сумме 32400 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредитных средств, за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии в общей сумме 2232,31 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде платы за подключение к программе страхования, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за счет ответчика также не имеется.

В то же время судом установлено, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование указанными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так, учитывая период расчета процентов с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ комиссии по ДД.ММ.ГГГГ. (день рассмотрения дела в суде), что составило 288 дней, ставку банковского процента 8,25%, сумма процентов составит 395,99 руб., исходя из расчета:

6000 х 288 х 8,25% : 360 = 395,99 руб.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование банком денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, составили 395,99 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 395,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена НБ «ТРАСТ» (ОАО) без удовлетворения. Таким образом, учитывая сумму незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 6000 руб., период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом), что фактически составит 25 дней, размер неустойки будет соответствовать 12 600 руб. (6000 х 67 х 3% = 12600).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 12600 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает снизить размер рассчитанной неустойки до суммы причиненного ущерба, в виде незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя банковских услуг, следовательно, заемщик вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий. Исходя из того, что на протяжении значительного периода времени банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными в виде комиссии за зачисление кредитных средств, следовательно, заемщик не мог использовать принадлежащие ему денежные средства по собственному усмотрению, что создавало для него определенные неудобства и лишало определенной части средств к существованию. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины банка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными, необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей (400 руб.(6000+2000+395,99)х4%=335,83)+200 (требования не материального характера) = 600 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной суммы комиссии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 8895,99 руб. (6000+2000+395,99+500)/2 = 4447,99, из которых в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 2223,99 руб., в пользу КМООО ЗПП «Правовая и финансовая защита населения» - 2223,9 руб.

Разрешая требование о взыскании начисленных и уплаченных процентов за сумму комиссии за зачисление кредитных средств и подключению к программе коллективного добровольного страхования, суммы комиссии за зачисление денежных средств при заключении кредитного договора, суд исходит из того, что заемщик ФИО1 был поставлен в известность о размере предоставленного кредита, кредит в полном объеме был предоставлен заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет. При этом, действуя по поручению заемщика, ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы: 1.1. договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 1.2. договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; 1.3. кредитного договора, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису. В рамках заключенного договора, заемщик поручил кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, 6000 руб., а также перечислить со счета истца в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанных п. 1.4 договора, что свидетельствует о том, что банк действовал по поручению заемщика ФИО1, в связи с чем удержание ответчиком из суммы предоставленного кредита по поручению истца указанных комиссий и платы являлось лишь способом уплаты истцом данных сумм, предусмотренным условиями кредитного договора, при этом само по себе удержание банком комиссий и платы по договору страхования из суммы кредита при его выдаче не свидетельствует о том, что сумма кредита составила меньшую сумму, чем указано в договоре, а лишь указывает на порядок уплаты данных комиссий и страховой суммы, которые могли быть уплачены и иным способом, нежели путем их удержания из предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что начислений процентов годовых на сумму комиссий и страховых премий не производилось, в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 14254,078 руб. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО1 сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395,99 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2223,99 руб., а всего взыскать 11119 (Одиннадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 98 коп.

Взыскать в пользу КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере 2223,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 01.12.2013 г

Председательствующий Т.А. Вербицкая

Дело № 2-4321/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Нелюбову ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Нелюбову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Мотивировав свои требования тем, что на основании заявления Нелюбова И.В. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредитную карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карты, заявлением на получение кредитной карты являются договором предоставления ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик с договором был ознакомлен, принял его в целом. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа на счет карты, не позднее даты платежа. Ответчик Нелюбов И.В. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, при этом допустил отказ от исполнения обязательства, в связи с чем, долг по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на предоставление Нелюб...

...ову И.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №; взыскать с Нелюбова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанной кредитной карте в размере <данные изъяты>, которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченных процентов – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нелюбов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из устава ПАО «Сбербанк России» следует, что на основании решения акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что на основании заявления Нелюбова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ему была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с установленным лимитом <данные изъяты>. Условиями договора были предусмотрены проценты за пользование кредитом – 19,0% годовых (льготный период в 50 дней с 0% процентной ставкой), срок кредита составил 12 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в размере не менее 5% от размера задолженности. Банк открыл счет по карте №.

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме и на условии его возврат в течение 20 дней, с даты формирования отчёта. На сумму основного долга начиняются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банком (п. 3.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту, до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

Согласно п. 3.9 указанных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка простроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка.

Держатель карты в соответствии с п. п. 4.1.4, 4.1.5 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумм обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствии с уведомлением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В силу п. 5.2.5. Условий, банк при нарушении держателем карты условии вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с условиями тарифами банка) и возврата карты в банк.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38%.

Согласно выписке по счёту № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, у Нелюбова И.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается расчётом истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся кредитной заложенности по договору кредитной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5.2.5. Условий, банк при нарушении держателем карты условии вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с условиями тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Нелюбовым И.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, который суд находит верным, задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Нелюбовым И.В., что является существенным нарушением условий договора, суд полагает требования истца о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11 526 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 и Нелюбовым ФИО1.

Взыскать с Нелюбова ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Нелюбова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 7 октября 2016 года.