Кулиев Сагид Османович

№RS0№-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего Дорохина А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 31.08.2023г. обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К задолженности за потребленный сетевой газ.

Заявление содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа возвращено, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, представитель по доверенности уполномочен удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для расс...

...мотрения заявления по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» 31.08.2023г. обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с абонента задолженности за потребленный сетевой газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом, заявление было подано с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К задолженности за потребленный сетевой газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Судья Кушхов М.М. Дело № 33-320/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Джаппуева И.А., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х., Кулиева С.О., Табаксоева М.Х. и его представителей Табаксоевой Д.А. и Шевердинова Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

гражданское дело по иску Джаппуева Ибрагима Магомедовича, Тебуева Сапара Хусейновича, Тебуева Жамала Хусейновича и Кулиева Сагида Османовича к Табаксоеву Мурадину Хасановичу об освобождении земельного участка, сносе строений, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о выделении Табаксоеву М.Х. части земельного участка

по апелляционной жалобе Табаксоева М.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБ АССР от 8 января 2004 года Табаксоеву М.Х. для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадь. 0,10 га., расположенный в <адрес> 1 по <адрес>). В похозяйственной книге городского поселения Чегем была произведена запись о принадлежности Табаксоеву М.Х. земельного участка площадью 0,10 га. 20 июля 2009 года право собственности Табаксоева М.Х. на земельный участок было подвергнуто государственной регистрации Табаксоеву М.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Табаксоев М.Х, огородил выделенный ему участок и установил ворота. Утверждая о незаконности закрепления за Табаксоевым М.Х. части земельного участка площадью 142 кв.м., о нарушении закреплением за Табаксоевым М.Х. этой части земельного участка их законных прав пользования принадлежащими им земельными участками, Джаппуев И.М., Т...

...ебуев С.Х., Тебуев Ж.Х. и Кулиев С.О. обратились с иском к Табаксоеву М.Х. об освобождении части принадлежащего ему земельного участка площадью 142 кв.м., о сносе возведённых на этом земельном участке строений и сооружений, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Табаксоева М.Х. на эту часть земельного участка и об отмене решения исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБ АССР о выделении Табаксоеву М.Х. и закрепления за ним земельного участка площадью 142 кв.м. из земель общего пользования, являющегося частью <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали на незаконный захват Табаксоевым М.Х. и последующее незаконное закрепление за Табаксоевым М.Х. части улицы Зелёной, являющейся местом общего пользования, земельного участка площадью 142 кв.м., в результате чего истцы лишены возможности пользоваться подъездом к своим земельным участкам с тыльной их стороны с <адрес>. Поскольку <адрес> является местом общего пользования, а места общего пользования не являются землями свободного приусадебного фонда, часть улицы не могла быть занята Табаксоевым М.Х. и выделена Табаксоеву М.Х. Эта часть земельного участка не могла быть передана Табаксоеву М.Х. в собственность. В иске указано и на то, что к моменту принятия исполкомом Первочегемского поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБ АССР решения о закреплении за Табаксоевым М.Х. земельного участка в Российской Федерации и в Кабардино-Балкарской Республике сельских Советов народных депутатов уже не существовало, а были администрации местного самоуправления, в том числе и в <адрес> КБР не было поселкового Совета народных депутатов, а была администрация <адрес>. Закрепление за Табаксоевым М.Х. земельного участка не существующим органом является незаконным.

Табаксоев М.Х. и представитель местной администрации городского поселения <адрес> ФИО12 заявленного иска не признали, полагая, что Табаксоеву М.Х. на законных основаниях предоставлен и закреплён на праве собственности земельный участок, в том числе и его спорная часть.

Решением <адрес> районного суда КБР от 18 января 2012 года иск удовлетворён частично. Решением суда на Табаксоева М.Х. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 142 кв.м., расположенный в <адрес>, снести установленные им ворота и не чинить препятствий в пользовании <адрес>. Постановлено признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2009 года о регистрации прав Табаксоева М.Х. на земельный участок по <адрес>. В иске об отмене решения заседания исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБАССР от 8 января 2004 года о закреплении за Табаксоевым М.Х. из мест общего пользования земельного участка площадью 142 кв.м. отказано за необоснованностью.

На решение суда Табаксоевым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Табаксоев М.Х., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в заявленном иске отказать. В обоснование жалобы Табаксоев М.Х. указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что суд при разрешении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что иск предъявлен ненадлежащими истцами к ненадлежащему ответчику. В частности, указано на то, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие утверждения истцов о том, что принадлежащие истцам земельные участки тыльными сторонами граничат с частью участка Табаксоева М.Х. в границах <адрес> что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении Табаксоевым М.Х. их законных прав и интересов. Изложенные в решении суда выводы о том, что часть предоставленного Табаксоеву М.Х. земельного участка являлась проезжей частью <адрес>, не соответствуют имеющимся в деле плану <адрес>, плану принадлежащего Табаксоеву М.Х. земельного участка, иным документам, свидетельствующим о том, что <адрес> заканчивается у принадлежащего Табаксоеву М.Х. земельного участка и занимаемая Табаксоевым М.Х. спорная часть земельного участка улицей не является и не является местом общего пользования. В материалах дела нет документов, подтверждающих доводы истцов о том, что спорная часть земельного участка составляет часть улицы, что она находится в границах красной линии, имеет правовой режим земель общего пользования. Поскольку истцы не доказали факта нарушения их прав и свобод действиями Табаксоева М.Х., они являются ненадлежащими истцами. Указано и на то, что при разрешении дела судом не обращено внимание на то, что собственник земельного участка, предоставивший его Табаксоеву М.Х., никаких претензий к Табаксоеву М.Х. не имеет, что Тебуеву М.Х. и Тебуеву С.Х. на праве собственности принадлежит участок площадью 0,28 га., а Кулиев С.О. и Джаппуев И.М. участка на праве собственности не имеют, что согласно исковому заявлению в пользовании Джаппуева И.М. и Кулиева С.О. должны находиться земельные участки площадью 0,20 и 0,18 га., а согласно представленных в дело планов размер их участков составляет 27 га и 30 га соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Местная администрация городского поселения <адрес> жалобу поддержала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Джаппуев И.М., Тебуев С.Х., Тебуев Ж.Х. и Кулиев С.О., утверждая о правильности принятого судом решения и об обоснованности содержащихся в нём выводов, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Табаксоева М.Х. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Табаксоевым М.Х. и его представителями Табаксоевой Д.А. и Шевердиновым Г.З., уточнившими, что решение суда ими обжалуется только в той его части, в которой требования истцов удовлетворены, что они просят об отмене решение суда в той его части, в которой удовлетворены заявленные истцами требования, обсудив доводы возражений и выслушав Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х. и Кулиева С.О., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда в части, в которой требования Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х, и Кулиева С.О. удовлетворены, подлежащим отмене, и принять в этой части по делу новое решение, которым в заявленном иске об освобождении земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного по адресу; КБР, <адрес>, о сносе расположенных на этой части земельного участка строений и сооружений, об устранении препятствий в пользовании этой частью земельного участка, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют подтверждающие их доказательства. В частности, суд необоснованно признал, что часть закреплённого за Табаксоевым М.Х. земельного участка является частью <адрес> что огородив выделенный ему земельный участок и установив ворота, Табаксоев М.Х. нарушил законные права и интересы Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х. и Кулиева С.О., что требования Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х, и Кулиева С.О. об освобождении Табаксоевым М.Х. земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного по адресу; КБР, <адрес>, о сносе Табаксоевым М.Х. расположенных на этой части земельного участка строений и сооружений, об устранении чинимых Джаппуеву И.М., Тебуеву С.Х., Тебуеву Ж.Х. и Кулиеву С.О. препятствий в пользовании этой частью земельного участка, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, и это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела, что спорный земельный участок в существующих границах был выделен Табаксоеву М.Х. 8 января 2004 года. Доводы истцов о том, что земельный участок был предоставлен Табаксоеву М.Х. не существующим органом – исполнительным комитетом <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБАССР, являются необоснованными. Судебной коллегией исследована выписка из решения от 8 января 2004 года, копия которой находится в материалах дела (л.д. 100), из которой следует, что решение о выделе земельного участка Табаксоеву М.Х. принято местной администрацией городского поселения <адрес> КБР, что решение скреплено печатью местной администрации. Доводы Табаксоева М.Х. о том, что при изготовлении выписки были использованы устаревшие образцы бланков, подтверждены исследованными судом доказательствами и объяснениями представителя Местной администрации городского поселения <адрес> КБР.

Изложенные в решении суда выводы о том, что занимаемые истцами земельные участки тыльными сторонами выходят на <адрес>, что закреплением за Табаксоевым М.Х. части земельного участка площадью 142 кв.м. нарушено законное право истцов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из имеющихся в деле планов (л.д. 9, 14, 44) и объяснений участвующих в деле лиц следует, что занимаемые Джаппуевым И.М., Тебуевым С.Х. и Кулиевым С.О. земельные участки с <адрес> не граничат. Поскольку их земельные участки имеют выход на ул. Б.Шоссе и имеют границу только с ул. Б. Шоссе, откуда и предусмотрено осуществление въезда на их земельные участки, поскольку согласно генплану въезд на принадлежащий Тебуеву Ж.Х. земельный участок также должен осуществляться с ул. Б. Шоссе, доводы истцов о том, что заняв выделенный ему земельный участок, Табаксоев М.Х. нарушил законные права и интересы истцов, являются необоснованными.

Необоснованными, не подтверждёнными материалами дела являются и выводы суда о том, что часть земельного участка площадью 142 кв.м. из занимаемого Табаксоевым М.Х. земельного участка является частью <адрес>, является местом общего пользования. Местная администрация городского округа <адрес> КБР этого обстоятельства не подтвердила, утверждая, что весь выделенный Табаксоеву М.Х. земельный участок относится к участкам приусадебного фонда, что <адрес> оканчивается в том месте, где Табаксоев М.Х. установил ворота и возвёл ограду. Поскольку этот участок не был огорожен лицами, которым он был ранее выделен, часть участка использовалась гражданами для прохода.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом на иск обладают заинтересованные лица, права, свободы или законные интересы которых нарушены, а права, свободы и законные интересы Джаппуева И.М., Тебуева С.Х., Тебуева Ж.Х. и Кулиева С.О. действиями Местной администрации городского округа <адрес> по закреплению спорного земельного участка за Табаксоевым М.Х. и действиями Табаксоева М.Х. по использованию выделенного ему земельного участка, по оформлению прав собственности на него не нарушены законные права и интересы истцов, заявленные ими требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в той его части, в которой заявленный Джаппуевым И.М., Тебуевым С.Х., Тебуевым Ж.Х. и Кулиевым С.О. иск удовлетворён подлежащим отмене. Поскольку заявленный Джаппуевым И.М., Тебуевым С.Х., Тебуевым Ж.Х. и Кулиевым С.О. иск является необоснованным, судебная коллегия находит необходимым в заявленном ими иске отказать.

При этом, учитывая, что от требований об отмене судебного решения в части отказа Джаппуеву И.М., Тебуеву С.Х., Тебуеву Ж.Х. и Кулиеву С.О. в удовлетворении иска об отмене решения заседания исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> КБАССР от 8 января 2004 года о закреплении за Табаксоевым М.Х. из мест общего пользования земельного участка площадью 142 кв.м. Табаксоев М.Х. отказался, а Джаппуев И.М., Тебуев С.Х., Тебуев Ж.Х., Кулиев С.О. и Местная администрация городского поселения <адрес> решение суда не обжалует, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности принятого судом первой инстанции в этой части судебного решения, полагая, что решение суда в этой его части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение <адрес> районного суда КБР от 18 января 2012 года в части удовлетворения заявленных Джаппуевым Ибрагимом Магомедовичем, Тебуевым Сапаром Хусейновичем, Тебуевым Жамалом Хусейновичем и Кулиевым Сагидом Османовичем требований отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Джаппуеву Ибрагиму Магомедовичу, Тебуеву Сапару Хусейновичу, Тебуеву Жамалу Хусейновичу и Кулиеву Сагиду Османовичу к Табаксоеву Мурадину Хасановичу об освобождении земельного участка площадью 142 кв.м., расположенного по адресу; КБР, <адрес>, о сносе расположенных на этой части земельного участка строений, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 142 кв.м. и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Табаксоева М.Х. на земельный участок <адрес> КБР отказать за его необоснованностью.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табаксоева М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Эфендиев.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Дело № 2-457/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Тхазеплова А.С., при секретаре судебного заседания - Бачкановой А.А., с участием представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту - Общество) Аппаева Р.М., ответчика Кулиева С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества к Кулиеву С.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Кулиеву С.О., в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в нарушении норм действующего гражданского законодательства ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, размер задолженности которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Общество обращалось мировому судье судебного участка №<адрес> КБР, за выдачей о взыскании задолженности с Кулиева С.О. в порядке ст.122 ГПК РФ. В связи с подачей ответчиком возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель Общества Аппаев Р.М. поддержал исковые требования Общества, и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кулиев С.О. исковые требования признал частично, и просил применить по иску срок исковой...

... давности. Согласен оплатить оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства (исковое заявление Общества; расчет суммы задолженности абонента на имя ответчика, согласно которого следует, что за ответчиком имеется задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; информационный листок; копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переименовании ООО «Кавказрегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; платежное поручение об оплате Обществом госпошлины) суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.539 п.1 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст.540 п.1 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии, в соответствии со ст.544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункт «з» пункт 52). В силу требований пунктов 7, 14, 15, 19, 24 Правил, утвержденных указанным Постановлением, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы газа, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а размер платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При отсутствии индивидуальных приборов учета, либо в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске представителя газоснабжающей организации или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, размер платы за реализуемый газ может быть определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Данные положения закреплены и в ст.ст.153, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ст.547 п.1 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (газоснабжения), сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется сетевым газом. Согласно представленному информационному листку и расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета № по адресу абонента: КБР, <адрес>, образовавшаяся задолженность за период составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требование Общества о взыскании задолженности с ответчика за потребленный газ находящиеся за пределами указанного в иске периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует требованием ст.196 ГК РФ, в этой части иска следует отказать в связи с истечением срока давности.

Поскольку, виновником возникшего спора является ответчик, суд считает необходимым взыскать с него уплаченную Обществом при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.539-548 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Кулиеву С.О. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиеву С.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кулиеву С.О. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов Общества.

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Кулиеву С.О. в части взыскания задолженности находящиеся за пределами указанного в иске периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течении одного месяца.

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов

.

.

.