Немаев Александр Сергеевич

Дело № 2-68/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001593-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 марта 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца Немаева А.С., его представителя по устному заявлению Каминского П.Ю., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Столбовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немаева Александра Сергеевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немаев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого указал, что следователем отдела полиции № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску, на основании заявления Немаева А.С., зарегистрированного в КУСП ... от 29.03.2024, возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного частью п. 1 ч. 3 ст. 158 УК РФ. Немаев А.С. является потерпевшим по данному делу.

В собственности у Немаева А.С. имеется банковская карта ПАО Банк ВТБ, номер карты ...

29.03.2024 Немаев А.С. обратился в отдел обслуживания корпоративных клиентов ПАО Банк ВТБ по адресу: **** для получения информации по расчетному счету ИП Немаев А.С., одновременно с этим Истец проверил свой банковский счет по вышеуказанной карте в мобильном приложении Ответчика установленном в его телефоне, где обнаружил, что на банковском счету отсутствуют денежные средства в сумме 25 200 руб., которые находились там с января 2024г. Согласно истории счета, денежные средства в размере 24 000 руб. были переведены через СБП 07.02.2024 в 20 часов 19 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем ...

...Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР. Данные средства Истец не переводил, лицо которому переведены денежные средства ему не известно. Также сданного счета были списаны суммы: 120 руб. комиссия за проведение перевода через СБП 07.02.2024, 1080 руб. средства для погашения кредиторской задолженности ПАО Банк ВТБ 20.03.2024 в 00 часов 00 мин. по московскому времени, 5000 руб. списаны средства для погашения кредиторской задолженности ПАО Банк ВТБ 25.03.2024 в 00 часов 00 мин. по московскому времени.

Так же Истец обнаружил в приложении Ответчика, что на Истца оформлен кредитный договор ... от 07.02.2024 и оформлена кредитная карта № счета 40... на сумму 245 000 руб., данный Договор и кредитную карту Истец не оформлял. С указанной кредитной карты осуществлен денежный перевод в сумме 60 000 руб., через СБП 07.02.2024 в 20 часов 22 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР. Так же с указанной кредитной карты осуществлен денежный перевод в сумме 80 000 руб., через СБП 07.02.2024 в 20 часов 19 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР. Так же с указанной кредитной карты осуществлен денежный перевод в сумме 88 000 руб., через СБП 07.02.2024 в 20 часов 19 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР.

Истец не оформлял данную кредитную карту, денежные средства никому не переводил, лицо получатель денежных средств ему не известен.

Истец понял, что в отношении его и приложения Ответчика, были совершены мошеннические действия.

Истец обратился к Ответчику, для предоставления ему разъяснений по поводу списания с его расчетного счета денежных средств и оформления кредитного договора и кредитной карты.

Так же истец обратился в ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением об возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств с его личного счета у Ответчика.

Своими Ответами Ответчик отказался расторгать кредитный договор и возвращать денежные средства Истцу, так как по версии Ответчика Истец лично делал заявки на кредит и перевод денежных средств, а Ответчик направлял в адрес Истца смс-коды для подтверждения данных операций на доверенный номер Истца.

Но данные объяснения Ответчика не соответствуют действительности, так как Истец не получал какие-либо смс от Ответчика и не производил действия, связанные с заключением кредитного договора и отправки денежных средств третьему лицу.

Звонки от Ответчика для проверки заявки при оформлении кредитного договора в адрес Истца не поступали.

07.02.2024 Истец находился в г. Москва и после выхода из метро ст. Коммунарка, в районе 19.00 по московскому времени обнаружил, что его телефон сбросил все настройки до заводских, также удалились установленные приложения, в том числе приложение ВТБ-Онлайн и Истец придя в гостиницу, стал восстанавливать опции телефона.

Так в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Намерений получить кредит Истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита не осуществлено Истцом, а было совершено со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 264 - 268 ГПК РФ, просит суд: признать кредитный договор о предоставлении и пользовании банковских карт банка ВТБ (ПАО) № ... от 07.02.2024 на сумму 245 000 руб., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немаева А.С. незаконно удержанные денежные средства в сумме 25 200 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немаева А.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Немаев А.С., его представитель по устному заявлению Каминский П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, и дополнительных возражениях на возражения ответчика, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Столбова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила что является дочерью истца, 07.02.2024 находилась с отцом в г.Москва, примерно в 18-00 часов были в метро, после выхода с метро отец обнаружил, что его телефон сбросился до заводских настроек, приложения с телефона удалены, в связи с чем через телефон свидетели было заказано такси.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Немаева А.С. на предоставление комплексного ПАО «Банк ВТБ» от 25.11.2021, Немаевым А.С. был заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, соответственно в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с предоставленной клиентом информацией в ПАО «Банк ВТБ» был зарегистрирован абонентский ... принадлежащий истцу.

07.02.2024 между Немаевым А.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ» по которому Банк предоставил кредит в форме овердрафта в сумме 245 000 руб. сроком до 07.02.2029.

29.03.2024 Немаев А.С. обратился в отдел обслуживания корпоративных клиентов ПАО «Банк ВТБ» по адресу: **** для получения информации по расчетному счету ИП Немаев А.С., одновременно с этим Истец проверил свой банковский счет по вышеуказанной карте в мобильном приложении Ответчика установленном в его телефоне, где обнаружил, что на банковском счету отсутствуют денежные средства в сумме 25 200 руб., которые находились там с января 2024г. Согласно истории счета, денежные средства в размере 24 000 руб. были переведены через СБП 07.02.2024 в 20 часов 19 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР. Данные средства Истец не переводил, лицо которому переведены денежные средства ему не известно. Также сданного счета были списаны суммы: 120 руб. комиссия за проведение перевода через СБП 07.02.2024, 1080 руб. средства для погашения кредиторской задолженности ПАО Банк ВТБ 20.03.2024 в 00 часов 00 мин. по московскому времени, 5000 руб. списаны средства для погашения кредиторской задолженности ПАО Банк ВТБ 25.03.2024 в 00 часов 00 мин. по московскому времени.

Так же Истец обнаружил в приложении Ответчика, что на Истца оформлен кредитный договор ... от 07.02.2024 и оформлена кредитная карта № счета 40... на сумму 245 000 руб., данный Договор и кредитную карту Истец не оформлял. С указанной кредитной карты осуществлен денежный перевод в сумме 60 000 руб., через СБП 07.02.2024 в 20 часов 22 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР. Так же с указанной кредитной карты осуществлен денежный перевод в сумме 80 000 руб., через СБП 07.02.2024 в 20 часов 19 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР. Так же с указанной кредитной карты осуществлен денежный перевод в сумме 88 000 руб., через СБП 07.02.2024 в 20 часов 19 мин. по московскому времени, получателем данной суммы был Артем Русланович Б., номер получателя +..., банк получателя УБРиР.

29.03.2024 истец Немаев А.С. обратился в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о мошеннических действиях в отношении его, в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску было зарегистрировано КУСП ... от 29.03.2024.

На основании заявления истца в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело ..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.3, ст. 158 УК РФ.

Согласно исковых требований, истец просит признать кредитный договор о предоставлении и пользовании банковских карт банка ВТБ (ПАО) № ... от 07.02.2024г на сумму 245 000 руб., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немаева А.С. незаконно удержанные денежные средства в сумме 25 200 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Немаева А.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., так как данный договор он не заключал, денежные средства неизвестному лицу не переводил.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

07.02.2024 между Немаевым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) по которому Банк предоставил кредит в форме овердрафта в сумме 245 000,00 рублей сроком до 07.02.2029.

При оформлении договора комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, соответственно в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилах совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» 25.11.2021 Немаев А.С. указал доверенный номер телефона ..., на который соответственно направляются уведомления (пароли) и иная информация по обслуживаю счета клиента.

Доверенный номер телефона является, в том числе и идентификатором клиента однозначно выделяющим (идентифицирующим) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка.

Доверенный номер мобильного телефона Клиента, используется в целях направления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологии «Цифровое подписание», а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения, установленных Договором ДБО.

Для подписания кредитного договора Банком 07.02.2024 в 20:11:18 (время московское) на доверенный номер клиента ... было направлено смс сообщение содержащее код подтверждения.

При заключении кредитного договора посредством ВТБ Онлайн клиент подтверждает, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, дает согласие на обработку данных и с помощью простой электронной подписи подписывает пакет электронных документов, включающий в себя, в том числе и индивидуальные условия кредитного договора, о чем свидетельствует п. 14 раздела 3 протокола операции цифрового подписания.

Технология подписания кредитного договора в ВТБ Онлайн с использованием кода подтверждения предусматривает возможность введения средства подтверждения только после проставления отметки об ознакомлении с условиями кредитного договора вследствии чего должна применяться презумпция ознакомления с условиями договора по факту его подписания.

Возможность подписания кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов прямо предусмотрена частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является широко сложившейся в Российской Федерации практикой по кредитованию физических лиц.

Для оформления кредитного договора, направленный код требуется ввести в приложении ВТБ-Онлайн, данный код не подлежит пересылки, не требует направления какого-либо ответа на данное сообщение.

Клиентом был введен в ВТБ-Онлайн код подтверждения направленный Банком для подписания кредитного договора при этом значение кода подтверждения, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента и введенный клиентом совпал (п. 1-4 раздела 4 Протокола операции цифрового подписания).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 2 статьи 5 данного нормативно-правового акта определяет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона и номере Карты/номере Мастер-счета, составляющих «Связку «ДНТ+Карта»/ «ДНТ+Мастер-счет».

В соответствии с п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ- Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push- кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В соответствии с п. 5.3.1. Приложения №1 к Правилам Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Пункт 5.3.2. Приложения №1 к Правилам определяет, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

На момент получения подтверждения на оформление кредита от Клиента в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, замене доверенного номера телефона, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

В соответствии с п.7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

Истец ссылается на то что, в момент совершения операций по заключению кредитного договора, а так же перевода денежных средств, телефоном не пользовался, находился в метро, а по выходу обнаружил, что настройки телефона сброшены до заводских, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что телефон был технически не исправен, имелась стороння программа на телефоне истца, а так же доказательство тому, что по техническим причинам телефон был сброшен до заводских настроек в материалах дела отсутствуют.

Согласно детализации по номеру телефона истца Немаева А.С. +..., на данный номер поступали входящие смс от ПАО «Банк ВТБ», доказательств того что к данному номеру была подключена переадресация на иной номер в материалах дела не содержится.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 56 минут *** с номера телефона истца +... были осуществлены неоднократные входы в «интернет», звонки входящие/исходящие, смс сообщения входящие/исходящие, доказательств того что истец не имел возможности и не пользовался телефон в указанный период в материалах дела отсутствуют, либо что действия в указанный период времени истцом не осуществлялись.

Таким образом, между истцом и банком были заключен кредитный договор в полном соответствии с действующим законодательством.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил истцу кредитные денежные средства.

Перевод денежных средств в сумме 24 0000 рублей, который оспаривает истец, был осуществлен с использованием одноразового пароля, направленного на доверенный номер телефона клиента 07.02.2024 20:19:29.

В силу требований ст. ст. 845 - 847, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований относимых и допустимых доказательств не представлено. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства того, что при заключении кредитного договора № ... от 07.02.2024 и списании денежных средств истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Правовых оснований полагать, что оспариваемый истцом договор № ... от 07.02.2024, заключенный между НемаевымА.С.. и ПАО «Банк ВТБ» является недействительным, не имеется. Об этом свидетельствует последовательность действий истца при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договоров с правильными введениями корректного пароля, известных только истцу, и последующем распоряжением денежными средствами путем их перевода иным лицам.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, направленного на номер телефона истца, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Принадлежность поступивших на счет истца денежных средств по кредитному договору подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств, принадлежащих истцу.

Доводы стороны истца о том, что действия осуществлены не истцом, телефоном он в момент заключения кредитного договора и перевода денежных средств не пользовался, несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии в действиях самого Истца признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного кредитного договора от имени Истца другим лицом, незаконно завладевшим его персональными данными с использованием телефона. Обстоятельства, относительно которых Истец был обманут Кредитором отсутствуют.

Таким образом, хищение денежных средств истца, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

При оформлении спорного кредитного договора банком права клиента (истца) не нарушались, истец нарушил условия договора, правила банковской и информационной безопасности, проигнорировала тексты предупреждений, содержащихся в СМС, направленных на его телефон.

Основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора о № ... от 07.02.2024 на сумму 245 000 руб. недействительным, а так же применения последствий недействительности сделки, как и отсутствуют основания для взыскания денежные средства в размере 25 200 руб. списанных со счета истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немаева Александра Сергеевича (паспорт ...) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025.

Судья: А.А.Малеев

Дело № 12-355/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 октября 2015 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Немаева А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Немаева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Корсар» Немаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольной продукции – слабоалкогольного газированного, ароматизированного напитка <данные изъяты>, емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 7,1 % об., в количестве одной бутылки по цене <данные изъяты>, совершенную 13 апреля 2015 года в 17 часов 13 минут в магазине ООО «Корсар», расположенном по <адрес>, и это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции...

...».

Немаев А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что продавец ФИО2, допустившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, ознакомлена под роспись о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в Обществе не реже чем 1 раз в неделю осуществляются инструктажи о правилах продажи алкогольной продукции, утверждена инструкция о правилах розничной продажи алкогольной продукции, с которой под роспись ознакомлены работники; ведется журнал инструктажа о правилах розничной продажи алкогольной продукции; в помещении магазина размещены информационные таблички о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, то есть им как должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Немаев А.С., должностное лицо УМВД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Константинова К.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт совершения Немаевым А.С. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра торгового зала ООО «Корсар» (л.д.5), фототаблицей (л.д.6), объяснениями свидетелей: продавца магазина ФИО2 (л.д.7), понятых ФИО4 (л.д.8), ФИО5 (л.д.9), несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.10), фотокопией его паспорта (л.д.11), протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО1 слабоалкогольного газированного, ароматизированного напитка <данные изъяты> (л.д.12), заключением эксперта № о том, что жидкость в представленной бутылке является спиртосодержащей, содержание этилового спирта 7,1 % об. (л.д.21-22).

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности должностного лица в правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что продавец ФИО2, допустившая реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, ознакомлена под роспись о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в Обществе не реже чем 1 раз в неделю осуществляются инструктажи о правилах продажи алкогольной продукции, утверждена инструкция о правилах розничной продажи алкогольной продукции, с которой под роспись ознакомлены работники, ведется журнал инструктажа о правилах розничной продажи алкогольной продукции, в помещении магазина размещены информационные таблички о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует об отсутствии вины Немаева А.С., а свидетельствует о ненадлежащем исполнении им как должностным лицом – <данные изъяты> ООО «Корсар» своих служебных обязанностей, поскольку с его стороны отсутствует должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкоголя, так и за выполнением изданного приказа, а также за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Действия Немаева А.С. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для данной категории субъектов правонарушения.

Поводов для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Немаева А. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух