Нематов Фируз Нурувлоевич

Копия

Дело № 1-1330/2019

УИД 86RS0004-01-2019-014142-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Сургут 29 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Скляровой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургут Симоновой А.С.,

подсудимого Нематова Ф.Н. и его защитника – адвоката Захарова А.А.,

подсудимого Коробкина Е.В. и его защитника – адвоката Деминой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нематова Ф. Н., <данные изъяты>

Коробкина Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Нематов Ф.Н. и Коробкин Е.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> ХМАО-<адрес>, водитель Нематов Ф.Н., управляя автомобилем Хендэ Акцент Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, двигался через указанный перекресток со стороны <адрес> в прямом направлении. Водитель Нематов Ф.Н. в нарушении п.п.6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности в виде включившегося желтого и далее красного сигналов светофора его направления, не принял мер к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Aristo Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коробкина Е.В., который управляя автомобилем Toyota Aristo Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, двигался через указанный перекресток со стороны <адрес>, совершая маневр левого поворота. Водитель Коробкин Е.В. в нарушении п.п.6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действу...

...я неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности в виде включившегося желтого сигнала светофора его направления, не принял мер к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, далее начал совершать маневр левого поворота, где не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нематова Ф, который двигался со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Toyota Aristo Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения – переломы таза передних краёв правой и левой вертлужных впадин, правой седалищной кости, боковой массы крестца справа, перелом дна вертлужной впадины, краевой перелом нижней передней подвздошной кости справа, ушиб мочевого пузыря, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Получение пассажиром Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Акцент Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, Нематовым Ф.Н. и водителем автомобиля Toyota Aristo Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Нематова Ф.Н. и Коробкина Е.В. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нематова Ф.Н. и Коробкина Е.В. в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что подсудимые неоднократно принесли ему свои извинения, возместили причиненный ущерб в размере 200 000 рублей каждый. Он простил подсудимых, претензий к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В настоящее время его состояние здоровья нормализовалось и, по его мнению, полностью восстановилось.

Подсудимые Нематов Ф.Н. и Коробкин Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признали, раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшим, возместили причиненный ущерб.

Подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является не реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимых – адвокаты Захаров А.А. и Демина Е.А. также поддержали ходатайство потерпевшего, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Нематовым Ф.Н. и Коробкиным Е.В. совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, а также против жизни и здоровья человека, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые Нематов Ф.Н. и Коробкин Е.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирились с потерпевшим Потерпевший №1, принесли ему свои извинения, потерпевший их принял, возместили причиненный ущерб в размере 200 000 рублей каждый.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые Нематов Ф.Н. и Коробкин Е.В. социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и место работы, где характеризуются положительно, у врача-психиатра, нарколога на учете не состоят, в содеянном раскаялись.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что Нематов Ф.Н. и Коробкин Е.В. полностью возместили причиненный вред, он примирился с ними, претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать Нематова Ф.Н. и Коробкина Е.В. не желает. При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшим в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Нематова Ф.Н. и Коробкина Е.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Уголовное дело в отношении Нематова Ф.Н. и Коробкина Е.В. подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям.

Гражданский иск не заявлялся.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Нематова Ф.Н. и Коробкина Е.В. постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов, проведению автотехнической судебной экспертизы за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст.25 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Коробкина Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Нематова Ф. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Нематову Ф.Н. и Коробкину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль Toyota Aristo Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца подсудимого Коробкина Е.В.;

автомобиль Хендэ Акцент Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца свидетеля ФИО10

СD диск № с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы (представления) через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1330/2019

УИД 86RS0004-01-2019-014142-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи______________________Н.В. Смолина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 декабря 2019 г.

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Бурлуцкий И.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Нематов Ф.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нематов Ф.Н., и на решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ниматов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нематов Ф.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, Нематов Ф.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что он перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не представлено. Вывод в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указание в протоколе о высказывании им замечания пассажиру подтверждает его вину в административном правонарушении, является необоснованным. Считает, что привлечение пассажира к администрат...

...ивной ответственности за неисполнение обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях его как водителя транспортного средства.

В судебное заседание Нематов Ф.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания сообщил, что находится в <адрес>, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> и Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Нематов Ф.Н. направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Данная жалоба была рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение, которое Нематов Ф.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой в суд Нематов Ф.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное считаю возможным восстановить Нематову Ф.Н. срок подачи жалобы на состоявшиеся в отношении него акты по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, водитель Нематов Ф.Н., управляя транспортным средством «Хёнде Акцент», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены время, место и обстоятельства правонарушения. В протоколе Нематов Ф.Н. указал, что делал замечание, не указав, кому именно. Других возражений относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения не выразил. Напротив, указал, что замечания по содержанию протокола у него «не имеются».

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении Нематов Ф.Н. расписался в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ гражданка ФИО5 за то, что она, являясь пассажиром транспортного средства «Хёнде Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нематов Ф.Н., по адресу: <адрес>, не была пристегнута ремнем безопасности;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО5, в котором она указала, что не успела пристегнуться, и не оспаривала событие административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Нематову Ф.Н. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Нематов Ф.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО6, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Нематов Ф.Н., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Нематову Ф.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Нематов Ф.Н. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения его жалобы в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ни в настоящей жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Нематов Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия Нематов Ф.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Нематову Ф.Н. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нематов Ф.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре таких нарушений, а также процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нематов Ф.Н., и решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нематов Ф.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ И.В.Бурлуцкий