Нематов Марат Ахмедович

дело N 2-845/2024

56RS0026-01-2024-000688-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 15 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахидиан Марии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Вельк Константину Юрьевичу, Никогосян Лиане Гагиковне, Нематову Ахмеду, Нематову Марату Ахмедовичу о защите прав потребителей,

установил:

Вахидиан М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Вельк К.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить гарнитур, а она приняла на себя обязанность оплатить за работу в сумме 175 500. В установленный договором срок ответчик обязательство в полном объеме не исполнил. На момент предъявления претензии исполнителем изготовлена и доставлена только тумба.

Вахидиан М.Е. просила суд взыскать с ИП Вельк К.Ю. денежные средства в размере 116 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2024 года по 29 января 2024 года в размере 10 164,38 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никогосян Лиана Гагиковна, Нематов Ахмед, Нематов Марат Ахмедович, для дачи заключения - Ю...

...го-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Оренбургской области.

Вельк К.Ю., Вахидиан М.Е., Никогосян Л.Г., Нематов А., Нематов М.А., представитель Юго-Восточный ТО Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что посредством использования функционала сайта Профи.ру в сети Интернет Вахидиан М.Е. вступила в правоотношения по поставке и монтажу корпусной мебели.

Как следует из письменных объяснений Вахидиан М.Е., взаимоотношения по заключению договора выстраивались посредством выбранного сторонами способа общения - передачи мгновенных текстовых сообщений через мессенджер WhatsApp.

В материалы дела представлена переписка Вахидиан М.Е. с абонентским номером № с использованием мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует достижение договоренности об изготовлении корпусной мебели с сотрудником компании Le Mar.

Абонентский номер № зарегистрирован за Нематовым А.

Посредством указанной переписке в адрес Вахидиан М.Е. направлен договор от 6 апреля 2023 года №, исполнителем по которому значится ИП Вельк К.Ю.

В рамках названного договора Вельк К.Ю. как исполнитель принял на себя обязательство произвести продукцию (изделие) в соответствии со спецификацией N 1.

Согласно спецификации N 1 на изготовление мебели по договору от 6 апреля 2023 года № срок изготовления изделия составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса на счет исполнителя в соответствии с первым этапом оплаты данной спецификации.

На основании данной спецификации исполнитель должен изготовить тумбу подвесную стоимостью 60 000 руб., а также доставить продукцию и произвести ее монтаж по цене 7 000 руб.

В спецификации N 1 предусмотрены этапы оплаты: аванс в размере 33 500 руб., по факту доставки оплачивается 26 800 руб. и по факту монтажа изделий оплачивается 6 700 руб.

В спецификации N 2 на изготовление мебели по договору от 6 апреля 2023 года № дополнительно указано на изготовление порталов дверных и оконного стоимостью 100 000 руб., стеллажа стоимостью 61 000 руб., и их доставка и монтаж по цене 14 500 руб.

Срок изготовления изделия составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса на счет исполнителя в соответствии с первым этапом оплаты данной спецификации.

В спецификации N 2 предусмотрены этапы оплаты: аванс в размере 87 750 руб., по факту доставки оплачивается 70 200 руб. и по факту монтажа изделий оплачивается 17 550 руб.

Во исполнение обязанности по оплате приобретенной продукции Вахидиан М.Е. оплачено 35 000 руб. на основании чека по операции от 6 апреля 2023 года и 87 750 руб. на основании чека по операции от 18 апреля 2023 года.

Денежные средства перечислены на расчетные счета, привязанные к банковским картам № и №, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Вахидиан М.Е.

По сообщению АО "Тинькофф Банк" карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Никогосян Л.Г. в рамках заключенного с последней договора расчетной карты от 17 декабря 2020 года №.

Держателем карты № также является Никогосян Л.Г., что следует из ответа ПАО "Сбербанк России" от 24 мая 2024 года.

Из исследованных в судебном заседании договора от 6 апреля 2023 года № и спецификации N 1 на изготовление мебели усматривается, что в них отсутствует подпись ИП Вельк К.Ю.

Подпись от имени ИП Вельк К.Ю. содержится в спецификации N 2.

Вельк К.Ю. оспаривал заключение с истцом договора на изготовление мебели от 6 апреля 2023 года №,.

Ранее Вельк К.Ю. оспаривал заключение с истцом договора на изготовление мебели от 6 апреля 2023 года №; счет, на который истец перечислил денежные средства, его не принадлежит; указал, что занимается предпринимательской деятельностью, однако основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по изготовление и монтажу корпусной мебели он не занимается; отметил, что свою деятельность он осуществляет на территории г. Орска и никогда не предлагал свои услуги в г. Москве; отрицал проставление своей подписи в спецификации N 2.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В сообщении эксперта Хамитовой Г.В. о невозможности дать заключение от 11 сентября 2024 года № следует, что в исследуемой подписи на копии спецификации N 2 штрихи имеют мелкую извилистость, края ряда штрихов неровные, часть фрагментов ряда штрихов подписи отсутствуют, что свидетельствуют о низком качестве копии подписи.

Низкое качество исследуемой копии подписи не позволяет достоверно судить об отсутствии признаков применения технических приемов и средств при выполнении подписи, копии которой подлежит исследованию, а также не позволяет установить ряд признаков подписи, копии которой подлежит исследованию, например нажим, уровень координации.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора.

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения обязательства.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора подряда необходимо установить действительный характер обязательства, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор бытового подряда), наличие действительного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства и фактические действия исполнителя и заказчика.

Таким доказательством является письменный договор, подписанный контрагентом - исполнителем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Вельк К.Ю. зарегистрирован на территории Оренбургской области, основным видом деятельности которого является торговля розничная непродовольственными товарами в специализированных магазинах, а дополнительными – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, легковых и легковых грузовых автомобилей.

Поскольку на документах, составляющих договор от 6 апреля 2023 года №, подпись от имени Вельк К.Ю. не проставлена, а избранный способ заключения сделки (направление документов через мессенджер WhatsApp) не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора (абзацем второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что требования закона о соблюдении письменном форме сделки с ИП Вельк К.Ю. не соблюдены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера обязательства исковой стороной письменного договора, подтверждающего получение Вельк К.Ю. денежных средств в рамках обязательство по договору бытового подряда, представлено не было.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что наличие действительного и неисполненного Вельк К.Ю. обязательства по изготовлению и поставке товара, не признает.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Вельк К.Ю. материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП Вельк К.В. суд не усматривает.

Однако отсутствие доказательств заключения спорного договора с ИП Вельк К.Ю. само по себе не свидетельствует об отсутствии отношений по поставке мебели как таковых с иными лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие и оплату их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как сделку.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Зафиксированное в установленном порядке содержание писем в электронной почте, а также переписка в мессенджере могут свидетельствовать о заключении сторонами договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документы.

Таким образом, переписка в мессенджере подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Из исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере Whats App с очевидностью следует возникновение правоотношений по поставке товара.

Из содержания договора от 6 апреля 2023 года № прямо и без противоречий усматривается, что оплата осуществляется на принадлежащую Никогосян Л.Г. банковскую карту.

В исковом заявлении Вахидиан М.Е. указала, что изготовлена и доставлена тумба.

С учетом направления оферты истцом и конклюдентных действий ответчика Никогосян Л.Г. (поставка товара, получение оплаты за товар), принимая во внимание представленные документы: переписку сторон, выписки по счетам, учитывая, что поставка товара определенного в договоре, оплата поставленной продукции соответствует условиям рассматриваемого договора, суд признает данные действия сторон сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя правоотношения сторон спора исходя из признаков договора, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), и, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами был заключен, оплата аванса по нему истцом произведена, однако товар ответчиком не изготовлен и не поставлен.

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств как в рамках договора подряда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт нарушения ответчиком конечного срока изготовления и поставки товара – 12 мая 2023 года (25 рабочих дней с даты оплаты аванса (6 апреля 2023 года), что указанным лицом по существу не оспаривается.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора (не изготовление товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта.

При этом из материалов дела усматривается, что истец направил уведомление о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлял, факт перечисления сумм авансовых платежей по договору и неисполнение обязательств по изготовлению товара не опроверг, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными поставщиком.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 116 750 руб. (как заявлено в иске) задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 3 мая 2024 года по 29 января 2024 года в размере 10 164,38 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от общей стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Размер неустойки составит 193 688,25 руб. исходя из следующего расчета: 116 750 руб. х 553 х 0,3%.

Поскольку договорная неустойка ограничена 15% от общей стоимости договора (242 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 375 руб.

Поскольку ко взысканию определена неустойка в максимальном размере, оснований для ее взыскания до момент фактического исполнения обязательства, суд не усматривает.

Отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислению не подлежат.

Оснований для распространения на указанные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку исходя из переписки, мебель заказывалась не для личного использования истца, а для другого человека, называя именного его клиентом.

Исковые требования к Нематову А., Нематову М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правоотношений между данными ответчиками и истцом не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240,20 руб. согласно следующему расчету: 3200 руб. + 2% от (102 009,89 руб. – 100 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вахидиан Марии Евгеньевны к Никогосян Лиане Гагиковне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосян Лианы Гагиковны денежные средства в размере 116 750 руб., неустойку за период с 13 мая 2023 года по 15 ноября 2024 года в размере 36 375 руб.

Вахидиан Марии Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Никогосян Лиане Гагиковне о взыскании неустойки до фактического исполнения обязанности по уплате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Вахидиан Марии Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вельк Константину Юрьевичу, Нематову Ахмеду, Нематову Марату Ахмедовичу о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик Никогосян Лиана Гагиковна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Никогосян Лианой Гагиковной заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

Дело № 1-833/2022

УИД 50RS0048-01-2022-007822-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «05» декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Ерошкиной Ю.Г., потерпевшего Ковалева Ю.А., подсудимого Нематова М.А., защитника –– адвоката Кубанцева С.П., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нематова Марата Ахмедовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нематов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Нематов М.А., в неустановленное время, но не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего незаконного личного обогащения, разработал план совершения преступления, предполагавшего создание благоприятных условий для беспрепятственного хищения денежных средств неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по изготовлению мебельной продукции, доставки и ее монтажа.

Согласно разработанному преступному плану, Нематов М.А. в целях придания видимости законности своей преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не поздн...

...ее <дата> создал неустановленный следствием аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>», в которой указал информацию о продаже мебельной продукции, изготавливаемой по заказу покупателя, при этом не осуществляя фактически такую деятельность.

Далее, в период времени с 09 часов 53 минут <дата> по 18 часов 03 минуты <дата>, Нематов М.А. находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, сообщил ФИО12 находившегося по адресу: <адрес> заинтересовавшегося предложением о приобретении мебельной продукции на заказ, через мессенджер «Whats app», заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о готовности изготовления, доставки и монтажа мебельной продукции на заказ, с условием внесения предоплаты в размере 70% от стоимости заказа.

Ковалев Ю.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Нематова М.А., находясь по адресу: <адрес>, к. 2, <дата>, в 18 часов 03 минуты, осуществил перевод с расчетного счета своей банковской карты <№ обезличен>, открытой в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расчетный счет банковской карты <№ обезличен> открытой в офисе банка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находящуюся в распоряжении Нематова М.А., принадлежащую ФИО35, не осведомленного о преступных намерениях Нематова М.А. денежные средства в размере 55 580 рублей.

Получив денежные средства в сумме 55 580 рублей, на указанную банковскую карту, Нематов М.А. не исполнил взятые на себя обязательства, по изготовлении, доставки и монтажа мебельной продукции, тем самым похитив их путем обмана, причинив Ковалеву Ю.А., значительный имущественный ущерб на сумму 55 580 рублей.

Подсудимый Нематов М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал и показал, что он с ранее изготавливал мебель. В начале <дата> он откликнулся на объявление по поводу помощи в изготовлении мебели, какая именно необходима мебель не уточнялась, он созвонился с заказчиком и они договорились о встрече по адресу заказчика: <адрес>. Через пару дней, он приехал к заказчику домой, и познакомился ФИО17, сделал замеры двух тумб и одного стеллажа. После этого он уехал для проведения подготовительных работ и составления предварительных чертежей и эскизов, сметы и спецификаций. Когда он все подготовил, он скинул все наработки ФИО18 в мессенджере «Вотсап», для согласования цветов и финальных размеров, а также сам проект договора. Они все согласовывали, после этого он обозначил ФИО21 стоимость своих работ, которая составляла 78 000 рублей. Для того, чтобы он приступил к выполнению заказа необходимо было внести в виде аванса 70 % от суммы, а именно 55 580 рублей. ФИО16 согласился на его условия, он продиктовал ему номер банковской карты его отца и тот перевел сумму в размере 55 580 рублей, договор заключен был между ФИО19 и его отцом Нематовым А., однако фактическим исполнителем был он, его отец не знал о существовании этого договора. Далее он (Нематов М.А.) приехал к ФИО22 для проведения финальных замеров и для согласования оттенка цвета. Они все проверили и он уехал. Он приступил к работе, но с связи с изменением закупочных цен, ранее выбранный производитель сообщил ему о значительном повышении цен. Он начал искать другого производителя по изготовлению данной мебели. Примерно в середине <дата> года он сообщил ФИО20 о том, что комплектующие подорожали и попросил подождать некоторое время, на что ФИО24 ответил ему, что ждать не желает и начал требовать, чтобы он вернул ему денежные средства сразу же. Он сообщил, что на данный момент у него нет возможности их вернуть, однако через 2 недели он начнет выплачивать ему денежные средства. Последние договоренности о возврате денежных средств им были предложены <дата> года ФИО23 в течение нескольких недель, так как на тот момент денежных средств у него не было. Часть денежных средств, перечисленных ФИО25 в счет оплаты по изготовлению вышеуказанной мебели он потратил на производство данной мебели.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вина Нематова М.А., подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Потерпевший ФИО26 показал, что в начале <дата>, через социальную сеть «<данные изъяты>», нашел объявление о производстве мебели. В указанном профиле был указан номер телефона. Позвонив по указанному номеру, ему ответил молодой человек, который представился Маратом. После недолгого разговора, он договорился с Нематовым М. о том, что тот приедет к нему домой и произведет необходимые замеры для изготовления шкафа и тумбы. Через пару дней, Нематов М. приехал к нему домой с целью проведения замеров для изготовления шкафа и тумбы, где они и познакомились, еще раз обговорили все детали его заказа. Произведя необходимые замеры, Нематов М. назвал ему, но перед тем как приступить к выполнению работ, ему необходимо было сделать предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа, на что он согласился. Марат ему продиктовал номер банковской карты и после этого он перевел ему денежные средства в размере 55 580 рублей. С Нематовым М. они договорились о том, что они будут на связи и все дела в дальнейшем обсуждать по телефону. Далее Нематов М. приехал к нему, привезя с собой образцы материала для мебели. После того как было все согласовано, Нематов М. должен был приступить к изготовлению мебели. Прождав месяц, после истечения сроков поставки мебели, согласно договора срок изготовления был 30 суток, примерно в середине <дата>, он решил написать Нематову М. как обстоят дела с его заказом, но Нематов М. не отвечал. Он (ФИО28) попросил оформить Нематова М. возврат денежных средств, на что тот начал заверять, что вернет оплаченную сумму, но денежные средства он (Нематов М.) не вернул, перестал отвечать на его звонки.

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-61), из которых следует, что им была открыта банковская карта <№ обезличен> в офисе банка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> которая была в дальнейшем передана его сыну Нематову М.А. в пользование. О каких-либо транзакциях по указанной банковской карте ему было неизвестно, уведомления о поступлении денежных средств ему не поступают. О том, что от ФИО30 на банковскую карту <№ обезличен>, открытую на его имя, поступили денежные средства в размере 55 580 рублей ему было неизвестно. Также ему было неизвестно о том, что его сыном Нематовым М.А. с ФИО31, от его имени был составлен договор <№ обезличен> от <дата> на изготовление, доставку и монтаж мебели. Указанный договор он не подписывал, условия договора ему также были неизвестны.

Заявлением о преступлении ФИО32 от <дата> (т.1 л.д.4), из которого следует, что он просит принять к молодому человеку по имени Марат, который в начале марта 2022 года взял денежные средства в размере 55 580 рублей на изготовление мебели, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращает, на связь не выходит, а также не выполнил заказ по изготовлению мебели;

Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.36-38), согласно которого потерпевшим ФИО33 добровольно выданы: договор <№ обезличен> от <дата> с приложениями на 5 листах А4; квитанцию <№ обезличен> от <дата> на сумму 55 580 на 1 листе А4; распечатку переписки с Маратом (абонентский номер <№ обезличен>) на 5 листах А4, осмотрены (т.1 л.д.50-55) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания по делу свидетеля, потерпевшего, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Показания же подсудимого Нематова М.А данных им в ходе судебного следствия судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются объективными и последовательными показаниями свидетеля и потерпевшего, а также письменными материалами дела.

При этом суд отмечает, что ни самим подсудимым, ни его защитником каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию его права на защиту и отклоняет.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам стороны защиты, в т.ч. о наличии между Нематовым М.А. и потерпевшим ФИО34, гражданско-правовых отношений, судом не установлено.

Иные доводы стороны защиты, в том числе приобщенные документы, не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого Нематова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенного при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Нематова М.А., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Переходя к юридической оценке действий Нематова М.А., суд отмечает следующее.

Целенаправленные действия подсудимого Нематова М.А., направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом Нематов М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступного деяния, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененному ему преступному деянию.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Обвинение Нематова М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимым Нематовым М.А. деяния, указанного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Нематову М.А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Нематовым М.А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Нематова М.А., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Изучение данных о личности Нематова М.А. показало, что он на учете ПНД и НД не состоит.

Как обстоятельства смягчающие наказание Нематова М.А. суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Нематовым М.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Нематова М.А. при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Нематова М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ не усматривается. По смыслу закона, согласие обвиняемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии обвиняемого.

Совокупность смягчающих наказание Нематова М.А. обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи –малолетнего ребенка, данные о личности виновного, его характеризующие, его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Нематова Марата Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% (десяти) из заработка в доход государства.

Меру пресечения Нематову М.А. в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – договор, квитанция, распечатка, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: