Тешабаев Акрамжон Абдимиталипович

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-87(2-2839/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Малеванного В.П., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тешабаеву Акрамжону Абдимиталиповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тешабаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2021 года Тешабаев А.А., управляя автомобилем Honda Fit гос.№нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 гос.№, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55500 рублей. 22 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства. Вместе с тем, ответчик не предоставил свое транспортное средство для осмотра, -...

...что является основанием для предъявления к нему требований в регрессном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Тешабаева А.А. сумму выплаченного страхового возмещения – 55500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1865 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На указанное решение суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик обязан был предоставить транспортное средство для осмотра; правилами ОСАГО не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства причинителем вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тешабаев А.А. не явился, в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ его интересы представлял адвокат Коженовский М.С., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Honda Fit гос.№, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Mark 2 гос.№

Факт ДТП зафиксирован водителями-участниками в соответствующем извещении, с указанием на наличие вины водителя Тешабаева А.А. без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 сентября 2021 г. Ф.И.О.12. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ему 20 сентября 2021 г. в размере 55500 рублей.

22 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, - что и послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса, на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком Тешабаевым А.А. соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, в связи с чем определило размер страхового возмещения, осуществив его выплату. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему Ф.И.О.13

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-87(2-2839/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Малеванного В.П., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тешабаеву Акрамжону Абдимиталиповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Арсенюк А.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова