Мякинин Виктор Леонидович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-701/2024

УИД 36RS0028-01-2022-000331-19

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-252/2022 по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к Конопкину Владимиру Владимировичу, Алиеву Алладину Джалалу, Алиеву Джалалу, Мякинину Виктору Леонидовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 г.

(судья Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее по тексту ЗАО СХП «Рикон») обратилось в суд с иском к Конопкину В.В., Алиеву А.Д., Алиеву Джалалу, Мякинину В.Л. о признании договора аренды земельного участка от 17.07.2019 с кадастровым номером № недействительным (ничтожным), указывая, что 27.12.2002 между сособственниками земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее по тексту договор от 27.12.2002), согласно условиям которого во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 4204 га с качественной оценкой 392291 баллогектаров, из них пашни 3661 га, 384290 баллогектар для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: <адрес> сроком на 15 лет, и вступил в силу с момента его государственной регистрации 13.01.2003 за номером 36-21-12/2002-291. В соответствии с п. 2 договора аренды срок договора считается продленным на тех же условиях на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон н...

...а расторжение или изменение условий договора. Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы различные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 182147+/-3734 кв.м. С момента образования земельного участка с кадастровым номером № он находился в аренде у ЗАО СХП «Рикон». Из выписки ЕГРН от 09.03.2021 ЗАО СПХ «Рикон» стало известно, что 25.07.2021 зарегистрирована аренда Конопкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 17.07.2019. Поскольку ЗАО СПХ «Рикон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, аренда которого в установленном законом порядке не была расторгнута или прекращена, то, полагая, что договор аренды от 17.07.2019 является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» отказано (т.1 л.д. 235, 236-240).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СХП «Рикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.03.2023 судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 21.04.2023 произведена замена ответчика Конопкина В.В. на ответчика – ИП Глава КФХ Конопкин В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2023 решение Панинского районного суда Воронежской области от 05.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» отказано (т. 3 л.д. 71, 72-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 179, 180-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО СХП «Рикон» - Юршин А.Е. исковые требования поддержал, указал, что пунктом 2 договора аренды от 27.12.2002 предусматривалось условие, при котором до истечения срока аренды собственники обязаны были уведомить ЗАО СХП «Рикон» о том, что они не согласны продлевать договор аренды, а поскольку такое уведомление не направлялось, то ЗАО СХП «Рикон», полагая первоначальный договор пролонгированным, продолжило использовать спорный земельный участок.

Представитель ответчика ИП Глава КФХ Конопкин В.В. – Лаврова Е.К. указала, что, поскольку договор не может подменять действие правовых норм, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. Лица, участвующие в деле также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2002 ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) и собственники земельных долей (Арендодатели) заключили договор аренды при множестве лиц на стороне арендодателей, по которому Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га с качественной оценкой 392291 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенной по адресу: <адрес>».

Согласно пункту 1 договора аренды от 27.12.2002 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды срок договора считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2003 за номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № имеется обременение в виде аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

Впоследствии из земельного участка № выделены земельные участки с КН № (24.02.2012), площадью 655665 +/- 5668 кв.м, из которого 15.07.2019 образован земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с КН №

Земельный участок с КН № после заключения Соглашения о разделе земельного участка от 28.06.2019 перешел в собственность Мякинина В.Л. (право долевой собственности зарегистрировано 15.07.2019 №), Алиева Д. (право собственности зарегистрировано 15.07.2019 №), Алиева А.Ж. (право собственности зарегистрировано 15.07.2019 №).

31.10.2017 между Карпеевым А.Н., действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № 1, и 20.03.2018 - дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, с указанием обременения арендой истца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 договор аренды заключен на срок 25 лет.

Как следует из содержания дополнительных соглашений № 1 и № 2, в них содержится обременение арендными правами истца за исключением земельного участка с кадастровым номером № данные об обременении этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Материалы дела также свидетельствуют, что 17.07.2019 между Ломакиной Л.В., Мякининым В.Л., Карнеевым А.Н., Алиевым А.Д., Алиевы Д. (далее арендодатель) и ИП Главой КФХ Конопкиным В. В. (далее арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор).

Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора арендодатель сдает арендатору земельный участок общей площадью 182147 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>».

№4.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом №101-ФЗ прямо не урегулированы.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из которого был выделен участок с КН №, и, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, который, как утверждает истец, с момента образования земельного участка находился в аренде у ЗАО СХП «Рикон», а поскольку ЗАО СПХ «Рикон» является арендатором спорного земельного участка, аренда которого в установленном законом порядке не была расторгнута или прекращена, то договор аренды данного земельного участка от 17.07.2019, заключенный ответчиками, является ничтожным.

Оценивая данные доводы стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона №101-ФЗ.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, нормами материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, должны быть установлены, в том числе, следующие обстоятельства: наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок. Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеется принятое в предусмотренном порядке решение общего собрания участников долевой собственности о заключении с ЗАО СПХ «Рикон» договора аренды земельного участка №/КН № на новый срок, в связи с чем оснований полагать его пролонгированным судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что при образовании из земельного участка с КН № земельного участка с КН № последний арендными правами истца обременен не был, что следует из данных ЕГРН, равно как и земельный участок с КН №, выделенный из земельного участка с КН №

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, в заключенных к договору аренды от 27.12.2002 дополнительных соглашениях №№ 1, 2 от 31.10.2017, 20.03.2018, соответственно, предусматривающих заключение данного договора на срок 25 лет и изменение условий аренды, земельный участок с КН № не был указан (т.1 л.д. 113-134).

Сведений о признании указанных дополнительных соглашений недействительными материалы дела не содержат, судебного акта, устанавливающего право аренды истца в отношении земельного участка кадастровый №, не представлено, при этом решением арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 требования истца к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении арендой ЗАО СПХ «Рикон» на спорный земельный участок оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 48-52).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного ссылка истца на п. 2 договора аренды от 27.12.2002, согласно которому договор с ЗАО СХП «Рикон» считается продленным на тех же условиях в отсутствие волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды от 27.12.2002, заключенного на пятнадцатилетний срок, установлен до 13.01.2018 (регистрация договора 13.01.2003), а общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса о заключении с ЗАО СПХ «Рикон» договора аренды в отношении земельного участка № не проводилось, что следует также из дополнительных соглашений № № 1,2 к договору аренды от 27.12.2002 (не содержащих указания на спорный участок), доказательств письменного уведомления арендодателя о намерении заключить с истцом новый договор аренды в материалах дела не имеется, следовательно, утверждения истца об обременении земельного участка № правом аренды ЗАО СХП «Рикон» на основании договора аренды от 27.12.2002 отклоняются.

Более того, каких-либо доказательств того, что земельный участок № был обременен арендой ЗАО СПХ «Рикон», не имеется, сведения о регистрации договора аренды на указанный участок в Едином государственном реестре отсутствуют.

Так, решением арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 в иске ЗАО СХП «Рикон» к регистрирующему органу о внесении записи об обременении в виде аренды в отношении земельного участка КН № было отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2024, имеющего по данному делу преюдициальное значение, земельный участок с кадастровым номером № (из которого выделен участок КН №), выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, арендными правами ЗАО СХП «Рикон» обременен не был. Только земельные участки, перечисленные в дополнительных соглашениях №1 и №2 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, остались обременены арендными правами ЗАО СХП «Рикон».

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания заключенного ответчиками договора аренды от 17.07.2019 земельного участка с КН № недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Конопкину Владимиру Владимировичу, Алиеву Алладину Джалалу, Алиеву Джалалу, Мякинину Виктору Леонидовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

КОПИЯ

УИД 36RS0028-01-2022-000331-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23147/2024, № 2-252/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» к Алиеву Алладину Джалалу, Алиеву Джалалу, Конопкину Владимиру Владимировичу, Мякинину Виктору Леонидовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Христенко В.А. представителя ответчика Конопкина В.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон») обратилось в суд с иском к Конопкину В.В., Алиеву А.Д., Алиеву Д., Мякинину В.Л. о признании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2019 года недействительным.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «...

...Рикон» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2023 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СХП «Рикон» просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Панинского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2022 года отменил, разрешил спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2002 года ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды при множестве лиц на стороне арендодателей, по которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 гектар с качественной оценкой 392291 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 договора аренды от 27 декабря 2002 года договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды срок договора считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13 января 2003 года.

В Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года.

Впоследствии из земельного участка № выделены земельные участки с кадастровыми номерами: № (24 февраля 2012 года), из которого 15 июля 2019 года образован земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе земельного участка от 28 июня 2019 года перешел в собственность Мякинина В.Л., Алиева Д., Алиева А.Д.

31 октября 2017 года между Карпеевым А.Н., действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № 1, и 20 марта 2018 года - дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года, с указанием обременения арендой истца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года договор аренды заключен на срок 25 лет.

Как следует из содержания дополнительных соглашений № 1 и № 2, в них содержится обременение арендными правами истца за исключением земельного участка с кадастровым номером №, данные об обременении этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

17 июля 2019 года между Ломакиной Л.В., Мякининым В.Л., Карнеевым А.Н., Алиевым А.Д., Алиевым Д. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Конопкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером №.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из которого был выделен участок с кадастровым номером №, и, в свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, который, как утверждает истец, с момента образования земельного участка находился в аренде у ЗАО СХП «Рикон», а поскольку ЗАО СПХ «Рикон» является арендатором спорного земельного участка, аренда которого в установленном законом порядке не была расторгнута или прекращена, то договор аренды данного земельного участка от 17 июля 2019 года, заключенный ответчиками, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 610, 621 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № (из которого выделен участок кадастровым номером №), выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, арендными правами ЗАО СХП «Рикон» обременен не был. Только земельные участки, перечисленные в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года, обременены арендными правами ЗАО СХП «Рикон».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебного акта. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 октября 2024 года.

УИД 36RS0028-01-2023-000206-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22858/2024,

№2-195/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП КФХ Конопкина <адрес> к Алиеву <адрес>, Алиеву Д., ЗАО СХП «Рикон», Мякинину В.Л. о признании отсутствующим права аренды

по кассационной жалобе ЗАО СХП «Рикон»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Христенко В.А. – представителя ИП КФХ Конопкина В.В. по доверенности и ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП глава КФХ Конопкин В.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.Д., Алиеву Д., ЗАО СХП «Рикон», в котором просил признать отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок площадью 182 147 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 728 856 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированные в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года и исключить из ЕГРН соответствующие записи об обременении.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок площадью 728 856 кв.м. с кадастровым номером <...

...данные изъяты> из земель ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года и исключить из ЕГРН соответствующую запись об обременении. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО СХП «Рикон» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП главы КФХ Конопкина В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 декабря 2002 года между ЗАО СХП «Рикон» и собственниками земельных долей – физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с условиями договора ЗАО СХП «Рикон» был передан в аренду земельный участок общей площадью 4 204 га, с качественной оценкой 392 291 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных угодьях СХА «Прогресс».

Договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1).

В соответствии с п.2 договора, по истечении действия договора он считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за три месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению договора.

13 января 2003 года договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется обременение правом аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года.

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выделен ряд земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, который в свою очередь на основании соглашения от 28 июня 2019 года был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 182 147 кв.м. и 728 586 кв.м. соответственно.

31 октября 2017 года между Карпеевым А.Н., действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года.

20 марта 2018 года между Карпеевым А.Н., действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года, договор аренды заключен на срок 25 лет.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Кострыкиным А.В. по договору купли-продажи от 7 марта 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен ИП КФХ Конопкиным В.В. по договору купли-продажи от 17 января 2020 года, право собственности зарегистрировано 24 января 2020 года.

По условиям соглашения о разделе земельного участка от 28 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность Мякинина В.Л. (право общей долевой собственности зарегистрировано 15 июля 2019 года №), Алиева Д. (право собственности зарегистрировано 15 июля 2019 года №), Алиева А.Ж. (право собственности зарегистрировано 15 июля 2019 года №).

17 июля 2019 года между Мякининым В.Л., Алиевым Д., Алиевым А.Д. и ИП ГКФХ Конопкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРН 18 июля 2019 года.

17 июля 2019 года между Нигметовым А.М., Мякининой Е.А., Беца Г.И., Татаринцевой В.Н., Тютиной Н.В., Ларичневой З.В., Бобковой Н.А., Карпеевым А.Н., Алиевой С.С., Алиевым А.Ж., Лариным А.В., Калюкиной Л.А., Зелениным В.И. и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствие с которым истцу был передан в аренду земельный участок площадью 728 586 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> кадастрового квартала <данные изъяты>, из земель ЗАО СХП «Рикон».

Согласно п. 1.3 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания настоящего договора.

В этот же день между Мякининым В.Л., Карпеевым А.Н., Алиевым Д., Алиевым А.Д. и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 182 147 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес> кадастрового квартала <данные изъяты>, из земель ЗАО СХП «Рикон».

Договор заключен сроком на 30 лет и вступает в силу с момента регистрации настоящего договора (п.1.3).

18 июля 2020 года между Калюкиной Л.А., Зелениным В.И., Карпеевым А.Н., Алиевой С.С., Алиевым А.Ж. и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности № 1.

Согласно п.1 договора ИП главе КФХ Конопкину В.В. продано 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728 586 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 договора участок обременен правом аренды ИП глава КФХ Конопкин В.В. (договор аренды <данные изъяты> от 17 июля 2019 года).

30 июля 2019 года между Нигметовым А.М., Мякининой Е.А., Беца Г.И., Татаринцевой В.Н., Тютиной Н.В., Ларичневой З.В., Бобковой Н.А. и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности №, в соответствии с которым ИП главе КФХ Конопкину В.В. продано 8/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728 586 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 договора участок обременен правом аренды ИП глава КФХ Конопкин В.В. (договор аренды <данные изъяты> от 17 июля 2019 года).

Право собственности ИП главы КФХ ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано 6 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года установлено, что 28 мая 2020 года ЗАО СХП «Рикон» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи об обременении в виде аренды в отношении земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, но ему было отказано. Указанным решением арбитражного суда действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон» в отношении земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признаны незаконными. Суд постановил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области г. Воронежа внести в ЕГРН запись об обременении земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> правом аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон». В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в иске отказано.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» о признании договоров купли-продажи № от 18 июля 2019 года и № от 30 июля 2019 года недействительными было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209, 247, 431, 450, 621 ГК РФ, ст.11.8 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды, правильно установив, что срок действия договора аренды от 27 декабря 2002 года истекал в соответствии с условиями договора, 13 января 2018 года, а общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса о заключении (пролонгации) с ЗАО СПХ «Рикон» договора аренды земельного участка на новый срок не проводилось, условия аренды не обсуждались, письменное уведомления о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды не направлялось, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27 декабря 2002 года нельзя считать заключенным (пролонгированным) автоматически на новый срок, а спорные земельные участки обремененными правом аренды ЗАО СХП «Рикон» на основании договора аренды от 27 декабря 2002 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, арендными правами ЗАО СХП «Рикон» обременен не был. Только земельные участки, перечисленные в дополнительных соглашениях № и №, к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 декабря 2002 года, остались обременены арендными правами ЗАО СХП «Рикон».

Судами проанализирована последовательность действий заявителя по заключению им сделок, после чего суды посчитали, что в отношении использовавшихся земельных участков были заключены дополнительные соглашения, а в отношении спорного участка такого соглашения не состоялось. Также судами было установлено, что спорный земельный участок ЗАО СХП «Рикон» по факту не использовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких предустановленных по правилам ст. 61 ГПК РФ фактов, препятствовавших вынесению оспариваемых судебных постановлений, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов, с учетом последовательности действий сторон и изменения содержания сделок, о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СХП «Рикон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-89/2024 (33-8833/2023)

УИД 36RS0028-01-2023-000206-22

Строка № 2.134 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-195/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина Владимира Владимировича к Алиеву Алладину Джалаловичу, Алиеву Джалалу, Мякинину Виктору Леонидовичу, закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» о признании отсутствующим права аренды,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина Владимира Владимировича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Конопкин В.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.Д., Алиеву Д., закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон») о признании отсутствующим права аренды, мотивируя заявленные требования тем, что 27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» и собственниками земельных долей – физическими лицами, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множестве лиц на стороне арендодателей. На основании данного договора в ЕГРН были внесены сведения о наличии обременений. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены ряд земельных участков, ...

...в том числе свободный от арендных прав участок с кадастровым номером №, который на основании Соглашения от 28.06.2019 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, свободные от арендных прав ЗАО СХП «Рикон». 17.07.2019 между ИП глава КФХ Конопкиным В.В. и Алиевым А.Д., Алиевым Д.М., Мякининым В.Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Прогрессовское <адрес>

18.07.2019 и 30.07.2019 между ИП глава КФХ Конопкиным В.В. и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были заключены договоры купли-продажи, на основании которых истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2019 и 06.08.2019 соответственно.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 в признании договоров купли-продажи от 18.07.2019 и 30.07.2019 недействительными отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10817/2020 частично удовлетворены требования ЗАО СХП «Рикон», суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон» в отношении ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002. В удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд отказал, рекомендовав разрешить спор о праве в отдельном судебном разбирательстве.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, из земель ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 и исключить из ЕГРН соответствующую запись об обременении. Признать отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, из земель ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 и исключить из ЕГРН соответствующую запись об обременении (т.1 л.д.6-7).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, из земель ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 и исключить из ЕГРН соответствующую запись об обременении. В остальной части исковых требований – отказать (т.1 л.д. 153, 154-163).

В апелляционной жалобе ЗАО СХП «Рикон» просит решение суда в части признания отсутствующим права аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:352 отменить. В остальной части решение суда оставить без изменений (т.1 л.д. 174-175).

В письменных возражениях ИП глава КФХ Конопкин В.В. просит апелляционную жалобу ЗАО СХП «Рикон» оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 210-211).

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Конопкин В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 195, 202-203).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО19 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющий интересы ИП главы КФХ Конопкин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО СХП «Рикон» просил отказать.

Представить ЗАО СХП «Рикон» - ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» и собственниками земельных долей – физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии с условиями договора ЗАО СХП «Рикон» был передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, с качественной оценкой 392291 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1).

В соответствии с п.2 договора, по истечении действия договора он считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за три месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению Договора (т.1 л.д. 117).

13.01.2003 договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется обременение права аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

Из земельного участка с кадастровым номером № были выделены ряд земельных участков №, который в свою очередь на основании Соглашения от 28.06.2019 был разделен на земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м. соответственно.

31.10.2017 между ФИО21, действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

20.03.2018 между ФИО21, действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

По условиям дополнительного Соглашения № 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, договор аренды заключен на срок 25 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО22 по договору купли-продажи от 07.03.2019.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ИП ГКФХ Конопкиным В.В. по договору купли-продажи от 17.01.2020, право собственности зарегистрировано 24.01.2020.

По условиям Соглашения о разделе земельного участка от 28.06.2019 земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Мякинина В.Л. (право общей долевой собственности зарегистрировано 15.07.2019, №), Алиева Д. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), Алиева А.Ж. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.45, т.2 л.д.73).

17.07.2019 между Мякининым В.Л., Алиевым Д., Алиевым А.Д. и ИП ГКФХ Конопкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН 18.07.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО23, ФИО26, ФИО9, ФИО10 и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствие с которым истцу был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, из земель ЗАО СХП «Рикон».

Согласно п. 1.3 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания настоящего договора (т.1 л.д. 18-20).

В этот же день между Мякининым В.Л., ФИО21, Алиевым Д., Алиевым А.Д. и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 182147кв.м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Прогрессовское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ЗАО СХП «Рикон».

Договор заключен сроком на 30 лет и вступает в силу с момента регистрации настоящего договора (п.1.3) (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23, и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности № (т.1 л.д. 21-22).

Согласно п.1 договора ИП главе КФХ Конопкину В.В. продано 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> из земель ЗАО СХП «Рикон».

В соответствии с п. 8 договора участок обременен правом аренды ИП глава КФХ Конопкин В.В. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

30.07.2019 между ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО18 и ИП главой КФХ Конопкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности № 30/07/2019 (т.1 л.д. 23-25), в соответствии с которым ИП главе КФХ Конопкину В.В. продано 8/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, из земель ЗАО СХП «Рикон».

В соответствии с п. 11 договора участок обременен правом аренды ИП глава КФХ Конопкин В.В. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ИП главы КФХ Конопкина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года установлено, что 28.05.2020 ЗАО СХП «Рикон» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи об обременении в виде аренды в отношении земельных участков №, но было отказано. Указанным решением арбитражного суда действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области г. Воронежа по отказу во внесении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон» в отношении земельных участков № № признаны незаконными. Суд постановил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области г. Воронежа внести в ЕГРН запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами № право аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон». В отношении земельного участка с кадастровым номером № в иске отказано (т.1 л.д. 55-59).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» о признании договоров купли-продажи № 1 от 18.07.2019 и № 30/07/2019 от 30.07.2019 недействительными отказано (т.1 л.д. 26-30).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1209, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно права аренды на спорные земельные участки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5, которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей (т.1 л.д.117).

Согласно п.1 настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

13.01.2003 договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись №.

В силу п.2 по истечении действия договора он считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за три месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку срок действия договора аренды от 27.12.2002 (15 лет) истекал 13.01.2018 (регистрация договора 13.01.2003), а общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса о заключении (пролонгации) с ЗАО СПХ «Рикон» договора аренды земельного участка на новый срок не проводилось, условия аренды не обсуждались, письменное уведомления о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды не направлялось, то договор аренды от 27.12.2002 нельзя считать заключенным (пролонгированным) на новый срок, в связи с чем, спорные земельные участки не обременены правом аренды ЗАО СХП «Рикон» на основании договора аренды от 27.12.2002.

Доводы жалобы ЗАО СХП «Рикон» о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правом аренды, то право аренды на выделенный участок сохраняется, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, арендными правами ЗАО СХП «Рикон» обременен не был. Только земельные участки, перечисленные в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, остались, обременены арендными правами ЗАО СХП «Рикон».

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон, ЗАО СХП «Рикон» земельными участками с кадастровыми номерами № и № никогда не пользовалось и арендную плату за них не выплачивало.

Также суд правильно отказал в признании отсутствующим права аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:351 и в исключении из ЕГРН записи об обременеии в отношении указанного земельного участка, поскольку такой записи в ЕГРН не имеется, аренда не зарегистрирована.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года по существу оставить без изменений, апелляционные жалобы ЗАО СХП «Рикон» и индивидуального предпринимателя Главы КФХ Конопкина Владимира Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16.01.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1412/2023

УИД 36RS0028-01-2022-000331-19

Строка № 2.147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при помощнике: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО24 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» по доверенности ФИО1,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Стурова И.М.),

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее по тексту ЗАО СХП «Рикон») обратилось в суд с иском к ФИО25 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № недействительным (ничтожным), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее по тексту Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 4204 га с качественной оценкой 392291 баллогектаров, из них пашни 3661 га, 384290 баллогектар для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым но...

...мером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: ФИО4 <адрес>, ЗАО СХП «Рикон» сроком на 15 лет, и вступил в силу с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с п. 2 Договора аренды, срок договора считается продленным на тех же условиях. На тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора.

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы различные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 182147+/-3734 кв.м.

С момента образования земельного участка с кадастровым номером № он находился в аренде у ЗАО СХП «Рикон».

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СПХ «Рикон» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ЗАО СПХ «Рикон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, аренда в установленном законом порядке не была расторгнута или прекращена, то договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Решением Панинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Рикон» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ЗАО СХП «Рикон» по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ответчика Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту ИП Глава КФХ ФИО2) – по доверенности ФИО14 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия ФИО4 областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ЗАО СХП «Рикон» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика адвокат ФИО14, действующий на основании доверенности, ордера и адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Лица, участвующие в деле также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО10, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Рикон» (Арендатор) и собственники земельных долей (Арендодатели) заключили договор аренды при множестве лиц на стороне арендодателей, по которому Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га с качественной оценкой 392291 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенной по адресу <адрес> на земельных угодьях СХА «Прогресс», договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды срок договора считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению договора. Стороны не воспользовались своим правом на изменение или прекращение договора аренды, в связи с чем, он был продлен на новый срок на тех же условиях.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается отметкой регистратора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № имеется обременение права виде аренды в пользу ЗАО СПХ «Рикон» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Из земельного участка № выделены земельные участки №, который был разделен на земельные участки №

Земельный участок № после заключения Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО3 (право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО17 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО10 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 действующего на основании протокола общего собрания собственников земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 действующего на основании протокола общего собрания собственников земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обременения арендой истца.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен на срок 25 лет.

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы различные земельные участки, в том числе образован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 655665 +/- 5668 кв.м., из которого ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №

При этом только перечисленные в дополнительных соглашениях № и № земельные участки остались обременены арендными правами истца, а земельный участок с кадастровым номером № арендными правами истца обременен не был юридически и фактически, данные об обременении этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО17 (далее Арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (далее Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор).

Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора Арендодатель сдает Арендатору земельный участок общей площадью 182147 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, из земель ЗАО СХП «Рикон».

Договор заключен сроком на 30 лет и вступает в силу с момента регистрации настоящего Договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закон № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пунктом 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

ИП Глава КФХ ФИО2 арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности нескольких лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Вопросом № в повестки дня общего собрания значился вопрос о заключении договора аренды и передачи земельных долей в аренду ЗАО «СПХ» Рикон».

По данному вопросу голосовали «за» - 221 чел, «против» - 0, воздержались – 0, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, после выдела в 2019 году несколькими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером № на этот участок сохранилось право аренды на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий которого в отношении выделенного участка возможно только по соглашению собственника (арендодателя) и арендатора, так как иное договором аренды не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Поскольку земельный участок № образован участниками общей долевой собственности, которые не возражали против передачи в аренду общего земельного участка (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то реализация названными лицами права на выдел земельных участков в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного договора аренды с ЗАО СХП «Рикон» в отношении выделенных земельных участков.

Аналогичный вывод содержит п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, к которым указанное лицо не относится.

Решения собрания участников долевой собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании, не дал согласие на изменение условий договора его участка.

Данный вывод следует из совокупного толкования положений статьи 11.5 Земельного кодекса, статьи 14 Закона № 101-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что даже участник долевой собственности в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка вправе требовать выдела в счет своих долей самостоятельного участка и распорядиться им по своему усмотрению.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 15 лет.

В силу п. 2 договора по истечении срока действия договора он считается продленным на тех же условиях, на тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия имеют право уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях по изменению или прекращению Договора.

Указанный договор аренды предусматривает автоматическую пролонгацию арендных отношений.

Как следует из материалов дела в адрес ЗАО СХП «Рикон» уведомлений о том, что ФИО5, ФИО17 и ФИО3 не желают продлевать договор аренды земельного участка на новый срок и об отказе от продолжения договорных отношений, не направляли.

Поскольку договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (первоначальный земельный участок), арендодатели ФИО5, ФИО17 и ФИО3 не возражали против передачи в аренду земельного участка ЗАО СПХ «Рикон», согласия на выдел земельного участка в счет принадлежащей ответчикам (ФИО5, ФИО17 и ФИО3) земельной доли ЗАО СПХ «Рикон» не давал, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка или о не желании ответчиков продлевать договор аренды земельного участка на новый срок ответчики ЗАО СПХ «Рикон», не направили, то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представителем ответчика ФИО14 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом изложенного, на дату замены судом ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ИП Глава КФХ ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, природу взаимоотношений между участниками спора, пропуск истом срока исковой давности по требованиям в отношении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО21 ФИО20, ФИО18 ФИО22, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: