Немажев Илья Сергеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре ФИО9, с участием:

представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО16, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 312 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 19 км. + 300 м. Елизово <адрес> Камчатского края произошло столкновение автомобиля Мазда Фамилия, госномер №/41, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО10, автомобиля тойота Карина, госномер №/41, под управлением собственника ФИО11, автомобиля Лексус RX, госномер №/123, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО15 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником ДТП является водитель ФИО14 Гражданская ответственность по автомобилю Мазда Фамилия застрахована не была, доказательств законности передачи автомобиля Мазда Фамилия, госномер №/41 от собственника к водителю не доказана. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить зая...

...вленные требования.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО4, дело передано для его рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 312 100 рублей, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлину в сумме 6 321 рубль. В остальной части отказать.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО12.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. ФИО12 привлечён по делу третьим лицом.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, заключенное между представителем истца, а также ФИО4 и ФИО5 по условиям которого:

«Истец ФИО2 отказывается от взыскания исковых требований в сумме 312 000 рублей, судебных расходов – 60 321 рубль с ответчиков ФИО4 и ФИО1 В свою очередь ответчик ФИО4 выплачивает истцу деньги в сумме 280 000 рублей по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ4 года в сумме 60 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 220 000 рублей выплачивает в течение 10 месяцев по 22 000 рублей, платёж производится до 20-ого числа каждого месяца. Ответчик ФИО5 от ответственности освобождается.

Статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны».

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания мирового соглашения, подписанного истцом и представителем ответчика, и приобщенного к материалам дела, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав мировое соглашение, принимая во внимание, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение может быть утверждено судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 6 321 рубль.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возвращению подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 4 424 рубля 70 копеек (70% от 6 321 рубля).

Меры по обеспечению иска подлежат их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО2 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по условиям которого:

«Истец ФИО2 отказывается от взыскания исковых требований в сумме 312 000 рублей, судебных расходов – 60 321 рубль с ответчиков ФИО4 и ФИО1 В свою очередь ответчик ФИО4 выплачивает истцу деньги в сумме 280 000 рублей по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ4 года в сумме 60 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 220 000 рублей выплачивает в течение 10 месяцев по 22 000 рублей, платёж производится до 20-ого числа каждого месяца. Ответчик ФИО5 от ответственности освобождается.

Статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 частично государственную пошлину в сумме 4 424 рубля 70 копеек, уплаченную по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ № операции 24328118.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД: 41RS0№-40

13-1974/2024

2-1407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре судебного заседания Васильевой М.С.,

с участием представителей ответчика Каплауховой Т.Р., Лаптевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Мамояна Владислава Барзановича об отмене заочного решения суда от 27 февраля 2024 года по иску Власова Владислава Романовича к Мамояну Владиславу Барзановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Мамоян В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27 февраля 2024 года по иску Власова Владислава Романовича к Мамояну Владиславу Барзановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование указал, что ему не было известно о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, в период с 23.05.2023 по 08.06.2024 он находился в городах Москва и Калининград. 10.06.2024 через Госуслуги ему поступило уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. 19.06.2024 он получил копию заочного решения. С решением суда не согласен, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника ДТП он не являлся.

Истец Власов В.Р., третьи лица Сапожников А.В., Симахин Е.А., Немажаев И.С., Кобылкин Д.Д., Рябцев К.А., представитель АО «Альфа...

...страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Мамоян В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании уполномочил представителей.

Представители ответчика Каплаухова Т.Р., Лаптева Д.В., в судебном заседании заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления поддержали.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 06 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, Мамоян В.Б. судом извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

27 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено заочное решение, которым с Мамояна В.Б. в пользу Власова В.Р. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 312 100 рублей, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлину в сумме 6 321 рубль.

Почтовое отправление с копией заочного решения суда направлено ответчику, 12 марта 2024 года возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Мамояна В.Б. о наличии заочного решения суда по настоящему делу ранее 19 июня 2024 года, судом не установлено.

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, указанные им в заявлении об отмене заочного решения обстоятельства могли повлиять на содержание решения суда, принимая во внимание, что законодательно закрепленный механизм отмены заочного решения является гарантом права заинтересованной стороны на обжалование постановленного в отношении него судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика Мамояна Владислава Барзановича об отмене заочного решения суда от 27 февраля 2024 года по иску Власова Владислава Романовича к Мамояну Владиславу Барзановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года по иску Власова Владислава Романовича к Мамояну Владиславу Барзановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Назначить рассмотрение дела в открытом судебном заседании на 22 августа 2024 года в 15 час. 45 мин. в зале судебных заседаний №10 Петропавловск-Камчатского городского суда, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ак. Курчатова, д.6, корп.2.

Запросить в Елизовском МОВД УМВД России по Камчатскому краю материал проверки №2199 по факту ДТП с участием водителей Кабылкина Д.Д., Власова В.Р., Немажева М.С.

В судебное заседание вызвать участвующих в деле лиц.

Председательствующий С.А. Марухин

№ 2-1407/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Тадышеве А.А.

с участием представителя истца Думенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владислава Романовича к Мамояну Владиславу Барзановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.Р. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Сапожникову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 312 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2022 года в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кобылкина Д.Д., принадлежащего Сапожникову А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Власова Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Немажева И.С., принадлежащего Рябцеву К.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником ДТП является водитель Кобылкин Д.Д. Гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> застрахована не была, доказательств законности передачи автомобиля <данные изъяты> от собственника к водителю не доказана. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить...

... заявленные требования.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года произведена замена ответчика Сапожникова А.В. на Симахина Е.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 декабря 2023 года произведена замена ответчика Симахина Е.А. на Мамояна В.Б., дело передано для его рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец Власов Р.В., третьи лица Сапожников А.В., Симахин Е.А., Немажаев И.С., Кобылкин Д.Д., Рябцев К.А., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Мамоян В.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2022 года в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кобылкина Д.Д., принадлежащего Сапожникову А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Власова Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Немажева И.С., принадлежащего Рябцеву К.А.

Виновным в ДТП является Муравьёв В.Г, что подтверждается делом № по факту ДТП, составленным ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Также по материалам дела, по карточке учёта ТС <данные изъяты>, представленной УМВД России по Камчатскому краю 27 января 2022 года прекращён учёт автомобиля за Сапожниковым А.В. в связи с продажей другому лицу.

По договору купли-продажи исследуемого автомобиля от 27 октября 2021 года Сапожников А.В. продал его Симахину Е.А., а Симахин Е.А. в свою очередь продал и передал его на основании договор купли-продажи от 22 января 2022 года Мамояну В.Б.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, последним известным суду собственником автомобиля <данные изъяты> является Мамоян В.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также по положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб следует взыскать с Мамояна В.Б., так как не доказана законность управления Кобылкиным Д.Д. транспортным средством <данные изъяты>.

По заключению ФИО17 № от 31 мая 2023 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент получения технических повреждений в результате ДТП составила 372 900 рублей. Ремонт признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 60 800 рублей.

Следовательно размер ущерба составляет 312 100 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы за составление отчёта об оценке в сумме 9 000 рублей (квитанция от 31 мая 2023 года), госпошлину в сумме 6 321 рубль.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании в Вилючинском городском суде Камчатского края, в одном судебном заседании в Елизовском районном суде Камчатского края, в двух судебных заседаниях в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, осуществил консультирование, составил иск с приложениями, отправил участникам процесса. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 45 000 рублей (договор от 30 мая 2023 года и квитанция на 45 000 рублей имеются в материалах дела)

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, участие в 4 судебных заседаниях, средние расценки на оказание юридических услуг по Камчатскому краю суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб. с отказом в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамояна Владислава Барзановича <данные изъяты> в пользу Власов Владислава Романовича <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 312 100 рублей, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлину в сумме 6 321 рубль.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД 41RS0003-01-2023-000794-40

2-2211/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в лице председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

ответчика Симахина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владислава Романовича к Симахину Егору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело № 2-2211/2023 по иску Власова Владислава Романовича к Симахину Егору Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Симахин Е.А. полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ещё до ДТП, случившегося в мае 2022 года, он в январе 2022 года по договору купли-продажи продал автомобиль Мамояну В.Б. В подтверждение этому предоставил суду подлинник договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель по доверенности Думенко Р.В., ознакомившись с предоставленным ответчиком договором, просил суд заменить ненадлежащего ответчика Симахина Е.А. на надлежащего – Мамояна В.Б., в этой связи против передачи дела в Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дел...

...о рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Симахина Е.А., представителя истца Думенко Р.В., исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку каких-либо препятствий, не позволяющих осуществить замену ответчика, не имеется, суд с согласия истца заменяет ненадлежащего ответчика Симахина Е.А. на надлежащего – Мамоян В.Б.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

При этом, как усматривается из предоставленного суду договора, ответчик Мамоян В.Б. проживает в городе Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 41, 43 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Власова В.Р. - Думенко Р.В. удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Симахина Егора Анатольевича на надлежащего ответчика Мамояна Владислава Барзановича.

Симахина Е.А. считать по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба (в части передачи дела в другой суд) в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В окончательном виде определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья П.В. Кошелев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 312 100 рублей, судебные расходы в размере 60 321 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 мая 2022 года в 17 часов 20 минут в районе 19 км 300 м Елизово-<адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором участвовали: ФИО12, который управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, который управлял транспортным средством, «Лексус RX», государственный регистрационный знак №. ФИО12, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, которое по инерции отбросило на ТС «Лексус RX», государственный регистрационный знак №. На момент совершения указанного столкновения, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В досудебном порядке сторонам не удалось заключить каких-либо соглашений о возмещении ущерба. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, в виду чего рассчитана рыночная стоимость поврежденного ав...

...томобиля, которая составила 372 900 рублей, стоимость годных остатков ТС, которая составила 60 800 рублей. Таким образом, материальный ущерб от ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, вставляет 312 100 рублей, из расчета: 372 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 60 800 рублей (стоимость годных остатков). За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, истцом было оплачено 9 000 рублей. Расходы на оплату госпошлины составили 6 321 рубль. Также, для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 45 000 рублей. Таким образом, судебные расходы составляют: 6 321 рублей (госпошлина) + 9 000 рублей (расходы по оплате экспертного заключения) + 45 000 (оплата юридических услуг) = 60321 рубль.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились. Согласно письменному заявлению представитель истца ФИО11 просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, представив уточненное исковое заявление. Также согласно телефонограмме представитель истца ФИО11 просил судебное заседание провести в отсутствие истца и его представителя, против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явились.

Третье лицо АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, дело № 2199 об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно справке государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска ФИО8, карточке учета транспортного средства, транспортное средство «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № ФИО3 снято с регистрационного учета 27 января 2022 года в связи с продажей другому лицу.

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2021 года, следует, что указанное транспортное средство ФИО3 продано ФИО1.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, принявшим риск причинения вреда таким источником, как его собственником, и несущим обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, в связи чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 постановления от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2021 года и сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Место жительства ответчика ФИО1 не входит в юрисдикцию Вилючинского городского суда Камчатского края, в связи с чем поданное исковое заявление данному суду не подсудно.

Поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, расположенный по адресу: 684000, Камчатский край, <адрес> А.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

КОПИЯ ВЕРНА:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немажева к Копьевой, Копьеву, Гойда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немажев И.С. обратился в суд с иском к Копьевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2016 года, в 18 час. 10 мин., на проспекте Лапенкова в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Копьеву А.В., под управлением водителя Копьевой Л.Н.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Копьевой Л.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 154187,94 руб.. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota BB на момент происшествия не была застрахована, из-за чего он не может обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение по полису ОСАГО. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с Копьевой Л.Н. в его пользу ущерб в сумме 154187,94 руб., а...

... также понесенные им расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере 5700,00 руб., оплате услуг автоэвакуатора - 2000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 661,20 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1200,00 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, Немажев И.С. увеличил число ответчиков по делу, а также в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, определившей сумму ущерба, окончательно просил взыскать с Копьевой Л.Н., Копьева Д.А. и Гойда О.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153922,00 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5700,00 руб., оплате услуг автоэвакуатора - 2000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 661,20 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1200,00 руб. (л.д. 144).

Истец Немажев И.С., его представитель Прикатова А.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.147,148,152,153,154), в судебное заседание не явились. От истца Немажева И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

Ответчик Копьева Л.Н. и ее представитель Поляков С.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.149,150), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Копьева Л.Н. исковые требования Немажев И.С. признала частично, не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указала, что управляла автомобилем будучи не застрахованной по полису ОСАГО, возражала против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ее ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.103-104).

Ответчики Копьев Д.А. и Гойда О.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещенный по известным адресам места их жительства (л.д.152), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» (л.д.158,160), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, отзыв по существу заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела (л.д.155), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Немажева И.С. подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 23 января 2016 года, в 18 час. 10 мин., на проспекте Лапенкова в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Немажеву И.С. автомобиля, под его управлением, и автомобиля, под управлением водителя Копьевой Л.Н..

Водитель Копьева Л.Н., управляя автомобилем Toyota BB, государственный регистрационный знак Р236ТР24, в нарушение п. 10. Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустила занос транспортного средства с выездом на сторону дороги встречного направления, где произошло столкновением с автомобилем, под управлением водителя Немажева И.С., двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-65), а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2016 года (л.д.61), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей - участников ДТП (л.д.65), объяснением водителя Немажева И.С., данными в день происшествия (л.д.62), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копьевой Л.Н. от 25 января 2016 года, в котором указано о нарушении последней п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.60).

Исходя из изложенного, суд считает, что именно нарушение водителем Копьевой Л.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под ее управлением с автомобилем Немажева И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № А007-01-16 от 09 февраля 2016 года, составленному Ачинским отделением ООО Краевая оценочно экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 154187,94 руб. (л.д. 14-36).

По ходатайству ответчика Копьевой Л.Н. судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.102, 105-106).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 2466 от 13 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 153922,00 руб. (л.д. 117-133).

Заключение автотехнической экспертизы соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям, в связи с чем суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 153922,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что водитель Копьева Л.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года управляла автомобилем, владельцем которого по данным МРЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» значится К. А.В., года рождения (л.д.61,79).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что К. А.В. умер года (л.д.81). После его смерти собственником указанного автомобиля стала супруга умершего – К. А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля и свидетельством о праве на наследство на другую 1/2 долю этого автомобиля, в том числе в виду отказа от наследства дочери наследодателя Гойда О.А. (л.д.98,99,108).

года К. А.И. умерла. При жизни она завещала автомобиль Toyota BB, 2000 года выпуска, своему сыну Копьеву Д.А. (супругу ответчика Копьевой Л.Н.) (л.д.100), который вступил в права наследства, обратившись 10 сентября 2013 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив 04 мая 2016 года свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д116).

Из пояснений ответчика Копьевой Л.Н. следует, что фактически автомобиль был приобретен ее супругом Копьевым Д.А. и находился с момента приобретения постоянно в ее пользовании. Она управляла автомобилем с согласия мужа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2016 года законным владельцем автомобиля, являлся Копьев Д.А., который предоставил свой автомобиль в пользование Копьевой Л.Н..

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на причинителе вреда Копьевой Л.Н., с которой и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 153922,00 руб., а также убытки, понесенные истцом, в виде оплаты услуг автоэвакуатора в сумме 2000,00 руб. (л.д.42), всего 155922,00 руб..

В удовлетворении требований истца к ответчикам Копьеву Д.А. и Гойда О.А. суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Копьевой Л.Н. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 5700,00 руб. (л.д.41), оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500,00 руб. (л.д.68а), почтовые расходы за отправку телеграммы 661,20 руб. (л.д.68). Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4398,00 руб. (л.д.52) подлежат удовлетворению в размере 4318,44 руб., исходя из взысканной суммы 155922,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 руб. (л.д.43,44), не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а на представление интересов истца в любых текущих и будущих судебных процессах.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Копьевой Л.Н., составляет: 155922,00 руб. (ущерб) + 5700,00 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы) + 1500,00 руб. (расходы за составление искового заявления) + 661,20 руб. (почтовые расходы) + 4318,44 руб. (расходы по госпошлине) = 168101,64 руб.

Также с ответчика Копьевой Л.Н. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9000,00 руб., оплата которой была возложена на Копьеву Л.Н. определением от 19 апреля 2016 года и не оплачена последней (л.д.134.135).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немажева удовлетворить частично.

Взыскать с Копьевой, в пользу Немажева 168101 (сто шестьдесят восемь тысяч сто один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Немажеву отказать.

Взыскать с Копьёвой, в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 9000,00 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова