Рудой Геннадий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рудого ФИО8 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудой Г.Н. работал в Муниципальном учреждении Центральная городская клиническая больница 0000 (далее ЦГКБ 0000) в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор 0000). Трудовым договором предусмотрена тарифная система оплаты труда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Рудому Г.Н. отказано в удовлетворении иска к ЦГКБ 0000 о взыскании денежных средств в размере 0000., которые Рудой Г.Н. считал невыплаченными ответчиком неправомерно, так как размер ежемесячного заработка был установлен ниже уровня минимальной заработной платы в РФ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37-39).

Определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д.63).

Истец обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просит признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него в его пользу невыплаченную в ЦГКБ 0000 заработную пл...

...ату в сумме 0000.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что постановлением Главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000-А регулируется оплата труда работников здравоохранения. В нарушение действующего законодательства РФ издано постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым установлена тарифная ставка сторожа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.220руб. (2разряд), что ниже минимального размера оплаты труда в сумме 0000. в месяц.

Истец полагает, что ему ежемесячно не было выплачено по 0000., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности – 0000., с учетом инфляции – 10% (ст.208 ГПК РФ) – 0000., компенсацией морального вреда – 0000., общий размер взысканий составляет 0000.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) отказано в удовлетворении иска к ЦГКБ 0000 о взыскании названной суммы, поэтому он обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит, признав действия Администрации г.Екатеринбурга по установлению тарифной ставки 0000. незаконными и взыскать с названного лица заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика Иванова С.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании иск Рудого Г.Н. не признала.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснила, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Аналогичные требования истца к ЦГК Б 0000 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Названным решением суда установлено и не изменилось на дату рассмотрения данного дела, что нарушений законодательства РФ в выплатах истцу заработной платы не имелось, его заработок не был ниже минимального, установленного законодательством РФ.

Так как нарушение трудовых прав ответчиком не имело места, то представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица – ЦГКБ 0000, привлеченного к участию в деле судом (л.д.47), Мартынова Н.А., действующая на основании надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Рудого Г.Н. не признала, поддержала позицию ответчика и показания его представителя в суде, полагая, что ответчиком права истца не нарушены.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное исковое требование необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает субсидиарную ответственность.

Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудому Г.Н. отказано в удовлетворении иска к ЦГКБ 0000 о взыскании денежных средств в размере 0000., которые Рудой Г.Н. считал невыплаченными ответчиком неправомерно, так как размер ежемесячного заработка был установлен ниже уровня минимальной заработной платы в РФ (л.д.37-39).

Определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (л.д.63).

По вступлению в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, полагая, что Администрация города Екатеринбурга должна отвечать по обязательствам ЦГКБ 0000 перед ним субсидиарно, с чем суд согласиться не может.

Действительно, право на труд в Российской Федерации является Конституционным.

Согласно ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции РФ устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

По ст.ст.129, 130 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:

величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Анализируя приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что размер заработка, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Приведенные нормы закона позволяют суду сделать вывод, что органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по регулированию системы, размеров и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений к которым отнесена и ЦГКБ 0000.

Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 285-А "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга" (вместе с "Порядком применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования "город Екатеринбург", "Порядком применения тарифной системы оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга" утвержден Порядок применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга и перечень видов и размеров стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых для работников муниципальных учреждений здравоохранения города Екатеринбурга. Данное постановление действовало в юридически значимый период, заявленный истцом 2009-2010годы.

Постановлением Главы Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ", руководствуясь статьями 143, 144 ТК РФ и статьей 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", установлен размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ - 0000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ 0000 рублей в месяц.

Тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений определяются, исходя из нового размера тарифной ставки (оклада) первого разряда в соответствии с приложением. Тарифная ставка второго разряда установлена равной 0000.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей в месяц (далее – Закон).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик обязан доказать незаконность действий Администрации города Екатеринбурга и наличие оснований для взыскания денежных средств, а ответчик опровергнуть это.

Сторонами спора, в том числе истцом, третьим лицом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Истец работал в ЦГКБ 0000 в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000, которым предусмотрена тарифная система оплаты труда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата - п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Размер ставки истца второго разряда установлен равным 0000 ежемесячного, а общая сумма заработка истца в ЦГКБ 0000 составляла 0000. ЦГКБ 0000 формировало систему оплаты труда в пределах выделенных ответчиком ассигнований в соответствии с Уставом, действующим в юридически значимый период Положением об оплате труда сторожей ЦГКБ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.22-24), что также истцом не оспаривалось и не противоречит Закону. Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39, 63).

Факт полного получения заработной платы в ЦГКБ 0000 в заявленный период из расчета 0000. истец не отрицает.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ответчик в нарушение ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.51 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.120 ТК РФ не в полной мере выделил средства на выплату заработной платы этой категории лиц, в том числе истцу, соответственно судом не усматривается незаконности в действиях ответчика и Администрация города Екатеринбурга не должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ЦГКБ 0000 перед истцом, следовательно, ответчик не нарушил прав и законных интересов истца, закрепленных Конституцией РФ (ст.2, п.2 ст.15, ст.17, ст.18, п.3 ст.35).

Таким образом, на основании приведенных норм закона, оценив показания сторон, представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Рудого Г.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рудого ФИО9 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья

Дело №2-759/14 (5) изготовлено 25.02.14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Савинова О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рудого Г. Н. к Следственному комитету следственного управления по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения международно-правовых обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудой Г.Н. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением в котором указано на несоблюдение международно-правовых норм следователем следственного комитета и просил признать таковое, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рубль.

В обоснование доводов указал следующее.

Прокуратурой <адрес> города Екатеринбурга направлено поручение о проведении проверки в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ по факту нарушения права на тайну переписки Рудого Г.Н. должностными лицами ГУ МВД России по <адрес>. <данные изъяты> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, копия постановления заявителю направлена не была, вместо этого ему сообщили, что принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает, что его права нарушены непредставлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные незаконные действия причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании заявитель указал, что указания прокурора должны выполняться, однако, проверка по фактам, изложенным заявителем проведена не была, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или возбуждении уголовного дела принято не было, считает, что заинтересован...

...ным лицом нарушены нормы международного права ст.<данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм национального законодательства о праве получать и распространять информацию.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца необоснованны.

Представитель СУ Следственного комитета по <адрес> по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, как и оснований для возбуждения уголовного дела, существует порядок подачи заявления о возбуждении уголовного дела, который истцом соблюден не был им было направлено обращение о несогласии с действиями должностных лиц полиции и прокуратуры, указанное обращение было рассмотрено в установленный срок, ответ направлен заявителю, предоставленная заявителю недостоверная информация, судя из ответов, была в дальнейшем отозвана прокуратурой, проверка в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, не проводилась, его обращения были рассмотрены в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции РФ и ст. <данные изъяты> ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, основания возмещения государством вреда изложены, и являются исчерпывающими.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истец в обоснование своих требований указал, что должностными лицами следственного комитета нарушены его права, предусмотренные нормами международного права, он стал жертвой своеволия и самовластия сотрудников СК РФ, что повлекло нарушение международных принципов, причинило ему физические и нравственные страдания.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный иск к таким случаям не относится.

Согласно ст. <данные изъяты> УПК РФ, задачами Уголовно-процессуального кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ (ст. <данные изъяты> УК РФ).

Согласно ст. <данные изъяты> УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктом <данные изъяты> Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> января <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, Председатель Следственного комитета издал приказ от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, которым утвердил Инструкцию, являющуюся нормативно правовым актом, зарегистрирована в Минюсте России <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г., регистрационный N <данные изъяты>, опубликован в "Российской газете", <данные изъяты> г., <данные изъяты> марта (далее Инструкция). Решением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> абзацы первого и второго пункта <данные изъяты> Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, признаны не противоречащими действующему федеральному законодательству.

Инструкция, согласно содержанию ее пункта <данные изъяты>, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Статья <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Положения ст. <данные изъяты> УПК РФ, определяют полномочия уполномоченных органов, проведении проверки сообщения о преступлении.

Согласно Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, а заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей <данные изъяты> УПК или Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом, п.<данные изъяты> Инструкции, предписывающий, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, основаны на положениях статьи <данные изъяты> УПК РФ.

Учитывая, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось в рамках действующего законодательства, обращение не содержало признаки сообщения о преступлении, достаточных данных указывающих на признаки преступления, на основании проведенной проверки по заявлению истца, в рамках предоставленных полномочий, принято постановление, которое не является основанием к возмещению морального вреда.

Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья <данные изъяты> ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия либо действий органов следствия, повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требования о компенсации морального вреда необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Истец в своем заявлении ссылается на нарушение Следственным комитетом ст. <данные изъяты>, Международного Пакта от <данные изъяты> "О гражданских и политических правах", согласно которой каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском или уголовном процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ст. <данные изъяты> Международного Пакта от <данные изъяты> "О гражданских и политических правах", а именно, всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом, всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом.

Между тем, истцом ни в судебном заседании, ни в исковом заявлении не приведено доводов в обоснование заявленных нарушений указанного международного договора со стороны Следственного комитета.

Доводом истца о нарушении его прав, гарантированных и признаваемых Российским государством также является нарушение ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право свободно выражать свое мнение, которое включает в себя - свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, при этом не ограничивает право государства осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий, при этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, каждый, чьи права и свободы, нарушены имеет право на эффективное средство правовой защиты, пользование правами и свободами, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам, однако, это не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, или на их ограничение, в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Истец также ссылается на нарушение ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Всеобщей декларации прав человека, где указано, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона, все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку утверждение в общих словах о том, что он является жертвой дискриминации, не подтверждено доказательствами, при этом ничто не указывает на то, что имела место дискриминация по смыслу статьи <данные изъяты> Конвенции, либо имело место нарушение иных положений Конвенции, Всеобщей декларации прав человека, Международного Пакта от <данные изъяты> "О гражданских и политических правах", или со стороны ответчика имелось нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку иных доводов истцом приведено не было и требований не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудого Г. Н. к Следственному комитету следственного управления по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения международно-правовых обязательств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <данные изъяты> года не вступило в законную силу. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «******» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «******» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проживает по адресу: <адрес>, и является абонентом АО «******». В доме был установлен прибор учета расхода газа № ****** (газовый счетчик), срок службы которого истек ДД.ММ.ГГГГ. От установки нового счетчика ФИО2 отказался, получил уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ объем потребляемого газа будет определяться в соответствии с нормативами его потребления. В связи с чем, с указанного времени он добросовестно оплачивает поставку газа по нормативу. Периодически, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходят сотрудники ПУ-1 АО «******» и записывают показания счетчика, несмотря на его замечания относительно неисправности счетчика и оплате газа по нормативу. Исходя из уведомлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в 2016 году, по показаниям счетчика на ДД.ММ.ГГГГ сформировался долг в сумме 13150 рублей, при неоплате которого в доме будет отключен газ. Следовательно, вопреки условиям договора, требованиям действующего законодательства, он должен оплачивать потребленный газ и по нормативу и по показаниям счетчика. После чего, он испытал ощущения дискомфорта и неловкости, гнев и обиду, чувство несправедливости, неблагодарность, унижение и беспокойство, другие эмоциональные переживания. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «******» с заявлением, просил провести проверку по ...

...данному факту. Несмотря на полученный из АО «******» ответ об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за поставленный природный газ, принесенные извинения за доставленные неудобства, будучи обеспокоенным в возможности повторения данной ситуации, перенеся глубокие душевные волнения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей и судебные расходы в сумме 635 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, причинены нравственные страдания, которые невозможно загладить одними извинениями.

Представитель ответчика АО «******» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что между АО «******» и ФИО2 заключен договор № ****** на поставку газа гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ для бытового потребления. Согласно условиям данного договора, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее оборудование: плита ПГ-4 «Лысьва», котел КС-ТГВ-16, газовый счетчик Г4 «Берестье» (заводской номер прибора учета газа 042704). В связи с тем, что прибор учета газа установлен в данном жилом помещении и входит в состав газового оборудования, проверка технического состояния и показаний прибора учета является обязанностью АО «******», как организации, осуществляющей поставку природного газа. Проверочный срок прибора учета № ****** истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, начисление за потребляемый природный газ ФИО2 производится по нормативу потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно направил в адрес истца уведомления № ****** и № ****** о приостановлении поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ АО «******» от ФИО2 было получено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, по итогам рассмотрения которого ответчик принес истцу извинения за доставленные неудобства. Полагает, что АО «******», действуя в рамках закона, не причиняло ФИО2 морального вреда. Доказательств наличия физических или нравственных страданий абонентом не представлено.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «******» и ФИО2 заключен договор № ****** на поставку газа гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ для бытового потребления. Согласно условиям данного договора, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее оборудование: плита ПГ-4 «Лысьва», котел КС-ТГВ-16, газовый счетчик Г4 «Берестье» (заводской номер прибора учета газа 042704).

В соответствии с п. 6.1. договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проверка технического состояния и показаний прибора учета, технического состояния сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, а также соответствия используемого покупателем газоиспользующего оборудования оборудованию, перечисленному в настоящем договоре и установленному для газового оборудования требованиям, производится один раз в шесть месяцев с предварительным уведомлением покупателя.

Согласно п. 55 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В связи с тем, что прибор учета газа установлен в данном жилом помещении и входит в состав газового оборудования, проверка технического состояния и показаний прибора учета является обязанностью АО «******», как организации, осуществляющей поставку природного газа.

Проверочный срок прибора учета № ****** истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2. договора на поставку газа покупатель обязался своевременно проводить государственную поверку приборов учета. Аналогичное положение содержится в пп. «в» п. 21 Правил поставки газа.

В силу п. 28 правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с этим, начисление за потребляемый природный газ истцу ФИО2 производится по нормативу потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомления № ****** и № ****** о приостановлении поставки газа.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «******» с заявлением, содержащим просьбу провести проверку изложенных им фактов, по результатам которой ответчик установил отсутствие у ФИО2 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за поставленный природный газ по адресу: <адрес>, принес ему свои извинения за доставленные неудобства, каковых, по мнению истца, недостаточно и ими невозможно загладить причиненные нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для компенсации ФИО2 морального вреда, ввиду недоказанности фактов причинения истцу неимущественного вреда и наступления неблагоприятных для него последствий, к которым привело предполагаемое нарушение его прав ответчиком. Не ясно, соотношение, каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ******, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ****** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ******, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, учитывая, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью факта причинения истцу неимущественного вреда, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Екатеринбурггаз» о возмещении морального вреда в размере 7500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 447 руб. 50 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес> (частный дом), является абонентом ПАО «Екатеринбурггаз». В доме был установлен прибор учета расхода газа № ****** (газовый счетчик), срок службы которого истек ДД.ММ.ГГГГ От установки нового счетчика отказался. Получил уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа будет определяться в соответствии с нормативами потребления газа. С этого времени истец добросовестно оплачивает поставку газа по нормативу. Однако неоднократно получал уведомления о наличии задолженности по показаниям счетчика и предупреждение об отключении газа в случае неуплаты долга. Таким образом, потребленный газ истец обязан оплачивать в соответствии с нормативами потребления и по газовому счетчику, что является нарушением п. 2.2 Договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49, п. 75, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 13, ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Истец испытал ощущения дискомфорта и неловкости, гнев и обиду, чувство несправедливости, ощущал неблагодарность, унижение и беспокойство, другие моральные чувст...

...ва и ощущения, эмоциональные переживания. Никто не может подвергаться унижающему достоинство обращению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Екатеринбурггаз» с заявлением, в котором просил провести проверку. Ответчиком нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Настаивает на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что от установки нового счетчика он отказался и получил уведомление о том, что учитываться объем газа будет по нормативам, однако несколько раз приходили и записывали показания счетчика. В 2016 году он получил два уведомления, согласно которым сформировалась задолженность. За медицинской помощью он не обращался, однако переживал и испытывал страдания – не мог есть, плохо спал, переживал, затем получил от ответчика письмо, в котором было указано, что допущена ошибка, и были принесены извинения.

Представитель ответчика ФИО2 в исковых требованиях просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что аналогичный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, обязанность по установке счетчика возлагается на потребителя, учет потребления велся по приборам учета до 2012 года, после 2013 года по нормативам, из договора не были исключены сведения о наличии прибора учета. В случае неисправности счетчика производятся начисления по нормативу, после уведомления стали начислять по нормативу, принесли извинения за то, что два раза направили уведомление, кроме того, устно извинились. Раз в год ответчик будет проводить проверку оборудования и снимать показания. Полагает об отсутствии оснований полагать о причинении морального вреда, доказательств не представлено.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. Между ОАО «Екатеринбурггаз» и ФИО1 заключен договор № ****** на поставку газа гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Далекая, д. 59, установлено следующее оборудование: плита ПГ-4 «Лысьва», котел КС-ТГВ -16, газовый счетчик Г4 «Берестье» (заводской номер прибора учета газа № ******). В связи с тем, что прибор учета газа № ****** установлен в данном жилом помещении и входит в состав газового оборудования, то проверка технического состояния и показаний прибора учета является обязанностью АО «Екатеринбурггаз», как организации осуществляющей поставку природного газа. Поверочный срок прибора учета № ****** истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ******). В связи с этим начисление за потребляемый природный газ истцу производится по нормативу потребления газа. Однако, несмотря на то, что начисление за потребленный газ производится по нормативу потребления газа, за ответчиком сохраняется обязанность по проверке технического состояния и показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно направил в адрес истца уведомления о приостановлении поставки газа (исх. № ****** и № ******). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (вх. № ******), в котором истец просит ответчика разобраться в сложившейся ситуации. В ответе исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил по сложившейся ситуации и принес свои извинения истцу за доставленные неудобства. Таким образом, АО «Екатеринбурггаз» не причиняло ФИО1 морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в иске ФИО1 отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеприведенные фактические обстоятельства, которые положены ФИО4 в основу иска. Основанием является совокупность фактических обстоятельств, положенных в основу иска, конкретными нормами права не связано.

Таким образом, исходя из материалов дела, исковое требование тождественно исковому требованию, ранее рассмотренному судом, совпадает состав участников процесса, предмет и основание иска.

Поскольку по представленным ответчиком сведениям, судом установлено, что заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, совпадают предмет и основание иска, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** содержатся выводы по всем доводам, приведенным в обоснование иска, иных требований, не охваченных предметом ранее рассмотренного иска, ФИО1 не заявлено, производству по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО4» о возмещении морального вреда в размере ******, судебных расходов в размере ******

В обоснование иска ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес> (частный дом), является абонентом ПАО «ФИО4». В доме был установлен прибор учета расхода газа № ****** (газовый счетчик), срок службы которого истек ДД.ММ.ГГГГ От установки нового счетчика отказался. Получил уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа будет определяться в соответствии с нормативами потребления газа. С этого времени истец добросовестно оплачивает поставку газа по нормативу. Однако неоднократно получал уведомления о наличии задолженности по показаниям счетчика и предупреждение об отключении газа в случае неуплаты долга. Таким образом, потребленный газ истец обязан оплачивать в соответствии с нормативами потребления и по газовому счетчику, что является нарушением п. 2.2 Договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49, п. 75, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 13, ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.п. 1,3 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.1, ст.2, ч.1 ст. 21, ст. 57 Конституции РФ. Истец испытал ощущения дискомфорта и неловкости, гнев и обиду, чувст...

...во несправедливости, ощущал неблагодарность, унижение и беспокойство, другие моральные чувства и ощущения, эмоциональные переживания. Настаивает на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что от установки нового счетчика он отказался и получил уведомление о том, что учитываться объем газа будет по нормативам, однако несколько раз приходили и записывали показания счетчика. В 2016 году он получил два уведомления, согласно которым сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ФИО4» с заявлением, в котором просил провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика ответ на обращение, в котором было указано, что допущена ошибка, и были принесены извинения. Однако, в ответе не указано, почему произошла ошибка, по чьей вине.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что аналогичный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. Между ОАО «ФИО4» и ФИО1 заключен договор № ****** на поставку газа гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее оборудование: плита ПГ-4 «Лысьва», котел КС-ТГВ -16, газовый счетчик Г4 «Берестье» (заводской номер прибора учета газа 042704). В связи с тем, что прибор учета газа № ****** установлен в данном жилом помещении и входит в состав газового оборудования, то проверка технического состояния и показаний прибора учета является обязанностью АО «ФИО4», как организации осуществляющей поставку природного газа. Поверочный срок прибора учета № ****** истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ******). В связи с этим начисление за потребляемый природный газ истцу производится по нормативу потребления газа. Однако, несмотря на то, что начисление за потребленный газ производится по нормативу потребления газа, за ответчиком сохраняется обязанность по проверке технического состояния и показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно направил в адрес истца уведомления о приостановлении поставки газа (исх. № ****** и № ******). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (вх. № ******-гр), в котором истец просит ответчика разобраться в сложившейся ситуации. В ответе исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил по сложившейся ситуации и принес свои извинения истцу за доставленные неудобства. Таким образом, АО «ФИО4» не причиняло ФИО1 морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в иске ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеприведенные фактические обстоятельства, которые положены ФИО1 в основу иска. Основанием является совокупность фактических обстоятельств, положенных в основу иска, конкретными нормами права не связано.

Таким образом, исходя из материалов дела, исковое требование тождественно исковому требованию, ранее рассмотренному судом, совпадает состав участников процесса, предмет и основание иска.

Поскольку по представленным ответчиком сведениям, судом установлено, что заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, совпадают предмет и основание иска, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** содержатся выводы по всем доводам, приведенным в обоснование иска, иных требований, не охваченных предметом ранее рассмотренного иска, ФИО1 не заявлено, производству по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО4» о компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО4» о возмещении морального вреда в размере ******, судебных расходов в размере ******

В обоснование иска ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес> (частный дом), является абонентом ПАО «ФИО4». В доме был установлен прибор учета расхода газа № ****** (газовый счетчик), срок службы которого истек ДД.ММ.ГГГГ От установки нового счетчика отказался. Получил уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа будет определяться в соответствии с нормативами потребления газа. С этого времени истец добросовестно оплачивает поставку газа по нормативу. Однако в 2016 году получил уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наличии задолженности по показаниям счетчика на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** и предупреждение об отключении газа в случае неуплаты долга. Таким образом, потребленный газ истец обязан оплачивать в соответствии с нормативами потребления и по газовому счетчику, что является нарушением п. 2.2 Договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 49, п. 75, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 13, ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п.п. 1,3 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ, ч.1 ст. 21 Конституции РФ. Истец испытал ощущения дискомфорта и неловко...

...сти, гнев и обиду, чувство несправедливости, ощущал неблагодарность, унижение и беспокойство, другие моральные чувства и ощущения, эмоциональные переживания. Настаивает на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что от установки нового счетчика он отказался и получил уведомление о том, что учитываться объем газа будет по нормативам, однако несколько раз приходили и записывали показания счетчика. В 2016 году он получил два уведомления, согласно которым сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ФИО4» с заявлением, в котором просил провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика ответ на обращение, в котором было указано, что допущена ошибка, и были принесены извинения. Однако, в ответе не указано, почему произошла ошибка, по чьей вине, то есть его обращение не рассмотрено всесторонне, ответ не мотивирован. Также указал, что предметом данного спора является нарушение ответчиком ч.1 ст. 21 Конституции РФ, что не являлось предметом спора предыдущих судебных заседаний.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что аналогичный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал следующее. Между ОАО «ФИО4» и ФИО1 заключен договор № ****** на поставку газа гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее оборудование: плита ПГ-4 «Лысьва», котел КС-ТГВ -16, газовый счетчик Г4 «Берестье» (заводской номер прибора учета газа 042704). В связи с тем, что прибор учета газа № ****** установлен в данном жилом помещении и входит в состав газового оборудования, то проверка технического состояния и показаний прибора учета является обязанностью АО «ФИО4», как организации осуществляющей поставку природного газа. Поверочный срок прибора учета № ****** истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ******). В связи с этим начисление за потребляемый природный газ истцу производится по нормативу потребления газа. Однако, несмотря на то, что начисление за потребленный газ производится по нормативу потребления газа, за ответчиком сохраняется обязанность по проверке технического состояния и показаний прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно направил в адрес истца уведомления о приостановлении поставки газа (исх. № ****** и № ******). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (вх. № ******-гр), в котором истец просит ответчика разобраться в сложившейся ситуации. В ответе исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил по сложившейся ситуации и принес свои извинения истцу за доставленные неудобства. Таким образом, АО «ФИО4» не причиняло ФИО1 морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, в иске ФИО1 к акционерному обществу «ФИО4» о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеприведенные фактические обстоятельства, которые положены ФИО1 в основу иска. Предметом иска является материально правовое требование истца, обращенное к ответчику. Основанием является совокупность фактических обстоятельств, положенных в основу иска, конкретными нормами права не связано.

Таким образом, исходя из материалов дела, исковое требование ФИО1 тождественно исковому требованию, ранее рассмотренному судом, совпадает состав участников процесса, предмет и основание иска.

Поскольку по представленным ответчиком сведениям, судом установлено, что заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, совпадают предмет и основание иска, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** содержатся выводы по всем доводам, приведенным в обоснование иска, иных требований, не охваченных предметом ранее рассмотренного иска, ФИО1 не заявлено, производству по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО4» о компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику – прокуратуре <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче копий процессуальных документов, но ответа не получил, в связи с чем обжаловал действия председателя Ленинского районного суда <адрес> прокурору <адрес> 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ, но получил ответ, что надзор за осуществлением работы Ленинского районного суда <адрес> в круг полномочий прокуратуры не входит. Не согласившись с существом ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал заявление с просьбой вновь передать его заявление прокурору района рассмотрение, но ответа не получил и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой прокурору <адрес>, его обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес>, который направил его заявление прокурору <адрес>, действия которого он обжаловал. Считает, что действия должностных лиц прокуратуры <адрес> являются незаконными, так как противоречат п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и жалоб граждан в органах прокуратуры РФ, ч. 5 ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение лицу, бездействие которого обжалуется. В судебном заседании административный истец ФИО2 иск по...

...ддержал, суду пояснил, что действия прокуратуры <адрес> нарушают его права и законные интересы, но указать какие именно его субъективные права были нарушены, не смог. Не отрицает, что получил ответ от прокурора <адрес> на свои обращения, но ответы его не устраивают, поэтому он и обжаловал действия прокурора.

В судебном заседании представитель административного ответчика – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО2 Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выданы все запрошенные им документы, то есть его требования были удовлетворены, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с требованием о проведении проверки, на его заявление был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что надзор за осуществлением работы Ленинского районного суда <адрес> в круг полномочий прокуратуры не входит, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подал заявление, в котором указал, что не согласен с содержанием ответа и потребовал снова провести проверку по этому же вопросу, на что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что его заявление уже было рассмотрено и было предложено обжаловать бездействие сотрудников Ленинского районного суда в вышестоящий суд. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он ответы прокурора получал, равно как и истребуемые им документы из Ленинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о том, что он просит провести проверку по факту того, что он просил прокуратуру <адрес> передать его дело на рассмотрение вышестоящему прокурору – ФИО5, но ответ на заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ его обращение было направлено в прокуратуру <адрес>, которая направила его ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> для проверки доводов, так как решение по его обращению не принималось. Поскольку ФИО2 были даны ответы, его права нарушены не были, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Как следует из представленных истцом материалов и не оспаривается им самим, ответы на его обращение в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ему направлены и им получены, но его не устроило их содержание, хотя ответ прокуратуры о том, что надзор за осуществлением работы Ленинского районного суда <адрес> в круг полномочий прокуратуры не входит, соответствовал требованиям закона, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста заявления ФИО2 прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно не является жалобой, а содержит просьбу передать его дело, существа которого он в заявлении не раскрывает, вышестоящему прокурору – ФИО5, поэтому оно как обращение, решение по которому ранее не принималось, было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения прокурору <адрес>, так как решение по нему нижестоящим прокурором не принималось и доводы заявления ФИО2 нуждались в проверке. Кроме того, исходя из текста обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> ФИО5 является именно тем должностным лицом, на рассмотрение которому просил передать свое дело ФИО2

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре Российской Федерации» определяются полномочия, организация и порядок деятельности органов и должностных лиц прокуратуры. Статьей 10 этого Закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом они подлежат рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, в связи с чем, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Указанные нормы закона не содержат положений, обязывающих органы прокуратуры и прокуроров во всех без исключения случаях проводить проверки по поступившим к ним обращениям и безотносительно к их обоснованности принимать по ним меры прокурорского реагирования. Напротив, ст. ст. 21, 26 названного Закона органам прокуратуры прямо запрещено подменять собой иные государственные органы и должностных лиц.

Как установлено судом прокуратурой <адрес> было своевременно рассмотрено обращение ФИО2 и направлено на рассмотрение прокурору <адрес>, так как решение по существу нижестоящий прокурор не принимал, что следует из текста самого обращения.

<адрес> ФИО2 дважды давался ответ о порядке подачи жалоб на действия сотрудников Ленинского районного суда <адрес>, данный ответ был исчерпывающим и соответствовал требованиям закона. Кроме того, ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано, какие его права, свободы или иные законные интересы были нарушены действиями прокуратуры <адрес>. Суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.