Немцев Сергей Савельевич

УИД 50RS0004-01-2024-001109-94 2-10/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ФЕВРАЛЯ 2025 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко

B.C.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Котрикадзе А.В.,

представителя истца Немцева С.С.,

ответчика Бузуева А.В.,

представителя ответчика, адвоката Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котрикадзе А.В. к Бузуеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Мишуков К.В. с иском к Бузуеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика Бузуева А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты>

копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответственные периоды до дня выплаты основного долга. Также заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузуевым А.В. и Мишуковым К.В. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мишуков К.В. передал Бузуеву А.В. в заём денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

Часть вышеуказанной денежной суммы перечислена истцом в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть передана ответчику наличными денежным...

...и средствами, что подтверждается документом о выдаче наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающей подписью ответчика Бузуева А.В. Факт передачи суммы займа подтвержден распиской, сверкой расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ Бузуев А.В. своё обязательство по договору займа не исполнил.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Мишуковым К.В. на Котрикадзе А.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Истец Котрикадзе А.В., представитель истца Немцев С.С. исковые требования поддержали, уточнили исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика Бузуева А.В. в пользу Котрикадзе А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Котрикадзе А.В. пояснил, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переданы Бузуеву А.В. в определенный период несколькими платежами, часть денежных средств перечислена на банковские карты, в том числе на банковские карты жены ответчика и его дочери, часть денег передана наличными, реквизиты банковских карт уточнялись у Бузуева А.В. Общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем была составлена сверка расчетов, которую Бузуев А.В. подписывал как и долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Переданные денежные средства частично принадлежали Котрикадзе А.В., которые он занял у своей дочери, часть денежных средств принадлежала Мишукову К.В.

Ответчик Бузуев А.В., его представитель Радченко С.Н. исковые требования не признали, Бузуев А.В. показывал, что не заключал с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денег от истца не получал, расписку и сверку расчетов от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, на дату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, с истцом не встречался. Не оспаривал тех обстоятельств, что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на банковскую карту его дочери Соловьевой В.А. поступила сума в <данные изъяты> рублей, на банковскую карту его жены Бузуевой О.В. <данные изъяты> рублей, при этом отправитель денежных средств и причина направления денежных средств ему не известна. Не считает, что перечисленные ему денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у ООО «Элегант», директором которого являлся Мишуков К.В., перед ЗАО «СМУ-3», директором которого является Бузуев А.В., имеются неисполненные обязательства на <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных исковых требований о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей стороной истца представлена долговая расписка, согласно которой ответчик Бузуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Мишукова К.В. <данные изъяты> рублей в качестве беспроцентного займа с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Долговая расписка составлена по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика Бузуева А.В. и займодавца Мишукова К.В. (т.1 л.д. 38). Также в подтверждение заключенного между сторонами договора займа суду представлен письменный документ, содержащий записи о том, что Бузуеву А.В. выдали заем на общую сумму <данные изъяты> рублей, содержит расчет суммы займа, подпись Бузуева А.В., дату составления документа. Стороной истца данный документ поименован «сверка расчетов» (т. 1 л.д. 39). Из объяснений стороны истца следует, что долговая расписка и «сверка расчетов» были составлены не ответчиком, в указанных обоих документах ответчиком исполнена только подпись. В виду того, что ответчик Бузуев А.В. не подтвердил обстоятельства заключения договора займа между сторонами, а также не подтвердил составления долговых документов их подписание, в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «НТЦ Союзэксперт», подписи от имени Бузуева А.В. в строке «Заемщик» в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная справа от записи «Подпись» в сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бузуевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Бузуева А.В. методом срисовывания «на глаз».

При таких обстоятельствах факт наличия долговых обязательств между сторонами судом не установлен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Как следует из материалов дела факт наличия долговых обязательств между сторонами судом не установлен. Мищуков К.В. добровольно и осознанно ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на банковские карты ответчика Бузуева А.В., его супруги Бузуевой О.В., дочери ответчика Соловьевой В.А. и не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, поскольку из объяснений стороны истца Мишуков К.В. специально запрашивал информацию о реквизитах банковских карт ответчика Бузуева А.В. и членов его семьи. Из материалов дела усматривается, что между двумя юридическими лицами ООО «Элегант» и АО «СМУ-3», руководителями которых являлись стороны по делу Мишуков К.В. и Бузуев А.В., имелись договорные обязательства, а также арбитражные споры, что подтверждается материалами дела договором на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110), решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100), другими материалами дела. Данные обстоятельства исключали ошибочность денежных переводов со стороны истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Суд не соглашается с доводами стороны истца по делу и критической оценкой заключения экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, ответы эксперта не противоречили выводам, содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту. При таких обстоятельствах суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Также суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалистов НП и СРО Судебных экспертов Г.П. Шияновой, Ю.Л. Трухан, В.В. Бергман от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что данное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу и выражает лишь субъективное мнение лиц, его подписавших. Данное заключение было составлено по инициативе стороны истца за рамками данного гражданского дела, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, проводившего экспертизу по определению суда. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны истца с заключением эксперта, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.

В виду того, что от стороны истца не поступило заявление об отказе от иска в части, суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котрикадзе А.В. к Бузуеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответственные периоды до дня выплаты основного долга – отказать.

Взыскать с Котрикадзе А.В. в пользу Бузуева А.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: