Немцев Владислав Алексеевич

К делу № 11-224/19

г. Славянск-на-Кубани 19 ноября 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянск-на-Кубани от 11.04.2019 по иску Немцевой Валентины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 11.04.2019 исковые требования Немцевой В.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает принятое по делу решение не соответствующим требованиям законодательства, подлежащим отмене, так как суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации истца, указанным в паспорте, является (....) (с\у № 85). Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ввиду злоупотребления правом истцом, которые выразились в том, что истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке без представления транспортного средства для осмотра ответчику, заявление о страховом случае подано с нарушением сроков на 1 месяц, истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения страховщиком, затянуты сроки обращения в суд. Считает чрезмерно завышенными взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа. Указывает, что судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства. Просит отм...

...енить решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 11.04.2019, вынести новое решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимого эксперта, судебных расходов, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянск-на-Кубани от 11.04.2019 исковые требования Немцевой В.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца в счет страхового возмещения 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 145 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VolkswagenCaddy с государственным регистрационным знаком (...) получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда М.А.Ч. на момент застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Немцевой В.П. также был застрахован в установленном законом порядке ПАО «Росгосстрах» по страховому полису (...).

Истец в соответствии с правилами страхования 27.02.2017 по факту ДТП направила заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 23.03.2017 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 248 000 рублей. 14.04.2017 года ответчик получил претензию от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно оценке причиненного ущерба от ДТП в размере 377 329,45 рублей

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Как установлено материалами дела в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был, страховая выплата в полном объеме истцу не поступила.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 31.03.2017 составлен акт осмотра транспортного средства VolkswagenCaddy с государственным регистрационным знаком (....). Согласно заключению независимого оценщика ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (...) от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 585164,45 рублей, с учетом износа 377329,45 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, что установлено материалами дела, истец обратилась к независимому оценщику после обращения с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2017 истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Однако ответа на претензию в адрес истца направлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии полную выплату страхового возмещения не произвело.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.Ю.В. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VolkswagenCaddy с государственным регистрационным знаком (...) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 571 023 рубля 45 копейки; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 374 224 рубля 95 копеек.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Закона Об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, ввиду чего убытки, которые истец просил взыскать в размере 50 000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о подсудности не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела суду по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявлял.

Кроме того, согласно справке МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» Немцева В.П. фактически проживает по адресу: (....).

При подаче иска истец указал цену иска 33107 рублей, из чего следует, что при принятии дела к своему производству мировым судьей требования п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела событий, перечисленных в ч.3 ст. 23 ГПК РФ не произошло, оснований считать незаконными действия мирового судьи по дальнейшему рассмотрению дела с увеличенными исковыми требованиями отсутствуют.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком, не подтверждена, ввиду чего сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков включена быть не может.

В тоже время суд учитывает, что ответчик не произвел страховую выплату, ввиду чего истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ правомерно включил в состав судебных расходы (15 000 рублей) истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.. .. в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено мировым судьей, истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок со дня обращения, страховой компанией не была произведена полная выплата. С учетом требований указанной нормы ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в полном объеме.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно за период с 10.02.2017 по 11.04.2019 с суммы невыплаченного страхового возмещения 50 000 рублей и составляет 370 500 рублей 00 копеек.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки до 50 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого решения соблюдены не были, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 11.04.2019 по иску Немцевой Валентины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, снизив взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» размер почтовых расходов до 150 рублей, расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы до 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.