Немцева Екатерина Анатльевич

№ 5(1)-169/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бугуруслан 12 сентября 2018 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Немцевой Е.А.,

установил:

07 сентября 2018 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Немцевой Е.А..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.1 КоАП РФ, судом выявлены нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, что препятствует рассмотрению дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта ука...

...занных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ст.26.4 ч.4 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Немцевой Е.А. усматривается, что указанные требования закона должностным лицом не выполнены. В материалах дела имеются определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 и заключение эксперта № от 01 августа 2018 года в отношении ФИО3, с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не ознакомлена.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о вызове Немцевой Е.А. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку вышеуказанные недостатки являются существенными и не позволяют вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немцевой Е.А. с приложенными к нему материалами должностному лицу, составившему протокол – инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток.

Судья

№5(1)-204/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бугуруслан 27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2018 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2018 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретарях: Вдовкиной А.С., Черновой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Немцевой Е.А., её защитника Карпаева А.В., потерпевшей К.А.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Немцевой Е.А., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Немцева Е.А. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года в 08 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Немцева Е.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правило маневрирования транспортных средств на проезжей части, не выполнила требования ПДД, перед поворотом или разворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего пассажирке автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоров...

...ью.

В судебном заседании Немцева Е.А. вину в нарушении правил ПДД не признала, показала, что 12 июля 2018 года она двигалась по <адрес>, по левой стороне дороги, в сторону центра города, со скоростью 20 км/ч. Ей нужно было вернуться домой и, проехав пешеходный переход, включила левый сигнал поворота и стала разворачиваться и в этот момент произошел удар сзади. В её автомобиль врезался автомобиль такси <данные изъяты>» и протащил её. Она сразу позвонила в ГИБДД, приехал автокомиссар. У водителя такси также находилась пассажирка, которая не была пристегнута. Когда она подошла к машине девушка пересела на заднее сиденье, после чего, оставив свой номер телефона, последняя ушла. В связи с тем, что водитель такси изначально признавал вину, схема ДТП автокомиссаром не составлялась.

В судебном заседании защитник Карпаев А.В., полагал, что дело об административном правонарушении в отношении Немцевой Е.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по делу имеются нарушения как процессуального, так и материального характера. Немцева Е.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также экспертизы были проведены без её уведомления, тем самым были нарушены её права. Последняя была лишена возможности задать эксперту вопросы. Считает, что Немцева Е.А., совершая маневр разворота, двигалась по левой стороне дороги, а ехавший позади автомобиль <данные изъяты>» нарушил ПДД, не выдержал необходимую дистанцию и совершил наезд на автомобиль Немцевой Е.А.. Считает показания водителя автомобиля <данные изъяты>» надуманными, так же просил критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, поскольку последние не выезжали на место ДТП, данные показания являются голословными и ничем не подтверждаются. Также указал, что за основу необходимо взять показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании.

Потерпевшая К.А.В.. в судебном заседании показала, что 12 июля 2018 года в утреннее время она ехала на переднем пассажирском сиденье, в такси автомобиля <данные изъяты>, была пристегнута ремнем безопасности. Впереди них ехала «иномарка» и в какой то момент, в районе остановке <данные изъяты>» впереди идущий автомобиль резко повернул налево и в результате произошел удар. Она ударилась головой о стойку автомобиля справа. После ДТП она не смогла открыть дверь, в связи с чем, вышла через водительскую дверь. Так как ей необходимо было ехать на работу, она оставила свой номер телефона и ушла. Вскоре она обратилась в больницу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Немцевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается по ворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Немцевой Е.А. указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения ей административного правонарушения и её виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 30 августа 2018 года, где зафиксирован факт совершения Немцевой Е.А. административного правонарушения (л.д. 2);

объяснениями Немцевой Е.А. от 13 июля 2018 года о том, что 12 июля 2018 года около 08.40 часов она двигалась на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>, в направлении центра города, по левой полосе. По дороге, проехав пешеходный переход, ей необходимо было срочно вернуться домой и она, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что позади неё, не было автомобилей, включив левый указатель поворота, начала осуществлять маневр разворота и почувствовала удар в свой автомобиль. После чего, она позвонила в дежурную часть по номеру «112» и сообщила о случившемся, приехал аварийный комиссар (л.д.4,9);

объяснениями ФИО7 от 13 июля 2018 года о том, что 12 июля 2018 года около 08.40 часов он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес>, по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье его автомобиля сидела пассажирка К.А.В. они оба были пристегнуты. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, не заняв заблаговременно крайнее левое положение. Он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. После чего приехал аварийный комиссар и сделал фотоснимки и они поехали в офис (л.д.5);

объяснениями К.А.В. от 13 июля 2018 года, имеющимися в материалах дела, согласно которым, 12 июля 2018 года около 08.40 часов она в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>. В какой-то момент, она увидела, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета, вывернул справа, на сторону, по которой они двигались. Водитель её автомобиля стал резко тормозить, но столкновение избежать не удалось. При ДТП она ударилась головой и в последствии обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.6);

объяснением ФИО8 от 13 июля 2018 года о том, что 12 июля 2018 года около 08.40 часов он был очевидцем ДТП, произошедшего на <адрес> видел как в направлении центра города по <адрес> движутся два автомобиля <данные изъяты> черного цвета по правой полосе и <данные изъяты>» по левой полосе, которая двигалась чуть позади автомобиля <данные изъяты>». В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево с правой полосы и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» (л.д.7);

сообщением о происшествии, поступившее по телефону от 12 июля 2018 г. о том, что по <адрес> произошло ДТП (л.д. 11);

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от 12 июля 2018 г. и извещением о том, что из ЦРБ поступило сообщение, что к ним обратилась К.А.В.., пострадала в ДТП (л.д.12, 24);

сообщением о происшествии, поступившее по телефону от 12 июля 2018 г. о том, что из ЦРБ поступило сообщение, что к ним обратилась Немцева Е.А., пострадала в ДТП (л.д.13);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2018 года, согласно которой на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого у автомашин имеются технические повреждения (л.д.14);

заключением эксперта № от 01 августа 2018 года, согласно которому у К.А.В. имели место телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-30);

фототаблицей, на которой изображено ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.35-36).

показаниями в суде свидетеля ФИО9, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, который показал, что 12 июля 2018 года по сообщению о ДТП на <адрес>, он выехал в офис к автокомиссару на <адрес> месте им было установлено, что схема ДТП не составлялась, объяснения комиссар не отбирал, а также между участниками ДТП была спорная ситуация. В связи с чем, от участников ДТП были отобраны объяснения, на тот момент пассажир автомобиля <данные изъяты>» уже обратилась в больницу, также выезжали на место ДТП. По итогам разбирательства был составлен протокол об административном правонарушении, где виновником была признана Немцева Е.А.. По повреждениям автомобиля, объяснений участников и следам торможения, было установлено, что Немцева Е.А. стала выполнять маневр разворота с правой стороны дороги;

аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10;

показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что в июле 2018 года, в утреннее время, он был свидетелем ДТП. Стоял на улице около своего автомобиля на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, видел как с <адрес> в сторону <адрес> двигались два автомобиля, один автомобиль черного цвета справа, другой <данные изъяты> двигался чуть позади по левой стороне. Затем автомобиль черного цвета резко повернула влево и в результате произошел удар;

показаниями в суде свидетеля ФИО7, который показал, что 12 июля 2018 года, в 08.45 часов он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пассажирском сиденье была пассажирка. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>», в какой-то момент находясь на правой стороне дороги данный автомобиль повернул налево, он начал тормозить, но не смог предотвратить столкновение и произошел удар, при этом он ехал прямо никаких маневров не совершал и тормозной путь составил порядка 3-4 метров. Его пассажирка ударилась о переднюю боковую стойку. После ДТП, на место приехал автокомиссар, который производил фотосъемку, отбирал объяснения, после чего признал виновной Немцеву Е.А.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Немцевой Е.А., нарушившей Правила дорожного движения.

Характер повреждений транспортных средств, их локализация, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия следы на дороге свидетельствуют о правильности состоявшегося вывода о совершении маневра Немцевой Е.А., в нарушении ПДД РФ, не с крайней левой полосы.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Немцевой Е.А., в связи с чем, она подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты:

- свидетель ФИО11 пояснил, что он был свидетелем ДТП, видел как автомобиль марки <данные изъяты> находясь на левой стороне дороги, совершал разворот налево и в этот момент произошел удар. По его мнению Немцева Е.А. двигалась по левой стороне, так как когда ехал обратно он видел следы торможения.

- свидетель ФИО12 показал, что <данные изъяты> он работал комиссаром по ДТП, в этот день он выезжал на ДТП на <адрес>, с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>». Было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в районе остановки не соблюдал дистанцию и въехал в автомобиль <данные изъяты>, у обоих автомобилей были повреждения. В связи с тем, что все участники ДТП были согласны, они поехали в офис для оформления. При этом схема ДТП не составлялась.

- свидетель ФИО13 показал о возможном нарушении

автомобилем <данные изъяты>» правил дорожного движения, при которых произошло столкновение с другим автомобилем.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО11 указывая на расположение автомобиля марки <данные изъяты>», ссылается на тормозные пути, которые он видел, однако данные тормозные пути были оставлены автомобилем марки <данные изъяты>».

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО12 о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>», который не составлял схемы ДТП, не производил замеры, а также не опрашивал участников ДТП, а показания свидетеля ФИО13 строятся на предположениях.

Суд не может согласиться с доводами защиты по поводу того, что Немцева Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд не соглашается с доводами о том, что Немцева Е.А. не была ознакомлена с определениями о назначении экспертизы и её выводами, чем были нарушены её права, поскольку впоследствии с указанными документами последняя была ознакомлена.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Немцевой Е.А.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы № подготовлено врачом судебно-медицинским экспертом, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Немцевой Е.А.. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Немцева Е.А. названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела в суде Немцева Е.А. каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании Немцева Е.А. согласилась с заключением судебной экспертизой в отношении потерпевшей К.А.В...

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не согласие Немцевой Е.А. с проведенной в отношении неё экспертизой, не влияют на её виновность.

Довод о том, что необходимо принять показания потерпевшей К.А.В.., данные последней в ходе судебного заседания, отклоняется, поскольку из первоначальных объяснений потерпевшей от 13 июля 2018 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>», движущийся впереди них, стал совершать маневр с правой стороны (л.д.6), данные показания согласуются с другими доказательствами и дополняют их, в связи с чем именно данные объяснения суд берет за основу виновности Немцевой Е.А. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и сотрудника полиции, который отбирал объяснения, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Немцевой Е.А., не установлено, с нею они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Немцевой Е.А., в части маневрирования её автомобиля перед столкновением, не соответствуют действительному развитию событий.

Именно виновное невыполнение Немцевой Е.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перед поворотом или разворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, привело к возникновению и развитию опасной дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, действиями Немцевой Е.А. потерпевшей К.А.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточно подтверждающими виновность Немцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание Немцевой Е.А. своей вины суд оценивает, как реализацию ею права на защиту.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания Немцевой Е.А. суд учел характер совершенного ею административного правонарушения, данные о её личности, её имущественное положение, то, что Немцева Е.А. впервые привлекается к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Немцевой Е.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совершения данного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими её административную ответственность и полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере достигнет целей исправления и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также обеспечит соразмерность справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Немцеву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), КПП 560201001, ИНН 5602003456, Код ОКТМО 53708000, номер счета получателя платежа 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, кор. счёт 18811630020016000140, УИН 18810456180500006031, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья