Немцева Надежда Анатольевна

УИД 59RS0004-01-2024-006617-29

Дело №2-3823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала <данные изъяты> в праве собственности, ФИО5 принадлежала <данные изъяты> в праве собственности 2-х комнатная квартира, по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Договор об изъятии жилого помещения истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования за компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт передано ФИО1 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капельный ремонт пропорционально общей п...

...лощади жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, определена в размере <данные изъяты> Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключённого с ФИО1, стоимость изготовления отчета об оценке составила <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал (л.д. 170).

Представитель ответчика и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям излаженным письменном отзыве (л.д. 156-158, 163,167). Указывает, что с заявленными требованиями не согласны в полном объёме, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором изъятия жилого помещения определено возмещение за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный размер возмещения согласно п. 1.4 договора изъятия является окончательным и пересмотру не подлежит. С проектом договора истец был ознакомлен заблаговременно и при подписании согласен со всеми его пунктами, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором и перечнем убытков, указанных в п. 1.4.2 договора, причиненных собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) истец был согласен и договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений сторон. С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: <Адрес>, а именно: ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности, ФИО5 <данные изъяты> в праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и ФИО1, ФИО5 заключен Договор № об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения в размере <данные изъяты> за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, определенную на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения (о размере которой стороны пришли к соглашению), которая составляет <данные изъяты>; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения которые состоят из стоимости изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимости грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты> (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (л.д. 88-148).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес>, имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 62 оборот, 63)

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 64-73).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <Адрес> кадастровый №, принадлежащей цеденту на праве долевой собственности, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> (л.д. 16-54).

При этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации квартиры дом, в котором расположен объект оценки, нуждался в проведении капитального ремонта и который не был проведен (л.д. 39).

Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на ДД.ММ.ГГГГ год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен (л.д. 39).

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации установленного законом, при этом правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор изъятия жилого помещения заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство администрации г. Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное выше, суд полагает, что ФИО1, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии жилого помещения, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр независимой оценки», по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 16-54).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочного отчета <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33 – 13826/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3823/2024

УИД 59RS0004-01-2024-006617-29

Определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Ивана Дмитриевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцев И.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, по адресу: ****, в размере 340 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Немцеву И.Д. принадлежала 4/5 доли в праве собственности, Немцевой Н.А. принадлежала 1/5 доля в праве собственности 2-х комнатная квартира, по адресу: ****, общей площадью 44,5 кв.м. Жилой дом 20.05.2016 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №1/73. Между ответчиком и истцом заключен договор №** от 19.08.2021 об изъятии жилого помещения, располож...

...енного по адресу: ****, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Договор об изъятии жилого помещения истцом не оспаривается.

27.06.2024 между Немцевым И.Д. и Немцевой Н.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт передано Немцеву И.Д. Согласно отчету об оценке №2024/215 от 08.07.2024, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капельный ремонт пропорционально общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: ****, определена в размере 340000 руб. Согласно договору №2024/215 от 03.07.2024 на проведение оценки, заключённого с Немцевым И.Д., стоимость изготовления отчета об оценке составила 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2024 постановлено:

«исковые требования Немцева Ивана Дмитриевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Немцева Ивана Дмитриевича (дата рождения, паспорт ***) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 10 000 руб.».

С принятым решением суда не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в случае вынесения решения судом в пользу истца, будет являться двойным исполнением обязательств по договору об изъятии жилого помещения. На момент обращения истца в суд жилое помещение являлось собственностью муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми. С этого момента у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Собственники не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникших у собственника при изъятии жилого помещения, в связи с чем, считает, что истцы реализовали свое право на получение возмещения за изымаемое имущество в размере, определенном соглашением, соответственно, имущественное право истцов не нарушено. Считает, что возмещение за непроизведенный капитальный ремонт должно было быть определено с учетом нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта и даты приватизации первого жилого помещения в МКД по ул. **** и передачи жилого дома в собственность администрации города Перми (учитывая обязательства предыдущего собственника, если он имелся), в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 190, части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что Немцеву И.Д., Немцевой Н.А. на праве долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: ****, а именно: Немцеву И.Д. 4/5 доли в праве собственности, Немцевой Н.А. 1/5 доля в праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-61).

19.08.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Немцевым И.Д., Немцевой Н.А. заключен Договор №** об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом является выплата возмещения в размере 2006426 руб. за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этиажного жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **, определенную на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 11.05.2021 №2021/641, и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения (о размере которой стороны пришли к соглашению), которая составляет 1925 000 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения которые состоят из стоимости изготовления отчета об оценке – 8 000 руб., стоимости грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 73426,00 руб. (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 11.05.2021 №2021/641 на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 88-148).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.08.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: ****, имеется договор приватизации от 11.08.1997 (ранняя дата договора) (л.д. 62 оборот, 63)

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1936 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 64-73).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.08.2024 следует, что многоквартирный дом по адресу: **** установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в июле 2023 (л.д. 73).

27.06.2024 между Немцевой Н.А. (Цедент) и Немцевым И.Д. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: **** кадастровый номер **, принадлежащей цеденту на праве долевой собственности, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № ** об изъятии жилого помещения от 19.08.2021 (л.д. 10).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №2024/215 от 08.07.2024, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» по состоянию на 19.08.2021, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, составляет 340 000 рублей (л.д. 16-54).

При этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации квартиры дом, в котором расположен объект оценки, нуждался в проведении капитального ремонта и который не был проведен (л.д. 39).

Немцевым И.Д. понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр независимой оценки», по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором №2024/215 на проведение оценки от 03.07.2024 (л.д. 13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12), отчетом №2024/215 от 08.07.2024, представленными в материалы дела (л.д. 16-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 340 000 руб., суд принял за основу отчет №2024/215 от 08.07.2024, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» по состоянию на 19.08.2021, и также, что ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд усмотрел, что Немцев И.Д., заключив договор от 19.08.2021 №** об изъятии жилого помещения, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 25.07.2024, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценочного отчета 10 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, факты необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации и невыполнение наймодателем указанной обязанности, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

При заключении договора 19.08.2021 собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не устанавливался. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ранее ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке. Доказательств иного размера компенсации за капитальный ремонт заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 11-151/2022 <.....>

(материал 13-1953/2022, дело № 2-4843/2020)

Судья Козлова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Молостова М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4843/2020 от 10.09.2020 - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом № 2-4843/2020 от 10.09.2020 с должника Немцевой Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании PIL№... от 24.04.2019 в размере 64 293,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25.08.2022 ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4843/2020 от 10.09.2020.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Траст» представлены документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по отношению к должнику. Представленная выписка из Приложении № 1 к договору цессии (уступки прав (требований) № 6.38/618ДГ от 19.05.2022 имеет заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения, соответствует требования заверения копии письменных доказательств и является допусти...

...мым доказательством факта уступки к ООО «Траст» права требования по кредитному договору. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что АО «Альфа-Банк» возражений на указанное заявление с доказательствами, опровергающими факт перехода прав к ООО «Траст» к данному должнику, не предоставлял. Считает, что определение мирового судьи вынесено не правомерно и подлежит отмене.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, 19.05.2022 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор № 6.38/618ДГ уступки требований, по условиям которого Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложение № 1 к настоящему договору – акте требований. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.31-35).

Итоговая сумма задолженности по каждому Соглашению определяется, как сумма Общей задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание счета, задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу Цедента.

Согласно п. 1.2 договора, датой передачи требований является 19.05.2022 при условии подписания акта передачи требований в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

Передача требований оформляется в дату передачи подписанием акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цене уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению (п. 1.3 договора).

К договору № 6.38/618ДГ уступки требований от 19.05.2022 приложена выписка из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), из которой следует, что АО «Альфа-Банк» ООО «Траст» уступлены прав требований задолженности с Немцевой Н.А. по кредитному договору № PIL№... от 24.04.2019, задолженность по основному долгу 55 430.28 рублей, задолженность по процентам 8 065,56 рублей, задолженность по неустойке (пене, штрафам) 797,98 рублей, сумма государственной пошлины 1 064,41 рублей, всего в общей сумме – 65 358,23 рублей (л.д.37).

Представленная выписка из Приложении № 1 к договору цессии (уступки прав (требований) № 6.38/618ДГ от 19.05.2022 имеет заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Платежным поручением № 17846 от 19.05.2022 подтверждается факт передачи уступаемых требований (л.д.36).

По сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №...-ИП от 15.01.2021 в отношении должника Немцевой Н.А. окончено 09.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что к копии договора уступки права требования не приложен подписанный сторонами акт передачи требований, а соответственно не представлены доказательства перехода к цессионарию права (требования) по указанному договору, выписка из акта-передачи в которой отсутствуют подписи сторон, не свидетельствуют о том, что указанные в договоре документы были фактически переданы правопреемнику и договор цессии является исполненным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований, ООО «ТРАСТ» были представлены копии договора цессии и выписка акта приема-передачи прав (требований), заверенные представителем заявителя, представляющие интересы ООО «ТРАСТ» на основании доверенности.

Заинтересованными лицами АО «Альфа-Банк», Немцевой Н.А. указанные документы, подтверждающие передачу прав, не оспорены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная выписка из Приложения № 1 к договору цессии (уступки прав (требований) № 6.38/618ДГ от 19.05.2022 содержит сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер кредитного договора), что позволяет сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве подано обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку замена взыскателя не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, спорное правоотношение допускает правопреемство, до настоящего времени судебный акт не исполнен, срок предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-4843/2020 от 10.09.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО «Альфа-банк» в рамках судебного приказа № 2-4843/2020 в отношении Немцевой Н.А. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Траст».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова