Немцева Ольга Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000098-12 33-3791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушова Николая Дмитриевича, ЗАО "Краснояружская зерновая компания" к Безух Надежде Павловне, Немцевой Ольге Петровне о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка

по апелляционной жалобе Немцевой Ольги Петровны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ЗАО "Краснояружская зерновая компания" Шацкой О.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" обратились в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Безух Н.П., Немцевой О.П. о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В обоснование иска указали, что Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назн...

...ачения с кадастровым номером № общей площадью 23057749 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

По заявлению истцов с целью выдела земельного участка кадастровым инженером Путивцевым К.А. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, общей площадью 118500 кв.м, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей: Гаркушова Н.Д. - 3,95 га (одна земельная доля) и ЗАО "КЗК"- 7,9 га (две земельных доли).

24 октября 2023 в областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" № 083 опубликовано извещение кадастрового инженера Путивцева К.А. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей и необходимости его согласования.

В адрес кадастрового инженера поступило возражение Безух Н.П., поданное через представителя Щербинина А.А., на выдел земельного участка.

Немцева О.П., действуя через своего представителя, также направила в адрес кадастрового инженера возражения на подготовленный им проект межевания.

Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" просили суд признать необоснованными возражения Безух Н.П. и Немцевой О.П.. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. (извещение о согласовании опубликовано 24.10.2023 в газете "Белгородские Известия" № 083 (5260). Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 118500 кв.м.

В судебное заседание истец Гаркушов Н.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Краснояружская зерновая компания" Овчарова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что возражения Безух Н.П. противоречат нормам действующего законодательства, являются необоснованными, неподтвержденными, нарушают права выделяющихся собственников. Доля, принадлежащая Безух Н.П., составляет менее 1 целой земельной доли и в соответствии п.1 ст. 9 Закона Белгородской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она не может быть выделена реально. Полагала, что в возражениях ответчика усматривается злоупотребление правом. Возражения Немцевой О.П. также считала необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путем подготовки проекта межевания, который не прошел процедуру согласования, не является процессом выдела.

Ответчик Безух Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ковалева Г.Н., который иск не признал, возражения поданные Безух Н.П., поддержал. Суду пояснил, что образованный в соответствии с проектом межевания земельный участок препятствует рациональному использованию исходного земельного участка и нарушает права других собственников земельных долей.

Ответчик Немцева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно позиции представителя Немцевой О.П. - Супруна В.Н., возражения Немцевой О.П., направленные кадастровому инженеру, содержат конкретные обстоятельства, которые подтверждают создание осуществляемым истцами выделом препятствий для дальнейшего использования земель. А именно в п.5 указано, что на выделяемом земельном участке ЗАО "Краснояружская зерновая компания" уже проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" от 12.08.2022. На указанный проект межевания от ЗАО "Краснояружская зерновая компания" возражений не поступило. Полагает необходимым совместно с истцами, кадастровым инженером Олейниковым С.В. и кадастровым инженером Путивцевым К.А. представить заключение на предмет пересечения или не пересечения границ, при отсутствии пересечений возражения будут сняты (л.д. 124-125).

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП "Росреестра" по Белгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Путивцев К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не выразил.

Информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Немцева О.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что в материалы дела представлен проект перераспределения земель колхоза «Дружба» Новооскольского района Белгородской области, копия которого в установленном порядке не заверена. Полагает данное доказательство недопустимым. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании копии проекта в Управлении Росреестра. В жалобе также приводится довод о том, что истцом не дано объяснений появлению у него копии проекта перераспределения земель.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункт 2.5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1. Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ оформленные ответчиками возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Гаркушов Н.Д. является собственником 1 земельной доли площадью 3,95 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 37).

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" является собственником 2-х земельных долей площадью по 3,95 га каждая в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.38,39).

Безух Н.П. принадлежит 2/3 земельной доли (2/3 от 3,95 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Немцева О.П. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и ей принадлежит 1 земельная доля площадью 3,95 га. (л.д.135 обратная сторона).

Гаркушовым Н.Д. и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 118500 кв.м в счет принадлежащих им долей, в связи с чем кадастровым инженером Путивцевым К.А. по заказу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" подготовлен проект межевания земельного участка от 18.10.2021 (л.д.23-46).

В газете "Белгородские известия" № 083 (5260) от 24.10.2023 опубликовано извещение о необходимости других участников общей долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и о его согласовании. (л.д. 43).

Безух Н.П. как участник долевой собственности через своего представителя 21.11.2023 направила возражения на проект межевания, в которых указала, что возражает против намерения выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, ввиду того, что она намерена в дальнейшем выделить на данном земельном участке свою земельную долю (л.д. 52).

Немцева О.П. как участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № через представителя подала возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указала, что указанный в проекте межевания земельный участок нарушает существующий порядок землепользования. Выделение указанного земельного участка создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. При подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Выдел земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены. На выделяемом ЗАО "Краснояружская зерновая компания" земельном участке уже проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" 12.08.2022. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения земельного участка (л.д. 108-111).

Давая оценку доводам истцов о необоснованности поданных ответчиками возражений, суд первой инстанции сослался на п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которому возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Суд также отметил, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены статьей 9 закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и не поставлены в зависимость от количества выделяемых земельных участков.

В данном случае минимальный размер для образуемого земельного участка установлен в размере 3,95 га.

Ответчику Безух Н.П. принадлежит 2/3 от 3,95 га в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, доводы ее возражений о намерении в будущем выделить в счет принадлежащей ей земельной доли земельный участок в том же месте, в котором намерены выделиться истцы, суд признал необоснованными, поскольку они не соответствуют приведенным выше положениям закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" и не свидетельствуют о нарушении её прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования, Безух Н.П. не представлено. Возражения ответчика Немцевой О.П. также подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Давая оценку возражениям Немцевой О.П. о наличии нарушений существующего порядка землепользования и ущемления прав других землепользователей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений в этой части, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, Немцевой О.П. не представлено.

Довод о том, что на выделяемом истцами земельном участке уже проводится межевание и о согласовании проекта межевания было опубликовано извещение в газете "Вперед", проверен судом и отклонен со ссылкой на то, что представленная в материалы дела копия проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Олейниковым С.В. по заказу Федосеенко С.Н., не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения. В проекте межевого плана также отсутствует дата его составления и подписи утвердивших его лиц (л.д. 129-135). Кроме того, иные действия по выделу долей не произведены, процедура выдела не завершена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проект межевания земельных участков от 18.10.2023 изготовлен кадастровым инженером Путивцевым К.А. в соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, с учетом того, что размер образуемого земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, структура земельной доли не нарушена. Из имеющейся в проекте межевания пояснительной записки кадастрового инженера следует, что для его изготовления использовался Проект перераспределения земель колхоза "Дружба" Новооскольского района Белгородской области, утвержденный постановлением главы администрации Новооскольского района № 397 от 09.10.1992, использовалась выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Новооскольский район).

Из проектного плана следует, что выделяемый истицами земельный участок имеет естественные границы, участок не вклинивается в середину полей, не создает вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельного участка, не затрудняет доступ ответчиков и других участников общей долевой собственности к оставшемуся после выдела земельному участку. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцами полностью соблюдены требования закона о проведении кадастровых работ и составлению проекта межевания, они воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащим им долей.

Поскольку выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, их возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Доводы представителя Безух Н.П. - Ковалева Г.Н. о том, что при выделе долей истцов оставшийся участок невозможно будет использовать по целевому назначению, выдел земельного участка приведет к невозможности доступа к прилегающей дороге, отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку доводы стороны ответчиков противоречат проекту межевания, в котором показано прохождение внутрихозяйственных полевых дорог, по которым обеспечивается доступ как к выделяемому участку, так и к его оставшейся части.

Довод апелляционной жалобы содержит предположение апеллянта о том, что в состав выделяемого истцами земельного участка включена внутрихозяйственная полевая дорога. В обоснование указанного предположения апеллянт сослался на то, что в проекте перераспределения земель внутрихозяйственные полевые дороги показаны пунктиром, однако проект перераспределения не представлен, что лишило сторону ответчиков возможности установить, входит ли внутрихозяйственная полевая дорога в образуемый по проекту межевания земельный участок. Судом первой инстанции не истребован из Росреестра проект перераспределения земель колхоза «Дружба» Суд ограничился представленной в материалы дела стороной истца копией этого проекта.

Выражая свое несогласие с тем, что судом указанная копия проекта перераспределения земель приобщена к материалам дела в качестве доказательства, высказывая сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этом проекте, апеллянт, тем не менее, не приводит в своей жалобе доводов о том, что кадастровый инженер, составляя проект межевания земельного участка в счет выделяемых истцами земельных долей, не пользовался проектом перераспределения или пользовался не тем проектом.

Судебная коллегия отмечает, что в проекте межевания показаны внутрихозяйственные полевые дороги (л.д. 31), они обозначены пунктиром и проходят вдоль выделяемого истцами земельного участка. Вопреки доводам жалобы, эти дороги не примежеваны к выделяемому истцами земельному участку.

Указывая на необходимость истребования судом первой инстанции проекта перераспределения земель из Росреестра, апеллянт в своей жалобе не приводит убедительных доводов о том, как истребованная копия проекта может повлиять на исход дела. Ходатайства о проведении экспертизы стороной ответчиков заявлено не было, а проект межевания содержит полевые дороги, которые в проекте обозначены пунктиром и не входят в состав выделяемого участка.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств суду апелляционной инстанции не заявили, не содержится каких-либо ходатайств и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований к самостоятельному истребованию и исследованию доказательств, поскольку суд не вправе без волеизъявления стороны истребовать дополнительные доказательства.

В задачу суда входит создание сторонам условий для представления доказательств и разрешение спора по тем доказательствам, которые сторонами представлены. В противном случае принципы независимости, объективности и беспристрастности не будут соблюдены (ст. 12 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сомнения апеллянта в прохождении полевых внутрихозяйственных дорог при указании их прохождения в проекте межевания основанием к отмене решения и принятии нового решения не являются. Внутрихозяйственные дороги показаны в проекте, они не входят в выделяемый участок и могут быть использованы по своему назначению.

Решение суда является правильным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года по делу по иску Гаркушова Николая Дмитриевича (СНИЛС <данные изъяты>), ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН <данные изъяты>) к Безух Надежде Павловне (СНИЛС <данные изъяты>), Немцевой Ольге Петровне (СНИЛС <данные изъяты>) о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0015-01-2024-000097-15 дело № 2-117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истцов Овчаровой И.Н., по доверенностям от 17.10.2023, 19.01.2024,

представителя ответчика Ковалева Г.Н. по доверенности от 14.02.2024,

в отсутствие истцов Сокоревой В.П., Водопшина В.П., Шарахматовой Е.С., ответчиков Безух Н.П., Немцевой О.П.. представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокоревой В.П. , Водопшина В.П. , Шарахматовой Е.С. к Безух Н.П. , Немцевой О.П. о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

установил:

Водопшин В.П., Сокорева В.П., Шарахматова Е.С. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 23057749 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах колхоза "Дружба".

По заявлению истцов с целью выдела земельного участка кадастровым инженером Путивцевым К.А. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью 118500 кв.м. в счет долей участников долевой собственности: Водопшина В.П. 3,95 га (одна земельная доля), Соко...

...ревой В.П. – 3,95 га (одна земельная доля), Шарахматовой Е.С. – 3.95 га ( одна земельная доля).

24 октября 2023 в областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" № 083 опубликовано извещение кадастрового инженера Путивцева К.А. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заказчиком которого выступил Водопшин В.П. и необходимости согласования проекта межевания.

В адрес кадастрового инженера поступило возражение Безух Н.П. поданное через представителя Щербинина А.А. на выдел земельного участка.

Немцева О.П., действуя через своего представителя также направила в адрес кадастрового инженера возражения на подготовленный им проект межевания.

Сокорева В.П., Водопшин В.П., Шарахматова Е.С., действуя через своих представителей Овчарову И.Н. и Гринченко Т.В. обратились в суд с иском к Безух Н.П. и Немцевой О.П. о признании необоснованными возражений ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просят признать необоснованными возражения Безух Н.П. Немцевой О.П. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. (извещение о согласовании опубликовано 24.10.2023 в газете "Белгородские Известия" № 083 (5260). Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 118500 кв.м..

В судебное заседание истцы Сокорева В.П., Шарахматова Е.С. не явились, обеспечив явку своего представителя Овчаровой И.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возражения Безух Н.П. противоречат нормам действующего законодательства, являются необоснованными, неподтвержденными и нарушает права выделяющихся собственников. Доля принадлежащая Безух Н.П. составляет менее 1 доли и в нарушении п.1 ст. 9 Закона Белгородской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она не может совершить выдел принадлежащий ей земельной доли, поскольку она меньше чем 3,95 га., полагает, что в возражениях ответчика усматривается злоупотребление правом. Кроме того Безух Н.П., имея в собственности 2/3 доли подала возражения на несколько проектов выдела земельных участоков, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Возражения Немцевой О.П. также считает необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путем подготовки проекта межевания, который не прошел процедуру согласования не является процессом выдела.

Истец Водопшин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик Безух Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ковалева Г.Н., который иск не признал, поддержав поданные Безух Н.П. возражения. Суду пояснил, что образованный в соответствии с проектом межевания земельный участок препятствует рациональному использованию исходного земельного участка и нарушает права других собственников земельных долей.

Ответчик Немцева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своей позиции по данному делу не представила.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП "Росреестра" по Белгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований отнесли на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Путивцев К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не выразил.

Информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза "Дружба", зарегистрировано право общей долевой собственности.

Истцам Водопшину В.П., Сокоревой В.П., Шарахматовой Е.С. принадлежит по 1 земельной доли площадью 3,95 га каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № (л.д. 20-25).

Безух Н.П. принадлежит 2/3 от 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Немцева О.П. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ей принадлежит 1 земельная доля площадью 3,95 га.

Водопшиным В.П., Сокоревой В.П. и Шарахматовой Е.С. принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 118500 кв.м. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером Путивцевым К.А. по заказу представителя Водопшина В.П. – Гринченко Т.В., действующей по доверенности № от 03.06.2022 подготовлен проект межевания земельного участка от 18.10.2023 (л.д.9-32).

В газете "Белгородские известия" № 083 (5260) от 24.10.2023 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.12, 1этаж офис № 119 могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 29).

Безух Н.П., как участник долевой собственности, через представителя направила возражения от 21.11.2023 в которых указала, что возражает против намерения выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по основаниям относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ввиду того, что она намерена в дальнейшем выделить в собственность на данном земельном участке в счет ее доли, земельный участок, для дальнейшего использования и обработки сельскохозяйственных культур (л.д. 33).

27.11.2023 кадастровый инженер Путивцев К.А. уведомил Новооскольский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о поданных Безух Н.П. возражениях (л.д. 31).

Немцева О.П. как участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № через представителя Супрун В.Н. подала возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указано, что указанный в проекте межевания земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка. Выделение указанного земельного участка создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. При подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Выделение земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены. На выделяемом земельном участке Водопшиным В.П. уже проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" 12.08.2022. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения земельного участка (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункта 2.5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка п.9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1. Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ оформленные ответчиками возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Оценивая возражения Безух Н.П., Немцевой О.П. суд соглашается с доводами истцов, признает их необоснованными и не соответствующими положениям вышеуказанного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены статьей 9 закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и не поставлены в зависимость от количества выделяемых земельных участков. Минимальный размер для образуемого земельного участка установлен в размере 3,95 га.

Вопреки данным требованиям ответчиком Безух Н.П., которой принадлежит 2/3 от 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № выдвинуты абстрактные возражения, мотивированные будущим намерением участника долевой собственности выделить в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка, которые не свидетельствуют о реальном нарушении её прав, не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования. Кроме того представителем ответчика Безух Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на выдел своей доли в границах земельного участка, выделяемого истцами.

Возражения ответчика Немцевой О.П. также подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Возражение Немцевой О.П. не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования и ущемления прав других землепользователей.

Приводимый её представителем довод о том, что на выделяемом земельном участке уже проводится межевание и о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед", суд считает необоснованным.

Как следует из информации предоставленной филиалом ППК "Роскадастр" по Белгородской области от 17.04.2024 запрашиваемые судом документы (проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером О.С.В. , по заказу Ф.С.Н. , извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Вперед" от 12.08.2022 № 33) в реестровом деле на земельный участок с кадастровым № не содержатся.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что проект межевания земельных участков от 18.10.2023 изготовлен кадастровым инженером Путивцевым К.А. в соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, с учетом того, что размер образуемого земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, структура земельной доли не нарушена. Из имеющейся в проекте межевания пояснительной записки кадастрового инженера следует, что для его изготовления использовался Проект перераспределения земель колхоза "Дружба" Новооскольского района Белгородской области, утвержденный постановлением главы администрации Новооскольского района № 397 от 09.10.1992, использовалась выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Новооскольский район).

Из проектного плана следует, что выделяемый истицами земельный участок имеет естественные границы, участок не вклинивается в середину полей, не создает вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельного участка, не затрудняет доступ ответчиков и других участников общей долевой собственности к оставшемуся после выдела земельному участку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцами полностью соблюдены требования закона о проведении кадастровых работ и проекта межевания по образованию земельного участка, в силу положений действующего законодательства они воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ответчиками не представлено отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельных участков не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных земельным законодательством и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общая площадь образования земельного участка не превышает площади принадлежащих истцам на праве собственности земельных долей.

Доводы Ковалева Г.Н. о том, что при выделе доли истцов, оставшийся участок невозможно будет использовать по целевому назначению, выдел земельного участка приведет к невозможности доступа к прилегающей дороге, так же подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом суд полагает, что действия по подаче возражений представителями ответчиков, направлены лишь на воспрепятствование осуществлению законных прав истцов на выделение земельного участка, в счет принадлежащих им земельных долей, что препятствует реализации их прав и охраняемых интересов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №, принявшими все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, предусмотренные Федеральным законом N 101-ФЗ, исковые требования Сокоревой В.П., Водопшина В.П., Шарахматовой Е.С. к Безух Н.П., Немцевой О.П. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сокоревой В.П. (паспорт №), Водопшина В.П. (паспорт №), Шарахматовой Е.С. (паспорт №) к Безух Н.П. (паспорт №), Немцевой О.П. (№) о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Безух Н.П. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Сокоревой В.П. , Водопшина В.П. , Шарахматовой Е.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. , извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские Известия» № 083 (5260) от 24.октября 2023 - необоснованными.

Признать возражения Немцевой О.П. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Сокоревой В.П. , Водопшина В.П. , Шарахматовой Е.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. , извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" № 083 (5260) от 24 октября 2023 необоснованными.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 118500 кв. м, выделяемого в счет принадлежащих Сокоревой В.П. , Водопшину В.П. , Шарахматовой Е.С. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А. (извещение о согласовании опубликовано в газете "Белгородские известия" № 083 (5260) от 24 октября 2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

31RS0015-01-2024-000098-12 дело № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Овчаровой И.Н., по доверенности от 27.07.2022,

представителя ответчика Ковалева Г.Н. по доверенности от 14.02.2024,

в отсутствие истца Гаркушова Н.Д., ответчиков Безух Н.П., Немцевой О.П.. представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушова Н.Д. , ЗАО "Краснояружская зерновая компания" к Безух Н.П. , Немцевой О.П. о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

установил:

Гаркушов Н.Д., ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (далее ЗАО "КЗК") являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 23057749 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах колхоза "Дружба".

По заявлению истцов с целью выдела земельного участка кадастровым инженером Путивцевым К.А. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, общей площадью 118500 кв.м. в счет долей участников долевой собственности: Гракушова Н.Д. 3,95 (одна земельная доля) га и З...

...АО "КЗК"- 7,9 га ( две земельных доли).

24 октября 2023 в областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" № 083 опубликовано извещение кадастрового инженера Путивцева К.А. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заказчиком которого выступило ЗАО «КЗК» и необходимости согласования проекта межевания.

Немцева О.П., действуя через своего представителя также направила в адрес кадастрового инженера возражения на подготовленный им проект межевания.

В адрес кадастрового инженера поступило возражение Безух Н.П. поданное через представителя Щербинина А.А. на выдел земельного участка.

Гаркушов Н.Д., ЗАО "КЗК" обратились в суд с иском к Безух Н.П. и Немцевой О.П. о признании необоснованными возражений ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просят признать возражения Безух Н.П. Немцевой О.П. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. (извещение о согласовании опубликовано 24.10.2023 в газете "Белгородские Известия" № 083 (5260). Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 118500 кв.м..

В судебное заседание истец Гаркушов Н.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "КЗК" Овчарова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что возражения Безух Н.П. противоречат нормам действующего законодательства, являются необоснованными, неподтвержденными и нарушает права выделяющихся собственников. Доля принадлежащая Безух Н.П. составляет менее 1 доли и в нарушении п.1 ст. 9 Закона Белгородской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначени" она не может совершить выдел принадлежащий ей земельной доли, поскольку она меньше чем 3,95 га., полагает, что в возражениях ответчика усматривается злоупотребление правом. Возражения Немцевой О.П. также считает необоснованными, поскольку намерение произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения путем подготовки проекта межевания, который не прошел процедуру согласования не является процессом выдела.

Ответчик Безух Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ковалева Г.Н., который иск не признал, возражения поданные Безух Н.П. поддержал. Суду пояснил, что образованный в соответствии с проектом межевания земельный участок препятствует рациональному использованию исходного земельного участка и нарушает права других собственников земельных долей.

Ответчик Немцева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно позиции представителя Немцевой О.П. - Супруна В.Н. возражения Немцевой О.П., направленные кадастровому инженеру содержат конкретные обстоятельства, которые подтверждают создание осуществляемым истцами выделом препятствий для дальнейшего использования земель. А именно в п.5 указано, что на выделяемом земельном участке ЗАО "КЗК" уже проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" от 12.08.2022. На указанный проект межевания от ЗАО "КЗК" возражений не поступило. Полагает необходимым совместно с истцами, кадастровым инженером Олейниковым С.В. и кадастровым инженером Путивцевым К.А. представить заключение на предмет пересечения или не пересечения границ, при отсутствии пересечений возражения будут сняты (л.д. 124-125).

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП "Росреестра" по Белгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований отнесли на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Путивцев К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не выразил.

Информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Новооскольского районного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 23057749 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза "Дружба", зарегистрировано право общей долевой собственности.

Гаркушов Н.Д. является собственником 1 земельной доли площадью 3,95 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № (л.д. 37)

ЗАО "КЗК" также является собственником 2 земельных долей, площадью по 3,95 га каждая в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, право которого зарегистрировано (л.д.38,39)

Безух Н.П. принадлежит 2/3 з от 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Немцева О.П. также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ей принадлежит 1 земельная доля площадью 3,95 га. (л.д.135 обратная сторона).

Гаркушовым Н.Д. и ЗАО "КЗК" принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 118500 кв.м. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером Путивцевым К.А. по заказу ЗАО "КЗК" подготовлен проект межевания земельного участка от 18.10.2021 (л.д.23-46).

В газете "Белгородские известия" № 083 (5260) от 24.10.2023 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения по адресу: <адрес>, 1этаж офис № могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 43).

Безух Н.П., как участник долевой собственности, через представителя направила возражения от 21.11.2023 в которых указала, что возражает против намерения выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по основаниям относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, ввиду того, что она намерена в дальнейшем выделить в собственность на данном земельном участке в счет ее доли, земельный участок, для дальнейшего использования и обработки сельскохозяйственных культур (л.д. 52).

Немцева О.П. как участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № через представителя подала возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых указано, что указанный в проекте межевания земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка. Выделение указанного земельного участка создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания. При подготовке проекта межевания допущены ошибки и не учтены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанным в проекте межевания земельного участка нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Выделение земельного участка производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем, права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены. На выделяемом земельном участке ЗАО "КЗК" уж проводится межевание, о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед" 12.08.2022. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения земельного участка (л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункта 2.5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка п.9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1. Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ оформленные ответчиками возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Оценивая возражения Безух Н.П., Немцевой О.П. суд соглашается с доводами истца, признает их необоснованными и не соответствующими положениям вышеуказанного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия лица, выдвинувшего эти возражения, с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу указанной правовой нормы возражения не могут быть абстрактными, а должны быть конкретизированы, в противном случае сторона, требующая снятия возражений, лишается возможности доказать факт их необоснованности.

Минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены статьей 9 закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и не поставлены в зависимость от количества выделяемых земельных участков. Минимальный размер для образуемого земельного участка установлен в размере 3,95 га.

Вопреки данным требованиям ответчиком Безух Н.П., которой принадлежит 2/3 от 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № выдвинуты абстрактные возражения, мотивированные будущим намерением участника долевой собственности выделить в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка, которые не свидетельствуют о реальном нарушении её прав, не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на выдел своей доли в границах земельного участка, выделяемого истцом.

Возражения ответчика Немцевой О.П. также подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Возражение Немцевой О.П. не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений существующего порядка землепользования и ущемления прав других землепользователей.

Приводимый её представителем довод о том, что на выделяемом земельном участке уже проводится межевание и о согласовании проекта межевания была подана публикация в газете "Вперед", суд считает необоснованным.

Так, представленная в материалы дела представителем Немцевой О.П. по доверенности Супрун В.Н. копия проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Олейниковым С.В. по заказу Ф.С.Н. не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения. Дата составления проекта межевого плана и подписи утвердивших его лиц в представленной копии отсутствуют (л.д. 129-135).

Как следует из информации предоставленной филиалом ППК "Роскадастр" по Белгородской области от 17.04.2024 запрашиваемые судом документы (проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Олейниковым С.В., по заказу Ф.С.Н. , извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Вперед" от 12.08.2022 № 33) в реестровом деле на земельный участок с кадастровым № не содержатся.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что проект межевания земельных участков от 18.10.2023 изготовлен кадастровым инженером Путивцевым К.А. в соответствии с требованиями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, с учетом того, что размер образуемого земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов, структура земельной доли не нарушена. Из имеющейся в проекте межевания пояснительной записки кадастрового инженера следует, что для его изготовления использовался Проект перераспределения земель колхоза "Дружба" Новооскольского района Белгородской области, утвержденный постановлением главы администрации Новооскольского района № 397 от 09.10.1992, использовалась выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Новооскольский район).

Из проектного плана следует, что выделяемый истицами земельный участок имеет естественные границы, участок не вклинивается в середину полей, не создает вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельного участка, не затрудняет доступ ответчиков и других участников общей долевой собственности к оставшемуся после выдела земельному участку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцами полностью соблюдены требования закона о проведении кадастровых работ и проекта межевания по образованию земельного участка, в силу положений действующего законодательства они воспользовались своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащим им долей в землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Доводы Ковалева Г.Н. о том, что при выделе доли истцов, оставшийся участок невозможно будет использовать по целевому назначению, выдел земельного участка приведет к невозможности доступа к прилегающей дороге, так же подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцом в счет земельных долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаркушова Н.Д. (паспорт №), ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ОГРН 1073116000308) к Безух Н.П. (паспорт №), Немцевой О.П. (№) о признании возражений относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка удовлетворить.

Признать возражения Безух Н.П. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Гаркушова Н.Д. , ЗАО "Краснояружская зерновая компания" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. , извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете «Белгородские Известия» № 083 (5260) от 24.октября 2023 необоснованными.

Признать возражения Немцевой О.П. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей Гаркушова Н.Д. , ЗАО Краснояружская зерновая компания" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. , извещение о согласовании которого опубликовано в областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" № 083 (5260) от 24октября 2023 необоснованными.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 118500 кв. м, выделяемого в счет принадлежащих ФИО3, ЗАО "Краснояружская зерновая компания" земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А. (извещение о согласовании опубликовано 24.10.2023 в газете "Белгородские известия").

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

31RS0015-01-2022-000947-52 дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истцов и третьего лица - Супрун В.Н,

представителя ответчика Беспалова К.В. (посредством ВКС) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истцов, ответчиков, представителя ответчиков Никуленко В.И., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Косовой Н.П., Титовой Н.А., Немцевой О.П., Ропатько Н.И., Лавреновой А.В., Лазьковой Р.С., Комиссаровой А.А. к Шаповаловой П.Н., Косовой А.Н., Немцевой И.В., Голотовскому А.М., Голотовскому Ю.А., Сидорковой С.А., Сурушкиной А.Н., Фирсовой В.Н., Новикову А.М., Новиковой Т.М. о признании недействительным решения участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Шаповалова П.Н., Косова А.Н., Фирсова В.Н., Немцева И.В., Голотовский А.М., Голотовская Н.И., Сушкова Л.П., Масленникова Н.Д., Сурушкина А.Н., Фирсова В.Н., Новиков А.М., Новикова Т.М. Стребкова Н.В. от имени и в интересах которых действовал Никуленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выделе земельного участка общей площадью 6715000 кв.м. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долев...

...ой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Косова Н.П., Титова Н.А., Немцева О.П., Ропатько Н.И., Лавренова А.В., Лазькова Р.С., Комиссарова А.А. обратились в суд с иском к Шаповаловой П.Н., Косовой А.Н., Немцевой И.В., Голотовскому А.М., Голотовскому Ю.А., Сидорковой С.А., Сурушкиной А.Н., Фирсовой В.Н., Новикову А.М., Новиковой Т.М. о признании права собственности на земельный участок. Истцы, уточнившие требования просят признать недействительным (а именно ничтожным) решение физических лиц – участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности (долю в праве собственности) каждого из ответчиков на вышеуказанный земельный участок; признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: за Косовой Н.П. – 39500/671500, Титовой Н.А. – 39500/671500, Немцевой О.П. – 79000/671500, Ропатько Н.И. -39500/671500, Лавреновой А.В. - 118500/671500, Комиссаровой А.А. - 39500/671500, Лазьковой Р.С. - 39500/671500.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что им принадлежат земельные доли в участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Истцы с иными участниками долевой собственности, которые являются третьими лицами по данному спору, приняли решение об образовании земельного участка площадью 67,15 га путем выдела своих долей из исходного земельного участка, для чего по их поручению Никуленко В.И. заказал проект межевания и ДД.ММ.ГГГГ образуемый земельный участок площадью 67,15 га с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом сведения о спорном участке в Государственном кадастре недвижимости носили временный характер, от имени истцов никто не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Проект межевания земельный участков был утвержден Комиссаровой А.А., Лазьковой Р.С., Ковалевой О.С., Лавреновой А.В., Ропатько Н.И., Титовой Н.А., Косовой Н.П., Немцевой О.П., Добляшевич Н.А., Сушковой Л.П. Стребковой Н.В., Масленниковой Н.Д. Полагают, что собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, образованного путем выдела в счет земельных долей могут быть только те участники долевой собственности на исходный земельный участок, которые утвердили проект межевания, именно они могут принимать решения в отношении образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решение, на основании которого за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок является недействительным (ничтожным), так как ответчики не могли принимать такого решения, поскольку не утверждали проект межевания. Право собственности ответчиков на спорный земельный участок подлежит прекращению. Сушкова Л.П., Стребкова Н.В. и Масленникова Н.Д. являются собственниками спорного земельного участка, приобрели такой статус правомерно. Истцы считают, что поскольку они помимо своей воли оказались лишены своего имущества (долей в праве собственности на земельный участок), единственным надлежащим способом защиты права является признание права собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истцы Косова Н.П., Титова Н.А., Немцева О.П., Ропатько Н.И., Лавренова А.В., Лазькова Р.С., Комиссарова А.А. не явились, обеспечив явку своего представителя Супрун В.Н., поддержавшего заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на него зарегистрировано не было, решение о выделе земельного участка на основании которого за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности принято с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики не утверждали проект межевания, общего собрания участников долевой собственности не проводилось. Представитель ответчиков Никуленко В.И. при принятии решения и его регистрации действовал недобросовестно, поскольку истцы по делу отказались выдавать ему доверенности для представления интересов в Росреестре.

Ответчики Шаповалова П.Н., Косова А.Н., Немцева И.В., Голотовский А.М., Сурушкина А.Н., Новиков А.М., Новикова Т.М., их представитель Никуленко В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Никуленко В.И. в поданных возражениях указал, что для регистрации права истцов на земельный участок № он как заказчик работ по подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на образуемый земельный участок должен был получить доверенности на совершение нотариальных действий и представлять интересы в Управлении Росреестра по Белгородской области по всем вопросам государственной регистрации прав собственности истцов. Кроме того для предъявления в Росреестр истцы должны предъявить Решение (соглашение) физических лиц-участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Но истцы отказались выдать ему доверенности и узаконить свои права на земельный участок с кадастровым номером №, так как они готовили проект межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком проекта межевания являлся Ф.С.Н., который в свою очередь дал извещение в газету «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельного участка. Ответчики, являющиеся участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № своим волеизъявлением решили узаконить свои права на земельный участок с кадастровым номером № и стать правообладателями объекта недвижимости, для чего они выдали ему, нотариальные доверенности со всеми правами для проведения государственной регистрации общей долевой собственности на указанный земельный участок. Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было принято решение утвердить местоположение части находящихся в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей в первоочередном порядке согласно плану перераспределения земель и общего собрания <данные изъяты> ему - Никуленко В.И. (т. 2 л.д. 218-220).

Ответчик Фирсова В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Беспалова К.В. (посредством ВКС) который иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что спорный земельный участок мог быть поставлен на кадастровым учет любым лицом, постановка на кадастровый учет не резервирует земельный участок за конкретными собственниками. Общее собрание должно быть проведено собственниками земельного участка, что и было сделано ответчиками Считает позицию стороны истцов необоснованной и просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Голотовский Ю.А., Сидоркова С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Стребкова Н.В., Масленникова Н.Д., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по делу не представили.

Третье лицо Сушкова Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Супрун В.Н., который не возражал против удовлетворения исковых требований полагая их обоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Белгородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, кадастровое дело объекта недвижимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Шаповалова П.Н., Косова А.Н., Фирсова В.Н., Немцева И.В., Голотовский А.М., Голотовская Н.И., Сушкова Л.П., Масленникова Н.Д., Сурушкина А.Н., Фирсова В.Н., Новиков А.М., Новикова Т.М. Стребкова Н.В. на основании решения (соглашения) физических лиц - участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 671500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение от имени собственников земельных долей подписано Никуленко В.И. (т. 2, л.д. 183-190).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ численность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 13 лиц (т.2, л.д. 156-159).

Косова Н.П., Титова Н.А., Немцева О.П., Ропатько Н.И., Лавренова А.В., Лазькова Р.С., Комиссарова А.А. являются собственниками земельных долей в участке из состава земель сельскохозсйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 20-45).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что к решению (соглашению) физических лиц - Шаповаловой П.Н., Косовой А.Н., Фирсовой В.Н., Немцевой И.В., Голотовского А.М., Голотовской Н.И., Сушковой Л.П., Масленниковой Н.Д., Сурушкиной А.Н., Фирсовой В.Н., Новикова А.М., Новиковой Т.М. Стребковой Н.В. о выделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671500 кв.м. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлен проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером У.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.115- 246, т. 2 л.д. 1-65).

Вышеуказанный проект межевания подготовлен для согласования размера и местоположения границы образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером №; проект утвержден Комиссаровой А.А., Лазьковой Р.С., Ковалевой О.С., Лавреновой А.В., Немцевой А.Т., Ропатько Н.И., Титовой Н.А., Косовой Н.П., Немцевой О.П., Добляшевич Н.А. Сушковой (Дударевой ) Л.П., Стребковой Н.В., Масленниковой Н.Д., представивших правоустанавливающие документы, подтверждающие размер доли (т.2 л.д. 1-17, 18-65).

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в утвержденный ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ поданные возражения были сняты и в соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания считается согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу выдела земельного участка с кадастровым номером № не проводилось.

Представленное ответчиком Никуленко В.И. уведомление, опубликованное в Новооскольской общественно - политической газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ не является извещением о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № с определенной повесткой заседания, а является возражением на подготовленный проект межевания земельного участка и необходимости его согласования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в котором он указал, что на данном выделяемом земельном участке производится государственная регистрация участников долевой собственности ( т.2 л.д. 223- 239,240,248).

В общественно - политической газете Новооскольского городского округа «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с определенной повесткой дня, в том числе и о проведении государственной регистрации вышеуказанного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (т. 3).

Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, в материалах кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № не содержится.

В материалах дела имеется нескольку решений физических лиц – участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подписанных от имени участников долевой собственности Никуленко В.И. – от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Никуленко В.И. от имени Немцевой О.П. (т.1 л.д. 56-59); в решения (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Немцева О.П., как выделяющийся собственник, не включена (т.1 л.д. 116-123; т. 2 л.д. 183-190).

Как следует из уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра поступили заявления об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № от Никуленко В.И. представляющего интересы собственников земельный долей, в качестве основания для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности представлено Решение физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Никуленко В.И.; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов от Немцевой О.П.; осуществление действий по государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 111-114).

Таким образом, выделяющиеся собственники земельных долей Шаповалова П.Н., Косова А.Н., Немцева И.В., Голотовский А.М., Голотовская Н.И., Сидоркова С.А., Сурушкина А.Н., Фирсова В.Н., Новиков А.М., Новикова Т.М. участия в подготовке проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не принимали.

Судом установлено, что ответчиками заключившими соглашение на выдел спорного земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была. Следовательно, выдел земельного участка был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства, без согласия истцов, принимавшими участие в подготовке проекта межевания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выдел земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности является гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое решение (соглашение) о выделе земельного участка с кадастровым номером № принято с нарушением ст.ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", повлекло нарушение прав истцов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, у Шаповаловой П.Н., Косовой А.Н., Фирсовой В.Н., Немцевой И.В., Голотовского А.М., Голотовской Н.И., Сурушкиной А.Н., Фирсовой В.Н., Новикова А.М., Новиковой Т.М. не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 671500 кв.м. был выделен в счет 17 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих Комиссаровой А.С. (размер доли 39500), Лазьковой Р.С. (размер доли 39500), Ковалевой О.С. (размер доли 39500), Лавреновой А.В. (3 доли по 39500), Немцевой А.Т. (размер доли 39500), Ропатько Н.И. (размер доли 39500), Титовой Н.А. (размер доли 39500), Косовой Н.П. (размер доли 39500), Немцевой О.П. ( 2 доли по 39500), Добляшевич Н.А. (2 доли по 39500), Сушковой (Дударевой) Л.П. (размер доли 39500), Стребковой Н.В. (размер доли 39500), Масленниковой Н.Д. (размер доли 39500).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет.

Доказательств тому, что собственники земельных долей в установленном порядке обращались в орган регистрации за осуществлением государственной регистрации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок является неделимой индивидуально-определенной вещью, площадью 671500 кв.м., состоящим из 17 долей, утвержден собственниками земельных долей, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования истцов, которым принадлежит 9 долей о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в следующих долях: за Косовой Н.П., Титовой Н.А., Ропатько Н.И., Лазьковой Р.С., Комиссаровой А.А. по -39500/671500 за Немцевой О.П. -79000/671500, за Лавреновой А.В. - 118500/671500 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцы и иные лица, утвердившие проект межевания земельного участка не лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в установленном Фдеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Косовой Н.П., Титовой Н.А., Немцевой О.П., Ропатько Н.И., Лавреновой А.В., Лазьковой Р.С., Комиссаровой А.А. к Шаповаловой П.Н., Косовой А.Н., Немцевой И.В., Голотовскому А.М., Голотовскому Ю.А., Сидорковой С.А., Сурушкиной А.Н., Фирсовой В.Н., Новикову А.М., Новиковой Т.М. о признании недействительным решения участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) решение физических лиц- участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Шаповаловой П.Н., Косовой А.Н., Немцевой И.В., Голотовскому А.М., Голотовской Н.И., Сурушкиной А.Н., Фирсовой В.Н., Новикову А.М., Новиковой Т.М., Стребковой Н.В., Масленниковой Н.Д., Сушковой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Косовой Н.П., Титовой Н.А., Немцевой О.П., Ропатько Н.И., Лавреновой А.В., Лазьковой Р.С., Комиссаровой А.А. о признании за права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО7, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО7, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 является тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Постановлением руководителя Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны супруга ФИО7 – ФИО7 и мать ФИО7 – ФИО7

Факт заключения брака между ФИО7 и ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года вос...

...емь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей в связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведена лицу, имеющему право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в связи с о смертью ФИО7, в размере 237500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 237500 рублей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования в части взыскания судебных расходов не поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО7, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 является тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Постановлением руководителя Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны супруга ФИО7 – ФИО7 и мать ФИО7 – ФИО7

Факт заключения брака между ФИО7 и ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак У 009 ТА 61, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку ранее страховщиком произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 в максимальном размере, предусмотренном законом, - в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 475000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец имеет право на получение части страховой выплаты в размере 237500 рублей, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что 190000 рублей из полученного страхового возмещения были выплачены ею страховым агентам, в данном случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов представителем истца не поддержаны, они не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 237500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ