Немченко Олеся Юрьевна

Дело № 24RS0№-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 сентября 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжная О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1, ФИО2, городскому округу <адрес> края, в лице Администрации <адрес>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов , об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности созаемщикам по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, городскому округу <адрес> края в лице Администрации <адрес>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов , об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности созаемщикам по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк по условиям кредитного договора предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 мес. под 12,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является <адрес>,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на пра...

...ве общей совместной собственности созаемщикам ФИО2, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Согласно сведениям банка наследников, принявших наследство за умершим ФИО2 нет.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и городского округа <адрес> края, в лице Администрации <адрес>, а так же других наследников умершего ФИО2, в пользу истца сумму задолженности в размере 481 456,19 рублей, просроченные проценты 53 504,82 рубля, основной долг 427 951,37 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 014,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 : вид объекта- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений не представили.

Ответчик- городской округ <адрес> края, в лицеАдминистрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к Администрации <адрес> не признала, мотивируя тем, что <адрес> края, в лице Администрации <адрес>, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у заемщика – наследодателя ФИО2 есть наследник -его родная дочь. Из разговора с ответчиком ФИО1 представителю Администрации <адрес> стало известно, что ФИО1 на момент смерти ФИО2 не являлась его супругой, в связи с чем не является его наследником. У ФИО2 есть дочь ФИО2, которая является наследником первой очереди, однако в наследство она не вступала, хотя фактически приняла наследство отца в части принадлежащей ему на праве собственности в праве общей совместной собственности, поскольку проживает в квартире, которая является предметом залога по кредитному договору. ФИО1 как созаемщик по кредитному договору готова оплачивать задолженность, и заключить мировое соглашение с Банком, однако Банк сказал ей ждать решения суда по настоящему договору, не предложив заключить мировое соглашение.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя ФИО3- ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая на дату рассмотрения настоящего дела совершеннолетия.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,25 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами в размере 26 085,58 руб., кроме позднего платежа в сумме 27 713,54 руб., вносимыми до 11 числа каждого месяца, что подтверждается кредитным договором (л.д.24-28), графиком платежей (л.д.19-20).

Кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме и содержит его существенные условия. Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В соответствии с п. 13 заключенного сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное жилое помещение, как следует из договора купли-продажи квартиры, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и является актуальным на день судебного разбирательства.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере <данные изъяты>. подтверждается расчетом задолженности по договору № на имя ФИО2 и ответчиками не оспаривался (л.д.41-58).

Из содержания иска и представленных с ним документов следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1, ФИО2 ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов вносили нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 458,23 руб. При этом в течение 12 месяцев нарушения выплат имели место более 3 раз. Изложенные обстоятельства подтверждаются, представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 41), и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, по состоянию на дату формирования требования составляющей 469 989,42 руб., с требованием о погашении задолженности в течение 30-ти дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.61).

Из содержания иска, сведений о движении денежных средств по банковскому счету следует и не опровергнуто ответчиками, что требование банка ФИО1 и ФИО2 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом записи актов гражданского состояния <адрес>. На день смерти ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 и п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.

При этом наследниками первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из п.п. 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в части задолженности, превышающей стоимость принятого наследство, обязательство принявших наследников прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа нотариуса за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Нотариальной палаты <адрес> Российской Федерации Норильский нотариальный округ ФИО7 в нотариальной конторе и в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствует информация об открытии наследственного дела на наследство на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иных детей у последнего нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, то есть совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного кредитного договора, невнесения предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неисполнения требования о досрочном возврате кредита, предъявленного при наличии просрочки исполнения обязательств продолжительностью более шестидесяти дней.

При этом с учетом длительности периода невыполнения обязанности по внесению платежей по кредиту (на дату обращения в суд более трех раз в течение 12 месяцев), общего размера просроченной задолженности, нарушение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов признается судом существенным.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в общем размере 481 456,19 руб., а также о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом (кредитом) и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по день его фактического исполнения (возврата займа), требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,25% годовых на сумму задолженности по основному долгу, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, составляет <данные изъяты> руб., по состоянию оценки на 2014 г.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд нарушение сроков внесения платежей ФИО1, ФИО2 имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, сумма долга по кредитному договору превышает 5% от определенной сторонами стоимости предмета залога.

Возражений от ответчиков относительно определенной соглашением сторон стоимости предмета залога не поступило, доказательств несоответствия согласованной сторонами стоимости квартиры ее действительной стоимости ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога <данные изъяты>. и приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковых требованиям ПАО Сбербанк к городскому округу <адрес> края в лице Администрации <адрес> – отказать, поскольку данный ответчик при установленных судом наследнике умершего ФИО2 ответственности по долгам наследодателя не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 014,56 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленных истцом требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и в порядке наследования с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в объеме стоимости принятого наследства, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 456 рублей 19 копеек, в том числе : просроченные проценты - 53504,83 руб., просроченный основной долг- 427 951,37 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014 рубль 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение :квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 - ? доли в праве собственности, и в порядке наследования оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных требованиях ПАО Сбербанк к городскому округу <адрес> края, в лице Администрации <адрес> – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-261/2019 (24RS0040-01-2018-004048-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровская И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Немченко А.А., Немченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.09.2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Немченко А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 464 044 руб. 94 сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых. Ответчик Немченко А.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 29.09.2015 ПАО «РОСБАНК» и Немченко А.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым установили срок полного возврата кредита 29.09.2020, процентную ставку в размере 18,90 % годовых. Кроме этого, 29.09.2015 года банком в целях обеспечения данного кредитного договора № был заключен договор поручительства с Немченко О.Ю. По данному договору поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Немченко А.А. по кредитному договору. За время действия кредитного договора Заемщик нарушил график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Поручитель также не п...

...ринял надлежащих мер по гашению платежей. По состоянию на 24.12.2018 г. сумма долга по указанному кредитному договору составляет 935 879 руб. 35 коп., из них: задолженность по основному долгу 850 850 руб. 88 коп., по процентам 85 028 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558,79 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» – П. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Немченко А.А., Немченко О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства.

От ответчика Немченко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании им иска в полном объеме. Немченко А.А. разъяснены и понятны последствия признания иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком Немченко А.А. исковых требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 29.09.2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Немченко А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 464 044,94 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами за исключением последнего в размере 41 943,6 рублей.29.09.2015 ПАО «РОСБАНК» и Немченко А.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны договорились, что с 29.09.2015 пункты 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются составной частью Кредитного договора, излагаются в следующей редакции: процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18,9 % годовых, базовая процентная ставка, применяемая при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3 Соглашения – 23,9 % годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами за исключением последнего в размере 37 833,86 рублей.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения при расторжении трудового договора (контракта) между Клиентом и организацией-работодателем либо расторжении (прекращении по иным основаниям) действия договора о предоставлении услуг по перечислению платежей на счет физических лиц, заключенного между Банком и организацией-работодателем, процентная ставка по Кредиту устанавливается в размере базовой процентной ставки, определяемом в п.4 Индивидуальных условий, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами. Срок исполнения обязательств по Кредитному договору в этом случае сохраняется.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Также, 29.09.2015 года банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № с Немченко О.Ю. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от 29.09.2015 исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.12.2018 года составляет 935 879,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 850850,88 руб., задолженность по процентам – 85 028,47 рублей.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Немченко А.А. как заемщик, нарушил условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание иска Немченко А.А. в части взыскания с него задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 12 558,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2018 г.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (935 879,35 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 12 558,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Немченко А.А., Немченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Немченко А.А. и Немченко О.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 г. в размере 935 879 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 руб. 79 коп., всего 948 438 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года.

24RS0040-01-2020-006475-37

Дело №2-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к Немченко О.Ю. и Немченко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (далее- ООО УК «ЖКС- Норильск») обратилось в суд с иском к ответчикам Немченко О.Ю. и Немченко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 76 375,29 руб., пени за период просрочки с 11.05.2019 по 04.04.2020 года в размере 1654,38 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2540,89 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2014. В указанном жилом помещении ответчик Немченко А.А. не зарегистрирован. Единый на всю площадь лицевой счет открыт на имя Немченко А.А. В указанный период ответчики не производили оплату за содержание жилого помещения, в этой связи образовалась задолже...

...нность, с чем истец связывает свои требования.

Представитель истца ООО УК «ЖКС- Норильск» Косарев Н.В., полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Немченко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что ответчик Немченко О.Ю. является бывшей супругой, им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Немченко О.Ю. фактически проживает в указанном жилом помещении. Он более пяти лет в квартире не проживает, в связи с чем, не должен нести расходы по содержанию жилого помещения.

Ответчик Немченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Немченко О.Ю. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Немченко О.Ю. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Немченко О.Ю. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело ее отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на праве общей совместной собственности ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Норильск, ул. Талнахская, д.21, кв.128, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2014.

В период с 01.03.2016 по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает ООО «Жилкомсервис», что подтверждено договорами управления многоквартирным домом №150-У от 01.03.2016 и №163-У от 23.05.2019.

Свидетельством <адрес>7 от 27.05.2020 удостоверен факт принятия 27.05.2020 решения единственным участником МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск».

Согласно указанным договорам управления многоквартирным домом №150-У от 01.03.2016 и №163-У от 23.05.2019, заключенным между ООО «ЖКС» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска», ООО «ЖКС-Норильск» по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим договором и приложениями к данному договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик Немченко А.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован. В жилом помещении зарегистрированы: Немченко О.Ю. (жена), Н.А.А. (дочь ответчиков).

Ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО УК «ЖКС- Норильск» за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 76375,29 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности.

Доводы ответчика Немченко А.А. о том, что он не должен нести расходы по содержанию жилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч.1ст.158 ЖК РФ данная обязанность возложена на собственника жилого помещения, при этом согласно расчету оплата коммунальных услуг (исчисляемая по счетчиками или по нормативу от числа зарегистрированных лиц) истцом не заявлены к взысканию, исковые требования заявлены в отношении задолженности по содержанию и ремонту, а также содержание общедомового имущества.

С учетом того, что ответчиками доказательств отсутствия обязанности по оплате содержания жилого помещения, оплаты задолженности полностью или в части, не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 76375,29 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на платежи за период просрочки с 11.05.2019 по 04.04.2020 в размере 1654,38 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично обязательств по оплате жилищных платежей суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Сумма пени соразмерна характеру и объему нарушения обязательств ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по пени за период просрочки с 11.05.2019 по 04.04.2020 в размере 1654,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 4020 от 21.12.2020, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 2540,89 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 2540,89 руб. из расчета: (76375,29 руб.+1654,38 руб. – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Немченко О.Ю. и Немченко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 76375 руб. 29 коп., пени за период с 11.05.2019 по 04.04.2020 в размере 1654 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021