Немцов Юрий Анатольевич

Дело № 2-2509/2024

78RS0006-01-2023-005950-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кировской районной общественной организации СПб МО ВОА к Немцову Ю.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кировская районная общественная организация СПб МО ВОА обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику Немцову Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей и юридические расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суд Санкт-Петербурга от 28.02.2024 настоящее гражданское дело было передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 63-64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие навившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, е...

...сли истец отказался от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Кировской районной общественной организации СПб МО ВОА к Немцову Ю.А. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Мазнева

Дело № 1-154/2020

УИД № 86RS0001-01-2020-001725-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Матвеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Зоновой Е.В.,

подсудимого Немцова Ю.А.,

защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего ордер № 2206 от 18.05.2020 г. и удостоверение № 1308 от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Немцова Юрия Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немцов Ю.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Немцов Ю.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства «Эску», заведомо зная о том, что данное наркотическое средство запрещено в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 55 минут 29 января 2020 года, находясь в неустановленном месте г. Ханты-Мансийска, в целях личного потребления, посредством мессенджера для обмена сообщениями и медиафайлами «Телеграмм», установленного в сотовом телефоне «Samsung» («Самсунг»), незаконно приобрёл у неустановленного лица порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно имеющейся электронной карте с указанием маршрута месторасположения наркотического средства, обнаружил в лесном массиве, расположенном около д. <адрес> в г. Ханты-Мансийске, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, умышленно, в целях последующего личного потребления, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта до момента задержания сотрудниками ОБНОН № 1 УНК УМВД России по ХМАО - Югре при выходе из лесного массива в районе д. <адрес> в г. Ханты-Мансийске. 30 января 2020 года, в период времени с 00 часо...

...в 30 минут до 01 часа 00 минут, при проведении личного досмотра Немцова Ю.А., проведённого сотрудниками ОБНОН № 1 УНК УМВД России по ХМАО - Югре в кабинете № 207 административного здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 23, в вязаной варежке серого цвета, извлечённой из левого наружного кармана куртки, одетой на Немцове Ю.А., был обнаружен и изъят свёрток из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета с содержащимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Согласно справке об экспертном исследовании № 14 от 30.01.2020 г. и заключению эксперта № 65 от 14.02.2020 г., представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Немцова Ю.А., массой на момент проведения исследования 0,870 грамма, содержит в своём составе ?-пирролидиновалероферон (?-PVP).

?-пирролидиновалероферон (?-PVP) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2010 г. № 882).

Согласно Списку I, к наркотическим средствам и психотропным веществам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества, и, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 г.), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечне от 0,2 грамма до 1 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании Немцов Ю.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым Немцовым Ю.А. было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Зонова Е.В. и защитник Курайкин Ю.В. в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому Немцову Ю.А. особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права Немцова Ю.А. при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Немцова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Немцову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, им впервые совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Подсудимый Немцов Ю.А. социально адаптирован, женатый, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые, наличие троих несовершеннолетних детей.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого подсудимым Немцовым Ю.А. преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему с учётом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого Немцова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 10.000 рублей, выплаченной адвокату Курайкину Ю.В., участвовавшему в ходе дознания по назначению дознавателя, с подсудимого Немцова Ю.А. взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немцова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Немцова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: результаты оперативно-розыскной деятельности от 30.01.2020 г., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство ?-пирролидиновалероферон (?-PVP), массой 0,860 грамма после исследования и экспертизы, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», - уничтожить, поручив уничтожение МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Немцовым Ю.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Немцов Ю.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2–адвоката Сивковой С.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского банка (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление, которое было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16, 5 % годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения кредита производится равными долями по <данные изъяты> ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчикам уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кр...

...едитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с п.3.3 условий кредитного договора является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0, 5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня возникновения просрочки. Кроме того, за просрочку исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик обязан уплатить истцу помимо штрафной неустойки, предусмотренной кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мальцев П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещался судом по известному адресу, телефону, при этом за почтовым извещением не являлся, телефон ответчика отключен. Согласно акта извещения, ответчик по известному адресу не проживает; согласно оттиска печати на почтовом конверте, по указанному адресу адресат отсутствует.

Суд с учетом положений статей 50, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Сивкова С.И. возражает против искового требования, указывая на отсутствие доказательств причин невозможности своевременного гашения кредита.

Ответчик Немцов Ю.А. исковое требование признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» (ОАО) на основании заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита заключил кредитный договор № предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчиком был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету.

Таким образом, со стороны истца договорное обязательство выполнено в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита производится равными долями по 1 950, 0 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными выписками движения денежных средств и счету начисленных и уплаченных процентов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных частью 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой гражданско-правовой ответственности являются проценты. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из представленных истцом общих условий кредитного договора, заключенного с ответчиком (пункт 3.3 Условий) следует, что при нарушении срока исполнения обязательства по досрочному возврату суммы кредита и процентов, заемщик уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство физического лица ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору №

Однако взятые на себя обязательства заемщик и поручитель не выполнили. Заемщик допускает просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита (исх. № 002-38/2514, № 002-38/2552, что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Ханты-Мансийский банк (ОАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 75 488 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) сумму кредиторской задолженности <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова

УИН 66RS0006-02-2021-002172-84

Дело № 5-1461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Немцова Ю. А., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021 в 11:15 Немцов Ю.А. находился в общественном месте на станции метро «Машиностроителей» по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 26, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа № 176 от 25.03.2021).

Немцов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 25.03.2021) жители Свердловской области жители Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, в том числе в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Немцова Ю.А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении < № > от 08.09.2021, с которым Немцов Ю.А. ознакомился под роспись;

- объяснением Немцова Ю.А.,

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 08.09.2021 в 11:15 Немцов Ю.А. находился в общественном месте на станции метро «Машиностроителей» не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски),

- фотоматериалом, на котором видно, что Немцов Ю.А. находится в закрытом помещении без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Немцовым Ю.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Немцова Ю.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Немцову Ю.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Немцова Ю. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Л.Н. Тарасевич

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН < № >

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 14 «Эльмашевский») по г. Екатеринбургу,

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Код ОКТМО 65701000

Расчетный счет 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601201010601140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья: Горленко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к Немцову Юрию Анатольевичу, о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратился в суд с иском к Немцову Юрию Анатольевичу, о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года между истом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 5 500 рублей по 803, 000% годовых, а всего 7 799 рублей в срок до 18.09.2016 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его ...

...участия.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал указанный в исковом заявлении займ, обязательства не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 06 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» удовлетворены частично. С Немцова Ю.А. в пользу истца взыскано 9 199 рублей, в том числе 7 799 рублей – задолженность по договору займа (основной долг – 5500 рублей, проценты – 2 299 рублей), 400 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, указывая на нарушение мировым судьей норм материального права, который не применил нормы, подлежащие применению. Считает, что судом незаконно снижен размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа с 22 000 рублей до 2 299 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между ООО Микрофинансовая Компания «ГринМани» и Немцовым Ю.А. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, а всего 7 799 рублей в срок до 18.09.2016 включительно. Меры отвественность заемщика за ненадлежащее исполнение договором не предусмотрены.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.08.2016 года.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 803% годовых или 2,2% в день), до дня возврата займа включительно.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика по состоянию на 28.09.2017 задолженности ответчика по договору займа № № от 30.08.2016 за период с 31.08.2016 по 28.09.2017 (393 дня) в размере 47 553 рубля, исходя из расчета: 5 500 руб. x 2,2% x 393/100 = 47 553 рубля, данную сумму процентов истец снизил до четырехкратного, т.е. до 22 000 рублей.

Заимодавец ООО МФК «ГринМани» имеет статус микрофинансовой организации с 06.09.2012 года, сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером 2120742002054.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 30.08.2016 года срок его предоставления был определен в 19 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем и правомерно произвел расчет процентов за период с 31.08.16 г. по 28.09.17 г.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, считает его верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца статуса микрофинансовой организации, что, по его мнению, не позволяет применять к нему нормы, регламентирующие деятельность банков и кредитных организаций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 803, 000% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Основания к отмене, изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются в Президиум суда округа (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное определение суда составлено и подписано 1 июня 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина