Немцова Лариса Ильинична

Копия Гражданское дело № 2-269/2024

40RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Немцовой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Немцовой Л.И. (далее - истец) к ООО «АвтоЛидер» (далее – ответчик), в котором истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Infiniti №, VIN №, 2011 года выпуска, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать истицу возвратить ответчику автомобиль, а ответчика истице денежные средства в сумме 2 020 000 руб., возместить убытки, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля в сумме 242 700 руб., взыскать неустойку 2 020 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 413 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что после приобретения автомобиля, выехав на нем из автосалона, истица обнаружила на приборной панели загоревшуюся лампочку, свидетельствующую о неисправности коробки передач и двигателя, двигатель перешел в аварийный режим. В связи с чем, на следующий день истица обратилась через менеджера в автосалон, где ей «сбросили» ошибки на приборной панели без ...

Показать ещё

...ремонта.

При покупке автомобиля менеджер автосалона убедил истицу также заключить договор с ООО <данные изъяты> на годовое техническое обслуживание автомобиля, для активации которого необходимо было пройти технический осмотр в любом автосервисе.

По результатам технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> по результатам компьютерной диагностики была установлена необходимость дорогостоящего ремонта автомобиля.

ООО <данные изъяты> отказало в ремонте, сославшись на не гарантийный случай.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об расторжении договора и требовала вернуть уплаченную за товар сумму, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Истица самостоятельно организовала ремонт неисправностей, препятствующих возможности эксплуатировать автомобиль на сумму 242 700 руб.

Не имея финансовой возможности устранить все неисправности за свой счет, истица вновь обрилась в ООО <данные изъяты> для проведения ремонта автомобиля, в котором было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указано на приобретение автомобиля с неисправностями, исключающими гарантийный ремонт.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ей не была предоставлена достоверная информация о пробеге автомобиля и его техническом состоянии, чем ее права потребителя нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск, указав на введение ответчиком в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, пользуясь её эмоциональным состоянием и злоупотребляя доверием; полагала включение в цену договора стоимости сертификата сервисного обслуживания ООО <данные изъяты> заведомо зная, что постановка автомобиля на гарантийное обслуживание невозможна, что лишило истицу права предъявления требований к гарантийной компании.

В судебном заседании Немцова Л.И. доводы иска поддержала, дополнительно сообщила, что ответчик не обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние, договор купли-продажи она не читала, так как находилась в состоянии сильного эмоционального волнения из-за ссоры с супругом Бойша А.А., который возражал против покупки данного автомобиля, но отменять сделку не стала, поскольку уже был оформлен кредит на покупку автомобиля и часть денег внесена в кассу продавца. Заявила об отказе от иска в части требований о взыскании убытков, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля в сумме 242 700 руб., неустойки 2 020 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, остальные требования поддержала.

Судом производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков в сумме 242 700 руб., неустойки в сумме 2 020 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом истицы от указанных требований.

В судебном заседании представители истицы по доверенности КоМ. М.С., Бойша А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности Суханов А.О. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 119-126).

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

П. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.п. 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и Немцовой Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, предметом которого явился автомобиль марки Infiniti №, VIN №, 2011 года выпуска, с пробегом более 1 000 км, переданный покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59).

В п. 1.3. договора стороны согласовали цену транспортного средства 2 020 000 руб., которую покупатель оплачивает в следующем порядке: 800 000 руб. наличными в кассу автосалона в течение одного дня с даты заключения настоящего договора, 1 220 000 руб. – в течение трех банковских дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца (п. 1.3. договора купли-продажи).

В п. 1.6. договора установлено, что покупатель осведомлен и выражает согласие с его условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 4.5. данного договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет отнесенность за подобные неисправности. Стоимость автомобиля, установленная договором, соответствует его техническому состоянию и качеству, согласована сторонами. Продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в том числе аварии, ДТП), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками. До заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Своей подписью в договоре истица подтвердила, что до заключения договора покупателю продавцом представлена все информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которыми покупатель ознакомлен и согласен (л.д. 56).

Покупатель проинформировал о степени амортизации (износа) автомобиля, без ограничения во времени автомобиль продемонстрирован сотрудниками продавца покупателю и он ознакомлен с документами (п. 4.6. договора).

Денежные средства по договору в сумме 800 000 руб. внесены истицей в кассу автосалона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 196), 1 220 000 руб. оплачено за счет заемных средств по договору автокредитования № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Альфа-Банк» (л.д. 44-52, 83-100).

Согласного справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору № № полностью погашена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Истица также подписала акт приема передачи автомобиля, в котором указано, что продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил покупателю информацию о техническом состоянии и качестве транспортного средства, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, разъяснено, что автомобиль технически сложный товар, не подлежит обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом; продавец не устанавливает техническую гарантию на ТС, гарантийное обслуживание осуществляется партнером ООО «Первая Гарантийная Компания», при условии заключения талона-сертификата сервисного обслуживания. Покупателя устраивает состояние транспортного средства, автомобиль выбран покупателем из ассортимента продавца самостоятельно и все возможные риски, которые могут возникнуть в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков покупатель осознает и принимает на себя.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний, в том числе, со стороны истицы (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Немцова Л.И. предъявила ООО «АвтоЛидер» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 64-65).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ООО «АвтоЛидер» указано, что при заключении договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние; доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений к качеству транспортного средства, возникших до его придачи покупателю, не представлено. В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 67-69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что договор купли-продажи, а также кредитный договор подписаны лично Немцовой Л.И., которая обладала всей полнотой необходимой информации о приобретаемом автомобиле, которая обеспечила возможность его правильного выбора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, истица приняла автомобиль без каких-либо претензий, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи со стороны ООО «АвтоЛидер» нарушений требований действующего законодательства не установлено и законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Кроме того стороны согласовали, что пробег, факт участия в ДТП, проведение восстановительного ремонта, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля, существенным условием договора не являются (п. 4.6.2. договора).

Суд также принял во внимание, что истица при приемке транспортного средства его осмотрела, подтвердила, что он находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, и приняла на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующий году его выпуска.

Сервисное обслуживание спорного автомобиля должно осуществляется в течение 12 месяцев ООО <данные изъяты> на основании заключенного талона-сертификата сервисного обслуживания по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как видно из заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса «<данные изъяты> была проведена компьютерной диагностики спорного автомобиля, выявлено давление моторного масла и «ошибки», рекомендовано проверить фазовращатель 1-й, фазовращатель 2-й, соленоид, электропроводку подушки безопасности водителя; выполнены работы по защите картера, замене моторного масла, воздушного фильтра, фильтра салона. Стоимость работ составила 3 100 руб., запасных частей и материалов 8 200 руб. (л.д. 63).

Как следует из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные по результатам диагностики «ошибки» на приборной панели автомобиля «плохие», скорее всего растянута цепь или ремень ГРМ, надо вскрывать поддон АКПП и смотреть состояние АКПП, разбираться по давлению масла. Истице предложено разобраться с ними самостоятельно (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АКПП СЕРВИС, где было произведено снятие АКПП, разборка АКПП, сборка АКПП и установка по цене 20 000 руб., а также приобретены запасные части и расходные материалы: фрикционные диски, металлические диски, прокладочный комплект, барабан №, ремонт гидротрансформатора, проверка гидроблока, тифлоновые кольца, медные фтулки, масло АКПП 9х1450, барабан №, фильтр АКПП на сумму 94 400 руб., а всего по заказ-наряду 114 400 руб. Пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ указан в заказ-наряде 180 766 км (л.д. 70).

Также истица произвела в автомобиле замену масляных каналов по заказ-наряду ИП Лебедев Р.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 250 руб. Пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ указан в заказ-наряде 185 727 км (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ООО <данные изъяты> с заявлением об организации ремонта автомобиля: ошибка Р0021 (отсечка при 3,5 тыс.об., отсутствие давления в масле) (л.д. 73).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> отказало истицы в проведении ремонта, указав, что на момент заключения договора и подписания акта осмотра, транспортное средство находилось в неисправном состоянии и имеет явные признаки повреждений или некорректной работы в узлах, перечисленных в Программе «Оптимум». Истице было отказано в сервисном обслуживании до устранения выявленных неисправностей (л.д. 74).

Законность отказа в сервисном обследовании ООО <данные изъяты> истицей не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в автомобиле ремонт карданного вала на общую сумму по заказ-наряду автосервиса «Фаэтон-Авто» на сумму 14 750 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в MaxService (ИП Дунаев М.С.), произведена деффектовка двигателя по цене 15 200 руб., рекомендовано клиенту в связи с износом/задиры цилиндров замена БЦ либо гильзовки; в связи с износом поршней - их замена; в связи с износом коленчатого вала 0,6 мм от номинального размера - его замена, в связи с износом направляющих клапанов левой ГБЦ – ремонт, в связи с износом направляющих клапанов правой ГБЦ – ремонт. Целесообразна замена двигателя на контрактный. Указанное подтверждается заказ-нарядом №А5764 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203). Пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ указан 187 30 км.

Таким образом, за период эксплуатации автомобиля истицей с ДД.ММ.ГГГГ по 09 сентябре 2023 года, пробег составил 4 961 км (185 727 - 180 766), к ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 1 573 км (187 300 - 185 727), что свидетельствует об использовании приобретенного товара по назначению.

Как видно из представленных в дело заказ-нарядов, ремонтные воздействия необходимы спорному автомобилю истицы для устранения неисправней, возникших в результате износа его деталей, узлов и агрегатов, что не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что износ не является эксплуатационным, учитывая год выпуска автомобиля 2011 год, не представлено и судом не уставлено.

В целях проверки доводов истицы о наличии недостатков в приобретенном автомобиле, определение причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, а также соответствуют ли показатели одометра автомобиля фактическому пробегу и подвергались ли корректировке, судом по ходатайству представителя истицы Бойша А.А. назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ИНАЭ-МАДИ (л.д. 163-165).

Однако истица правом представления суду такого доказательства своих доводов как заключение судебной экспертизы не воспользовалась. Дело было возращено экспертной организаций без исполнения определения о назначении экспертизы, в связи с отказом стороны истца от ее проведения (л.д. 178-179, 182).

Учитывая изложенное, доводы истицы о непредставлении ей требуемой информации для правильного выбора товара, опровергаются представленными письменными доказательствами, а доказательств наличии в автомобиле недостатков не связанных с износом вследствие эксплуатации, невозможности его использования в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются не установлено, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, равно как и в производном от них требовании об обязании истицы возвратить ответчику автомобиль.

Поскольку в иске отказано, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении истице за счет ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины также не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева

Свернуть