Немцуров Роман Алексеевич

Судья Белоусова Е.В. дело № 22-1075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кириленко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного Немцурова Р.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бабаева Э.Х.о, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение и ордер № 675 от 26.03.2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО25, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Дальний, <адрес> А, имеющий образование 5 классов, неработающий, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий четырех малолетних детей, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда...

Показать ещё

... в законную силу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО25 подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. По мнению государственного обвинителя, смягчающее обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, учтено необоснованно. Из анализа показаний осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что между осужденным и потерпевшим в октябре 2023 года произошел конфликт на почве ревности, однако телесные повреждения осужденный причинил потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между провоцирующим поведением потерпевшего и совершением в отношении него преступления прошел значительный период времени, поводом совершения преступления послужила не аморальность поведения потерпевшего, а чувство ревности. Несмотря на частичное признание осужденным вины в совершении преступления, указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего. Формулировка об исчислении срока отбывания наказания «с момента вступления приговора в законную силу», по мнению автора представления, не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, в резолютивной части приговора указать о необходимости исчисления срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником - адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части заранее сформированного у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. Из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями осужденного, следует, что причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему в область грудной клетки произошло в результате хаотичных движений потерпевшего, из-за чего осужденный промахнулся мимо плеча и попал в грудную клетку. Однако, указанные показания потерпевшего в приговоре не приведены. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему обусловлено не ревностью к сожительнице, а нанесением оскорбления чести семьи, выразившегося в распространении слухов об интимной связи с гражданской женой осужденного. В результате аморального поведения потерпевшего ФИО1 принял решение наказать потерпевшего путем причинения ему телесных повреждений, без умысла на лишение жизни, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия. Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства аморальности поведения потерпевшего подтверждает факт нанесения оскорбления чести и достоинству потерпевшего. Отсутствие умысла на совершение инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, причинением одного телесного повреждения потерпевшему в результате хаотичных движений, без продолжения нанесения телесных повреждений, кроме того, в деле отсутствуют доказательства об угрозе убийством. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в нем доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он не признает вину в совершении покушения на убийство Немурова P.P., однако признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью. С июня по август 2023 года он (осужденный) находился на заработках, по приезду домой его сожительница Свидетель №4 вела себя странно, рассказала, что его двоюродный племянник ФИО27 P.P. изнасиловал ее. Он разозлился на Потерпевший №1, последний стал скрываться и он не разговаривал с ним. В октябре 2023 года он ехал на автомобиле, увидел, что ФИО27 P.P. едет навстречу, догнал его, ФИО27 P.P. съехал с дороги, он (ФИО1) въехал в его автомобиль, после чего тот остановился. ФИО27 P.P. стал убегать от него, забежал в магазин и закрылся в подсобном помещении. Он говорил ФИО27 P.P., чтобы он вышел из подсобного помещения поговорить, но тот не отвечал. Через некоторое время в отношении него (осужденного) составили протокол и лишили права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с родственниками Свидетель №3 и Свидетель №2, проходя мимо домовладения № по <адрес>, увидел, что во дворе стоит автомобиль, принадлежащий ФИО27 P.P. Он попытался зайти во двор, чтобы подраться с Потерпевший №1, но Свидетель №2 и Свидетель №3 отговорили его. У него испортилось настроение, и он сказал родственникам, что пойдет домой. Примерно около 22 часов 00 минут он подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с домом стоял автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 586 УУ 126, убедился, что Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, достал из кармана куртки свой нож складной «Бабочка» и проткнул два передних колеса, чтобы родственники ФИО27 P.P. не смогли его догнать на машине после того, как он побьет Потерпевший №1, после положил нож в правый карман куртки, также у него в левом кармане куртки лежал металлический кастет. Зайдя во двор, он увидел на пассажирском переднем сидении автомобиля ФИО27 P.P., подошел к нему, тот его не видел. ФИО27 P.P. стал выходить из машины, повернулся, и увидел его (ФИО1), в этот момент он (ФИО1) автоматически полез в карман куртки, находясь в очень возбужденном состоянии, перепутал карманы, так как хотел достать кастет, и не заметил, как в руках у него оказался нож складной «Бабочка», ударил правой рукой с левой стороны туловища ФИО27 P.P. Боясь, что его преступные действия станут очевидными для третьих лиц, он с места совершения преступления скрылся. Понял, что нанес проникающую колото-резанную рану ножом, только после нанесенного удара, следов крови на нем не было. Выбежав из двора домовладения, побежал в сторону своего дома, по дороге встретил брата Свидетель №5, он его остановил, и они поехали домой. Когда они приехали домой, он рассказал своим родственникам, что произошло, после этого, осознав, что сделал, побежал к реке через лес и выкинул свой нож раскладной «Бабочка» и кастет в реку, в городской мусорный бак выбросил вещи, в которых находился в момент совершения преступления, после этого вернулся домой. Испугавшись, что он мог убить ФИО27 P.P., решил сбежать, родственники отвезли его <адрес>, где остановился у родственника. Когда его отвозили, он выкинул свой мобильный телефон, его родственники были на связи только с ФИО3, он не разговаривал с ними. По истечении времени понял, что прятаться нет смысла, решил вернуться домой, так как знал со слов родственников, что его ищут. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отделение полиции и добровольно признался в совершенном преступлении. Хочет добавить, что нож раскладной «Бабочка» и кастет находились при нем по той причине, что у него имеется подсобное хозяйство, и идут для обработки мяса. Умысла причинять смерть ФИО27 P.P. у него не было, хотел причинить вред его здоровью - физическую боль, поскольку он вступал в половую связь с его сожительницей Свидетель №4, поэтому ДД.ММ.ГГГГ достал из кармана взятый с собой свой нож складной «Бабочка» с целью причинения повреждений зимней резине фирмы «Belshina», стоящей на колесах автомобиля, чтобы после того, как он причинит вред здоровью и физическую боль ФИО27 P.P., последний и его родственники не смогли за ним проследовать. После он проследовал внутрь двора домовладения, где увидел сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Н257ЕТ 126, ФИО27 P.P., он подошел к нему, в этот момент ФИО27 P.P. стал выходить из автомобиля, а он (ФИО1), желая причинить ему физическую боль, умышленно достал из правого кармана своей куртки складной нож «Бабочка», взяв его в кисть правой руки, захотел ударить в область левого плеча, на что ФИО27 P.P. начал хаотично двигаться, испугавшись, что увидел его рядом с собой, в связи с чем, он (ФИО1) ударил его один раз со значительной силой, попав в область грудной клетки слева, поняв, что мог промахнуться, испугался и убежал в сторону своего дома. Умысла причинять смерть ФИО27 P.P. у него не было, хотел причинить вред здоровью. В этот момент во дворе они были вдвоем, ни о чем не беседовали. Он решил причинить физическую боль ФИО27 P.P., используя в качестве орудия преступления нож, так как считал, что это было бы соразмерно подлым поступкам его дальнего родственника ФИО27 P.P. Умысла причинить ФИО27 P.P. смерть у него не было, доказательством тому является нанесения им ФИО27 P.P. одного удара ножом, и прекращение каких-либо иных противоправных действий после этого в отношении него. Он скрылся после нанесенного удара ножом Потерпевший №1, так как в его сторону направилась группа родственников потерпевшего, который закричал, так как он мог бы быть подвергнутым насилию с их стороны;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он состоял в интимных отношениях с Свидетель №4, которая сожительствовала с его дальним родственником ФИО1 Он состоял с ней в отношениях как «любовники» около полутора месяцев, в апреле и мае 2023 года. Он неоднократно вступал с Свидетель №4 в половую связь, по обоюдному согласию, без угрозы применения насилия и без применения насилия с его стороны, в автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный знак В093ИД 123 регион, в то время ФИО1 был на заработках в <адрес>. Они старались тайно поддерживать общение, так как понимали, что будут негативные последствия. О том, что они находятся в интимных отношениях с Свидетель №4, узнали ее родственники и ФИО1, они прекратили общение и стали отрицать связь. Летом и осенью 2023 года ему стало известно от своих родственников и знакомых, что ФИО1 высказывает намерения с ним разобраться, наказать, причинить физическую боль. Он (Потерпевший №1) с ФИО1 долгое время не встречались, ДД.ММ.ГГГГ они пересеклись с ним на <адрес> в <адрес>, где он (ФИО1) въехал в его (Потерпевший №1) автомобиль, после чего он вышел из машины и отравился в продуктовый магазин, зашёл в подсобное помещение и не выходил до ухода ФИО1 Он убегал от ФИО1, потому что тот был с дубинкой. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 он не виделся. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, где сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Н257ЕТ 126. Автомобиль стоял передней частью к закрытым воротам двора домовладения, калитка была не заперта. Примерно в 22 часа 05 минут, он вышел из автомобиля и увидел стоящего перед ним ФИО1, который нанес удар предметом, похожим на нож, находящимся в правой руке, в область грудной клетки слева, вблизи сердца. Он (Потерпевший №1) крикнул: «Быстрее сюда», ФИО1 скрылся бегством. Он (Потерпевший №1) поднял свитер и увидел кровь у себя на груди, а также порез. К нему выбежал отец Свидетель №1 и брат Свидетель №7 Они выехали на машине в ГБУЗ СК «Советская РБ». Во время пути он рассказал им о произошедшем, когда подъехали к больнице, он обратил внимание, что передние колёса машины порезаны. В больнице ему оказали необходимую медицинскую помощь, чем спасли. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, в момент причинения ему одиночной колото-резанной раны во дворе и на улице никого не было;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в домовладении № по <адрес>, а Потерпевший №1 работал вместе с отцом и братом. Со слов сына, ей стало известно, что ФИО1 подбежал, нанес удар и убежал. Рану у сына она увидела только в ГБУЗ СК «Советская РБ». О взаимоотношениях Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые длились в течение 1 месяца, ей было известно. Случившееся произошло в связи с этими отношениями;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым зимой 2023 года он работал во дворе <адрес> со своими сыновьями. Услышал крик сына Потерпевший №1, пришел к нему, и увидел, что сыну нанесен удар ножом. Того, кто нанес удар ножом в область груди, уже не было. Он посадил сына в автомобиль, они поехали в ГБУЗ «Советская РБ», где сыну была оказана медицинская помощь. Об отношениях его сына (Потерпевший №1) с чужой женой ему стало известно в день нанесения удара и послужило причиной этого. Очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не был, со слов Потерпевший №1 известно, что ударил его ножом ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ему стало известно об обстоятельствах случившегося со слов сына - ФИО1, который сообщил, что нанес неумышленный удар ножом в верхнюю часть тела Потерпевший №1 с целью угрозы, умысла на убийство не было. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Причиной конфликта послужили звонки Потерпевший №1 жене его сына ФИО1 События произошли в декабре 2023 года, перед Новым годом, на <адрес>. После произошедшего, на следующий день, его сын ФИО1 обратился в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он доставлял своего брата Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Советская РБ» в связи с полученным от ФИО1 ранением от ножа в область сердца;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в июне 2023 года она переписывалась с ФИО27 P.P., который приходится её сожителю ФИО1 племянником, общение продолжалось на протяжении трех недель. В ходе переписки они общались на разные темы, в том числе интимные, она присылала ФИО27 P.P. свои интимные фотографии. Несколько раз они виделись. ФИО27 P.P. после их переписки стал распускать слухи о том, что она с ним спала. Ее деверь ФИО13 сказал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, чтобы посмотреть ее переписки в мессенджере «Ватцап». Он (ФИО13) прочитал все переписку и на следующий день показал ее свекру Свидетель №6 Они стали ругаться на нее, вечером все родственники со стороны ее сожителя ФИО1 собрались и решили отправить ее домой к ее родителям в <адрес>. В это время ее сожитель ФИО1 был на заработках в <адрес>, о переписке между нею и Потерпевший №1 ему сообщили по мобильному телефону, в связи с чем, он (ФИО1) сразу решил приехать. Пробыв примерно месяц у своих родителей, ФИО1 ей звонил и писал, через некоторое время приехал к ее родственникам и просил, чтобы ее (Свидетель №4) вернули, но родители первый раз ее не отдали, испугавшись, что с ней может что-то произойти. Через некоторое время ее отец сам ее привез к ФИО1 Интимной связи у нее с ФИО27 P.P. не было, но ее сожитель ФИО1 думал иначе, поэтому разозлился на ФИО27 P.P., неоднократно говоря, что хочет избить его (ФИО27 P.P.). Ей известно, что примерно в августе, точную дату она не помнит, ФИО1 въехал на своем автомобиле в автомобиль ФИО27 P.P. ДД.ММ.ГГГГ от родственников сожителя ей стало известно, что между ФИО27 P.P. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом ФИО27 P.P., в результате чего последний оказался в больнице. Она один раз вступала в половую связь в естественной форме с ФИО27 P.P. В апреле или мае 2023 года ФИО27 P.P. подъехал к ней, когда она (Свидетель №4) была возле магазина «Килька» по <адрес> городского округа <адрес>, и попросил присесть к нему в автомобиль ВАЗ 2107 на заднее сидение, что она и сделала. После чего Свидетель №7 сказал ей, что она нравится ему, как девушка, она ответила, что замужем, и у них ничего с ним не получится. ФИО27 P.P. говорил, что никто не узнает и высказал желание вступить с ней в половую связь, на что она отказалась, но он настоял на своём, при этом достал нож и демонстрировал его, пытаясь напугать, при этом не высказал ей каких-либо угроз применения насилия. Находясь по вышеуказанному адресу, примерно в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО27 P.P. стал снимать с неё одежду, нижнее белье, она пыталась оказать сопротивление, отталкивая его, но он держал её руки, после чего снял с себя нижнее белье и без использования средств контрацепции вставил свой половой член ей во влагалище и стал совершать возвратно-поступательные движения. Она пыталась кричать, но их никто не слышал. Половой акт продолжался около двух минут, после чего она смогла оттолкнуть от себя ФИО27 P.P., самостоятельно вышла из автомобиля. Потерпевший №1 её не удерживал, сказал никому не рассказывать, что она и сделала, так как боялась о том, что о ней подумают родные. Писать заявление по факту ее изнасилования ФИО27 P.P. отказывается, не желает привлекать его к уголовной ответственности. По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 ей ничего неизвестно, ей он ничего не рассказывал, также не высказывал каких-либо угроз убийства или физической расправы;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО26 Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил двоюродный дядя ФИО1 и пригласил их в центр на каток. Они (Свидетель №2 и Свидетель №3) вышли из дома и встретились с ФИО1 возле магазина «Меркурий» около 19 часов. Когда ФИО1 шел в их сторону, он проходил мимо дома ФИО27 P.P., и стал говорить им, что собирался идти к нему, чтобы подраться. Насколько ему известно, примерно с августа 2023 года между ними (Потерпевший №1 и ФИО1) произошел конфликт из-за того, что супруга ФИО1 - Свидетель №4 в тайне от него стала общаться с ФИО27 P.P., при этом последний распускал слухи, что она (Свидетель №4) с ним спит, насколько это соответствует действительности, ему неизвестно. После этого они с ФИО26 стали успокаивать и уговаривать ФИО1, чтобы он не ходил к ФИО27 P.P. ФИО1 был решительно настроен пойти к Потерпевший №1, говорил, что пока он (Потерпевший №1) дома один, надо к нему сходить и подраться, при этом у него при себе был металлический кастет, находился ли при нем раскладной нож, ему не известно. После услышанного они (Свидетель №2 и Свидетель №3) стали отговаривать ФИО1, но он их не слушал и говорил, чтобы они уходили домой, после чего они направились в домовладение по месту проживания ФИО26, а ФИО1 направился в сторону домовладения ФИО27 P.P. Находясь дома, через некоторое время от своих родственников он узнал, что ФИО1 зарезал ФИО27 P.P. Они вызвали такси и направились к месту жительства ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №5 и рассказал о том, что ФИО1 подрезал ФИО27 P.P. Ему (Свидетель №2) известно, что между ФИО1 и ФИО27 P.P. был конфликт из-за Свидетель №4, так как она изменила ФИО1 с ФИО27 P.P.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и ФИО1 прогуливались в центре <адрес>, проходя по <адрес>, ФИО1 сказал ему, что видел ФИО27 P.P. по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>ёва, <адрес>, которого он подкараулит и изобьёт. У ФИО27 P.P. при себе был металлический кастет и раскладной нож «Бабочка», который он носил всегда с собой. Он (Свидетель №2) стал отговаривать ФИО1 Через некоторое время от родственников ему стало известно, что ФИО1 зарезал ФИО27 P.P., после чего покинул территорию <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Смак», примерно в июле 2023 года в 20 часов 00 минут, она находилась в магазине, забежал ФИО27 P.P. и пытался прятаться, за ним забежал ФИО1 и стал на него кричать на цыганском языке, говорил ему выйти, она выгнала из магазина ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, от своих детей узнала, что ФИО1 порезал ФИО27 P.P. из-за того, что ревновал его к своей девушке Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ СК «Советская РБ» с проникающим ранением, где она работает медицинской сестрой реаниматолога, ему была оказана медицинская помощь;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в медицинских документах врачами у ФИО27 P.P. описаны повреждения в виде проникающей колото-резанной раны левой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса слева, которая образовалась в результате травматического воздействия (удара, соударения), предмета (предметов), имеющего острый режущий край и выраженное острие и обладающие выраженными колюще-режущими свойствами, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.9, раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, здоровью ФИО27 P.P. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Раневой канал указанного выше повреждения располагается вблизи сердца. Указанное выше повреждение локализуется в анатомической области, доступной для действия, как руки постороннего человека, так и собственной руки, но при этом образовалось в результате травматического воздействия (удара, соударения), предмета (предметов), имеющего острый режущий край и выраженное острие и обладающие выраженными колюще-режущими свойствами, с применением значительной силы;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение на представленном на экспертизу пуловере пригодно для идентификации, по групповому признаку относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердым, остро заточенным предметом типа нож с однолезвийным клинком;

заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройствам не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к обследуемой ситуацииФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствуетотсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, в конфликтных ситуациях реакции экстрапунитивной направленности (внешнеобвиняющее поведение, требовательности к окружающим, стремление подключить к разрешению ситуаций других, ощущение «собственной жертвенности»). Отказ от подчиненной позиции, сензитивность к критике, ситуациям неуспеха, сочетается с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Внутренняя уязвимость, обидчивость, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств. Несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не превышают границ акцентуации личности по эмоционально-неустойчивому типу. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемых ситуации;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105»,государственный регистрационный знак Н 257 ЕТ 26 регион, во дворедомовладения, а также двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Iphone 12 Pro» и изъят DVD-RW диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенной на домовладении № по <адрес> городского округа <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен файл, находящийся на DVD-RW диске с видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенной на домовладении № по <адрес> городского округа <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №2 была изъята мужская кофта с воротником рубашечного типа, с рисунком - клетка, с надписью на лейбле «Coonless S», «Slim Fit», принадлежащая Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобильное колесо, выполненное из резины марки «Belshina» 175/65 R-14, в средней части которого имеется диск, зимнего сезона, с отверстиями; мужская кофта черного цвета, с воротником рубашечного типа, на грудной части и спине с рисунком - квадрат, рукава без рисунка, с пятном светлого цвета и повреждением в виде плоского отверстия;

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место, где им был нанесен удар ножом Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место, где им были выброшены нож раскладной вида «Бабочка» и кастет;

справкой ГБУЗ СК «Советская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойФИО27 P.P. поступил в приемное отделение с диагнозом: проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки. Гемопневмоторакс справа;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством.

Все доказательства, положенные в основу приговора ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания, в целом, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона. Этим критериям обжалуемой приговор отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Однако данные требования закона при квалификации действий ФИО1 не соблюдены.

Действия Потерпевший №1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла осужденного на совершение убийства потерпевшего суд мотивировал способом и орудием преступления, характером и локализацией телесного повреждения и пришел к выводу, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея неприязнь к Потерпевший №1 на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №4, поскольку она в период времени с апреля по май 2023 года состояла в интимных отношениях и вступала в половую связь с ФИО27 P.P., искал Потерпевший №1, чтобы наказать, а Потерпевший №1, зная об этом, избегал встречи. ДД.ММ.ГГГГ, увидев автомашину Потерпевший №1 на улице у ворот, ФИО1 подошел неожиданно к Потерпевший №1 и нанес ему один проникающий в грудную клетку удар ножом и сразу убежал. При этом никого рядом с ними не было, действия ФИО1 никто не пресекал.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, он не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №1, хотел причинить последнему физическую боль, достал из правого кармана своей куртки складной нож, захотел ударить в область левого плеча, но ФИО27 P.P. начал хаотично двигаться, в связи с чем, он (ФИО1) ударил его один раз, попав в область грудной клетки слева, поняв, что мог промахнуться, испугался и убежал в сторону своего дома.

Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отраженными в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 120 оборот-122 оборот), из которых следует, что в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом, он (Потерпевший №1) двигался, и ФИО1 нанес один удар ножом в область грудной клетки, после нанесения удара ФИО1 убежал и не совершал действий, направленных на убийство.

Из положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ФИО1 высказывал желание разобраться с Потерпевший №1, подраться с ним, наказать за то, что тот состоял в интимной связи с его сожительницей, при этом ни осужденный, ни потерпевший, ни свидетели не показали, о том, что ФИО1 выражал угрозу или намерение убить потерпевшего.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного отсутствовало желание причинить смерть Потерпевший №1, один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего был нанесен в результате хаотичных действий последнего, при этом в момент нанесения удара никто не присутствовал. Сразу же после нанесения удара ФИО1 убежал и не совершал действий, направленных на убийство, хотя имел беспрепятственную и фактическую возможность причинить потерпевшему смерть.

Обстоятельства, предшествующие преступлению, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выражал угрозу или намерение убить потерпевшего Потерпевший №1, характер и локализация единственного телесного повреждения, способ его причинения, действия осужденного сразу же после причинения телесного повреждения, не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный ФИО1, умышленно причинил потерпевшему описанные в приговоре телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий осужденного при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтено в соответствии с п.п. «г» 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие семьи, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №4, поскольку она в период времени с апреля по май 2023 года состояла в интимных отношениях и вступала в половую связь с ФИО27 P.P. Из материалов уголовного дела следует, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в октябре 2023 года произошел конфликт по поводу вступления в половую связь потерпевшего Потерпевший №1 с сожительницей осужденного Свидетель №4 Однако телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, между поведением потерпевшего и совершением в отношении него преступления, прошел значительный промежуток времени. При этом, само по себе чувство ревности осужденного, обусловившее возникновение личной неприязни к потерпевшему, не свидетельствуют об аморальном поведения потерпевшего. Субъективная оценка осужденным и его защитником поведения потерпевшего, как аморального, безусловным основанием для его признания таковым не является. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», подлежит исключению.

В связи с признанием ФИО1 вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему и переквалификацией действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом первой инстанции отбывание наказания ФИО1 было определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 в результате неправильного осуждения за более тяжкое преступление отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверной формулировке при указании об исчислении срока отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора при указании об исчислении срока отбывания наказания формулировки «с момента вступления приговора в законную силу», указав «со дня вступления приговора в законную силу».

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины;

назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора при указании об исчислении срока отбывания наказания исключить формулировку «с момента вступления приговора в законную силу», указав «со дня вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15

Судья: ФИО14

Судья: В.Н. Кириленко

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-156/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Белкина С.В.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, защитников –

адвоката ФИО3 путем видео-конференц-связи и

адвоката ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО3 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО3 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в закон...

Показать ещё

...ную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года приговор изменен:

- исключено из приговора при назначении ФИО1 наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на убийство ФИО6 в г. Зеленокумске Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 не имел умысла на убийство. Потерпевший показал, что в результате его хаотичных действий ФИО1 попал не в область плеча, а в грудную клетку. Причинение телесных повреждений потерпевшему обусловлено не ревностью, как указано в приговоре, а фактом оскорбления ФИО1 и его семьи, аморальным поведением потерпевшего, который распространял слухи о вступлении в половую связь с сожительницей ФИО1 Отсутствие у ФИО1 умысла на убийство подтверждается наличием дубинки при первой встрече с потерпевшим, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ сказал о намерении подраться с ФИО6 за распространение слухов о вступлении в половую связь с его сожительницей. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что соответствует диспозиции ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В возражении государственный обвинитель Журавлев А.В., считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, гласит следующее:

«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3, абз. 2).

В приговоре установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, имея неприязнь к ФИО6 из-за слухов об интимных отношениях последнего с его сожительницей – ФИО5, искал ФИО6, чтобы наказать, а ФИО6, зная об этом, избегал встречи. ДД.ММ.ГГГГ, увидев автомашину ФИО6 на улице у ворот, ФИО1 подошел неожиданно к ФИО6 и нанес ему один проникающий в грудную клетку удар ножом и сразу убежал. При этом никого рядом с ними не было, действия ФИО1 никто не пресекал. Смерть потерпевшего ФИО6 не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В положенных в основу приговора показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 имеются сведения том, что ФИО1 высказывал желание разобраться с ФИО6, подраться с ним, наказать за то, что тот распространяет слухи об интимной связи с его сожительницей, но не содержат, как и в других изложенных в приговоре суда доказательствах, сведений о том, что ФИО1 выражал бы угрозу или намерение убить ФИО6

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.9 УПК РФ обязан проверять законность, обоснованность и справедливость приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил соответствие приговора в отношении ФИО1 требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, соблюдение положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции при обосновании вывода о его виновности в покушении на убийство ФИО6 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО6 не проверены объективно с учетом положений ст. 14 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отвергнуты судом апелляционной инстанции с фактическим возложением на сторону защиты бремени доказывания.

В частности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО6 отвергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они являются «голословными», «проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения». Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО6 исходя только из характера и локализации нанесенного им потерпевшему ранения, опасного для жизни, формально перечислив доказательства из приговора без раскрытия их содержания и проверки наличия в них сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО6 Обвинительный уклон проявлен судом апелляционной инстанции и при отклонении доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости учета частичного признания вины ФИО1 как обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1, могли повлиять на исход уголовного дела, не могут быть устранены в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо надлежаще выполнить требования ст. 389.9 УПК РФ, объективно проверить доводы апелляционных жалобы и представления с учетом положений ст. 14 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года № 1, вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, соответствующее ст. 389.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу необходима на время нового апелляционного рассмотрения дела, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за особо тяжкое насильственное преступление, более мягкая мера пресечения не позволяет рассчитывать на его надлежащее поведение и явку в суд.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

М.С. Спиридонов

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Белоусова Е.В.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Немцурова Р.А. и его защитника-адвоката Бабаева Э.Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Немцурова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> А, имеющего образование 5 классов, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четырех малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 года, примерно в 19 часов 40 минут, между Немцуровым Р.А. и его родственником ФИО37 вблизи продуктового магазина «Смак», расположенного по <адрес> <адрес>, произошел конфликт на почве ревности Немцурова Р.А. к своей сожительнице Свидетель №4, поскольку она в период времени с апреля по май 2023 года состояла в интимных отношениях и вступала в половую связь с ФИО31 P.P., в связи с чем у Немцурова Р.А., желающего отомстить ФИО31 P.P., возник умысел на совершения убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения убийства ФИО31 P.P., Немцуров Р.А. 27.12.2023, не позднее 22 часов, узнав, что ФИО31 P.P. находится по адресу: <адрес> <адрес>, прибыл к вышеуказанному домовладению, и с целью избежания последствий и возможности скрыться от возможного его преследования за совершенное убийство ФИО31 P.P. подошел к припаркованному вблизи домовладения автомобилю <данные изъяты> и повредил неустановленным предметом, похожим на нож две зимние шины фирмы «Belshina», находящиеся на передних колесах (уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим), затем проследовал во двор, где обнаружил ФИО31 P.P. После, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершения убийства последнего, подошел к последнему и, примерно в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут, действуя умышленно, с целью подавить волю ФИО31 P.P. к сопротивлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью физического и психического воздействия, а также умышленного причинения смерти другому человеку, используя в качестве орудия пре...

Показать ещё

...ступления взятый с собой твердый остро заточенный предмет типа ножа с однолезвийным клинком, удерживая его в правой кисти руки, умышленно нанес ФИО31 P.P. одиночный удар с применением значительной силы в левую половину грудной клетки, в область жизненно важного органа -сердца, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проникающую колото-резанную рану левой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса слева, которая образовалась в результате травматического воздействия (удара, соударения) предмета (предметов), имеющего острый режущий край и выраженное острие и обладающие выраженными колюще-режущими свойствами, причинив последнему тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, однако Немцуров Р.А. свой умысел, направленный на убийство ФИО31 P.P. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент нанесения им ранения, ФИО31 P.P. вскрикнул, и на его крик выбежали Свидетель №1 и Свидетель №7 После чего, Немцуров Р.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для вышеназванных лиц, скрылся с места совершения преступления, а Свидетель №1 и Свидетель №7 на автомобиле <данные изъяты> доставили ФИО31 P.P. в ГБУЗ СК «Советская РБ», где последнему была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в указанное учреждение, что предотвратило его смерть.

Подсудимый Немцуров Р.А. свою вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признал частично и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом пояснил, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 не имел, хотел причинить последнему тяжкие телесные повреждения.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Немцурова Р.А., данными им в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 42-47, л.д. 66-69 и л.д. 218-223), согласно которым он по национальности цыган, обучался в русскоязычной школе, окончил пять классов МОУ СОШ № <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А, вместе со своей сожительницей Свидетель №4 и детьми. На иждивении у него четверо малолетних детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со зрительными и слуховыми органами у него все в порядке, слуховым аппаратом не пользуется, групп инвалидности неимеет, заболеваниями не страдает. В настоящее время ни вкаком учебном учреждении не обучается, нигде не работает, держитподсобное хозяйство, является мясником, разделывает мясо: свинину,говядину, баранину.

Он с июня по август 2023 года находился на заработках в г. Санкт-Петербурге, по приезду домой в г. Зеленокумск его сожительница Свидетель №4 вела себя странно, через какое-то время он спросил ее о том, что случилось, на что она ответила, что его двоюродный племянник ФИО31 P.P. ее изнасиловал. Он (Немцуров Р.А.) разозлился на него (Потерпевший №1) потому, что у них так не принято. Свидетель №2 P.P., он по этому поводу не разговаривал, поскольку тот, узнав о том, что ему (Немцурову Р.А.) известно об обстоятельствах произошедшего между ним и Свидетель №4 стал скрываться и в дальнейшем уехал из города. Примерно в октябре 2023 года, точную дату не помнит, он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем его отцу Свидетель №6, и увидел, что ФИО31 P.P. едет навстречу. Увидев его ФИО31 P.P. уехал, он развернул машину и поехал за ним, чтобы поговорить. Догнав его на дороге, ФИО31 P.P. стал съезжать с дороги, а он (Немцуров Р.А.) въехал в его автомобиль, после чего тот остановился, уткнувшись передней частью автомобиля в дерево. После ФИО31 P.P. стал убегать от него, забежал в магазин и закрылся в подсобном помещении. Он говорил ФИО31 P.P., чтобы он вышел из подсобного помещения и они просто поговорят, в ответ ФИО31 P.P. не отвечал. Продавец магазина стала ему говорить, чтобы они ушли, что он и сделал, после чего сел в свой автомобиль и поехал домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники ГАИ и составили протокол, после этого его лишили права управления транспортными средствами на год.

27.12.2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> <адрес> «А», ему захотелось пойти на каток. Он созвонился с племянником Свидетель №3 и предложил ему и двоюродному брату Свидетель №2 погулять вместе, они согласились и договорились встретиться у магазина «Меркурий». Он пришёл немного раньше, зашел в магазин, где встретил знакомого, через некоторое время пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 и они пошли по <адрес>, на перекрестке свернули на <адрес>, с <адрес> повернули на <адрес> и проходя мимо домовладения № по <адрес>, увидел, что во дворе стоит автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО31 P.P. Он (Немцуров Р.А.) попытался зайти в данный двор, чтобы подраться с ним, но Свидетель №2 и Свидетель №3 стали его отговаривать и успокаивать. Увидев автомобиль Потерпевший №1, у него (Немцурова Р.А.) пропало настроение и он сказал Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что пойдет домой, на что они уточнили, действительно ли он пойдет домой и не будет заходить к ФИО31 P.P., он обманул их, ответив отказом, и направился в сторону своего домовладения. Примерно около 22 часов 00 минут, он подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с домом стоял автомобиль марки <данные изъяты> посмотрел по сторонам, убедился, что Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, достал из кармана куртки свой нож складной «Бабочка» и проткнул два передних колеса, чтобы родственники ФИО31 P.P. не смогли его догнать на машине после того так он его (Потерпевший №1) побьет, после положил нож в правый карман куртки, также у него в левом кармане куртки лежал металлический кастет, который налезал ему на пальцы на половину. Зайдя во двор, он увидел на пассажирском переднем сидении автомобиля ФИО31 P.P., подошел к нему, тот его не видел. ФИО31 P.P. стал выходить из машины, повернулся и увидел его (Немцурова Р.А.), в этот момент он (Немцуров Р.А.) автоматически полез в карман куртки, находясь в очень возбужденном состоянии, и перепутал карманы, так как хотел достать кастет, и не заметил, как в руках у него оказался нож складной «Бабочка», и ударил правой рукой с левой стороны туловища ФИО31 P.P. После этого, боясь, что его преступные действия станут очевидными для третьих лиц, он с места совершения преступления скрылся. Понял, что нанес проникающую колото-резанную рану ножом, только после нанесенного удара, следов крови на нем не было. Выбежав из двора домовладения, побежал в сторону своего дома, по дороге брата Свидетель №5, он его остановил и они поехали домой. Когда они приехали домой, он рассказал своим родственникам, что произошло, после этого, осознав что сделал, побежал к реке через лес и выкинул свой нож раскладной «Бабочка» и кастет в реку, в городской мусорный бак выбросил вещи, в которых находился в момент совершения преступления, после этого вернулся домой. Испугавшись, что он мог убить ФИО31 P.P., решил сбежать и сообщил об этом своим родственникам, но они его одного не отпустили, так как у него не было водительского удостоверения, и его в <адрес> повез дядя ФИО15, где он остановился у своего родственника ФИО8, фамилию не помнит. Когда его отвозили, он выкинул свой мобильный телефон, его родственники были на связи только с ФИО8, он не разговаривал с ними. По истечении времени понял, что прятаться нет смысла и решил вернуться домой, так как знал со слов родственников, что его ищут. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отделение полиции и добровольно признался в совершенном преступлении. Хочет добавить, что нож раскладной «Бабочка» и кастет находились при нем по той причине, что у него имеется подсобное хозяйства, и идут для обработки мяса. Умысла причинять смерть ФИО31 P.P. у него не было, хотел причинить вред его здоровью.

Показаниями от 21.03.2024 ( л.д.218-223 т.2) о том, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части события преступления он не поддерживает, ввиду того, что сильно переживал и не правильно воспроизводил в памяти события преступления.

На самом деле он хотел причинить физическую боль ФИО31 P.P. в связи с тем, что тот вступал в половую связь с его сожительницей Свидетель №4, поэтому 27.12.2023 года, примерно в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут, он подошел к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, рядом с домом стоял автомобиль <данные изъяты>, огляделся по сторонам и убедился, что Свидетель №2 и ФИО7 ушли, достал из кармана взятый с собой свой нож складной «Бабочка» с целью причинения повреждений зимней резине фирмы «Belshina», стоящей на колесах автомобиля, чтобы после того, как он причинит вред здоровью и физическую боль ФИО31 P.P., он (Потерпевший №1) и его родственники не смогли за ним проследовать.

После он проследовал внутрь двора данного домовладения, где увидел сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> ФИО31 P.P., он подошел к нему, в этот момент ФИО31 P.P. стал выходить из автомобиля, а он (Немцуров Р.А.), желая причинить ему физическую боль, умышленно достал из правого кармана своей куртки складной нож «Бабочка», взяв его в кисть правой руки, захотел ударить в область левого плеча, на что ФИО31 P.P. начал хаотично двигаться, испугавшись, что увидел его рядом с собой, в связи с чем он (Немцуров Р.А.) ударил его один раз со значительной силой, попав в область грудной клетки слева, поняв, что мог промахнуться, испугался и убежал в сторону своего дома. Умысла причинять смерть ФИО31 P.P. у него не было, хотел причинить вред здоровью. В этот момент во дворе они были вдвоем, ни о чем не беседовали. Он решил причинить физическую боль ФИО31 P.P., используя в качестве орудия преступления нож, так как считал, что это было бы соразмерно подлым поступкам его дальнего родственника ФИО31 P.P. Умысла причинить ФИО31 P.P. смерть у него не было, доказательством тому является нанесения им ФИО31 P.P. одного удара ножом, и прекращение каких-либо иных противоправных действий после этого в отношении него. Он скрылся после нанесенного удара ножом Потерпевший №1, так как в его сторону направилась группа родственников потерпевшего, который закричал, так как он мог бы быть подвергнутым насилию с их стороны.

Вину в совершении покушения на убийство ФИО38 не признает, признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В ходе просмотра видеозаписей Немцуров Р.А. показал, что на видеозаписи изображен он, убегающий с места совершенного в отношении ФИО31 P.P. преступления, то есть после того, как нанес ему телесное повреждение 27.12.2023, узнал себя по одежде, по манере бега и телосложению.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 40-42, Т. 2 л.д. 133-137), о том, что он состоял в интимных отношениях с Свидетель №4, при том, что она при этом сожительствовала с его дальним родственником Немцуровым Р.А. Они с ней стали близко общаться после того, как она стала оказывать ему знаки внимание, как мужчине, интересоваться как у него дела, отправлять различные «любовные смайлики» посредством месседжера «WhattsAPP», предложила поддерживать общение. Он состоял с ней в отношениях как «любовники» около полутора месяцев, в апреле и мае 2023 года. Он неоднократно вступал с Свидетель №4 в половую связь, по обоюдному согласию, без угрозы применения насилия и без применения насилия с его стороны, и всегда в автомобиле <данные изъяты>, в то время, когда Немцуров Р.А. бывал на заработках в г.Санкт-Петербурге. При половых контактах с Свидетель №4 средствами контрацепции не пользовались, но при этом семяизвержения вовнутрь её влагалища у него никогда не было. В настоящее время данный автомобиль продан. Они старались тайно поддерживать общение, так как понимали, что будут негативные последствия, поскольку она (Свидетель №4) и он (Потерпевший №1) были в отношениях. О том, что он находится в интимных отношениях с Свидетель №4 узнали ее родственники, после чего узнал и Немцуров Р.А., они прекратили общение и стали отрицать то, что находились с ней в отношениях, и более не пересекались.

Летом и осенью 2023 года ему стало известно от своих родственников и знакомых, что Немцуров Р.А. высказывает намерения с ним разобраться, наказать, причинить физическую боль. Он (Потерпевший №1) с Немцуровым Р.А. долгое время не встречались, 27.07.2023 года они пересеклись с ним на <адрес> в <адрес>, где он (Немцуров Р.А.) въехал в его (Потерпевший №1) автомобиль, после чего он вышел из машины и отравился в продуктовый магазин, находящийся возле почты, название которого не помнит, зашёл в подсобное помещение и не выходил до ухода из него Немцурова Р.А., которого прогнала из магазина продавец. Он убегал от Немцурова Р.А. потому, что тот был с дубинкой. Более, до 27.12.2023 с Немцуровым Р.А. он не виделся.

27.12.2023 он находился во дворе домовладения № по <адрес> <адрес>, где сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности его знакомому, смотрел в экран мобильного телефона. Автомобиль стоял передней частью к закрытым воротам двора домовладения, калитка была не заперта. Примерно в 22 часа 05 минут, он вышел из автомобиля и увидел стоящего перед ним Немцурова Р.А., который нанес удар предметом, похожим на нож, находящимся в правой руке, в область грудной клетки слева, вблизи сердца. Он (Потерпевший №1) крикнул: «Быстрее сюда», на что Немцуров Р.А. скрылся бегством. Он (Потерпевший №1) поднял свитер и увидел кровь у себя на груди, а также порез. К нему выбежал отец Свидетель №1 и брат Свидетель №7 Поскольку принадлежащий его матери Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты>, стоял на улице, они проследовали к нему и выехали на нем по асфальтированной дороге в ГБУЗ СК «Советская РБ». Во время пути он рассказал им о произошедшем в отношении него преступлении, когда подъехали к больнице, он обратил внимание, что передние колёса порезаны. В больнице ему оказали необходимую медицинскую помощь, чем спасли. Никаких телесных повреждений он Немцурову Р.А. не наносил, в момент причинения ему одиночной колото-резанной раны во дворе и на улице никого не было. Во что был одет Немцуров Р.А., он не запомнил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (матери потерпевшего, по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в домовладении № по <адрес>, а Потерпевший №1 работал вместе с отцом и братом. Со слов сына, ей стало известно, что Немцуров Р.А. подбежал, нанес удар и убежал. Рану у сына она увидела только в ГБУЗ СК «Советская РБ». О взаимоотношениях Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые длились в течение 1 месяца, ей было известно. Случившееся произошло в связи с этими отношениями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (отца потерпевшего), данными в судебном заседании, о том, что зимой 2023 года он работал во дворе <адрес> со своими сыновьями. Услышал крик сына Потерпевший №1, пришел к нему, и увидел, что сыну нанесен удар ножом. Того, кто нанес удар ножом в область груди, уже не было. Он посадил сына в автомобиль и поехали в ГБУЗ «Советская РБ», где сыну была оказана медицинская помощь. Об отношениях его сына (Потерпевший №1) с чужой женой ему стало известно в день нанесения удара и послужило причиной этого. Очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не был, со слов Потерпевший №1 известно, что ударил его ножом Немцуров Р.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (отца подсудимого), данными в судебном заседании, о том, что ему стало известно об обстоятельствах случившегося со слов сына - Немцурова Р.А. спустя 20-30 минут, согласно которым он (Немцуров Р.А.) нанес неумышленный удар ножом в верхнюю часть тела Потерпевший №1 с целью угрозы, умысла на убийство не было. Видимых телесных повреждений у Немцурова Р.А. не имелось. Причиной конфликта послужили звонки Потерпевший №1 жене сына - Немцурова Р.А. События произошли в декабре 2023 года, перед Новым годом, на <адрес>. После произошедшего, на следующий день, его сын - Немцуров Р.А. обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (племянник подсудимого и родной брат потерпевшего) от дачи показаний в судебном заседании отказавшегося, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 119-121), согласно которым что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его матери Потерпевший №2, которая его приобрела с помощью российского интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито», иногда находящийся в том числе в эксплуатации у него. ДД.ММ.ГГГГ два из штампованных дисков R-14 испортились, когда он доставлял своего брата Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Советская РБ» в связи с полученным от Немцурова Р.А. ранением от ножа в область сердца.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 140-143), о том, что примерно в июне 2023 года она начала переписку с ФИО31 P.P., который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, который приходится её сожителю Немцурову Р.А., племянником, что продолжалось на протяжение примерно трех недель. В ходе переписки они общались на разные темы в том числе интимные, она присылала ФИО31 P.P. свои интимные фотографии, кто написал первый, она не помнит. Несколько раз они виделись. ФИО31 P.P. после их переписки стал распускать слухи о том, что она с ним спала. Ее деверь ФИО17 сказал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, чтобы посмотреть ее переписки в мессенджере «Ватцап». Он (ФИО17) прочитал все переписку и на следующий день показал ее свекру Свидетель №6 Они стали ругаться на нее, вечером все родственники со стороны ее сожителя Немцурова Р.А. собрались и решили отправить ее домой к ее родителям в г. Новопавловск. В это время ее сожитель Немцуров Р.А. был на заработках в г. Санкт-Петербурге, о переписке между нею и Потерпевший №1 ему сообщили по мобильному телефону, в связи с чем он (Немцуров Р.А.) сразу решил приехать. Пробыв примерно месяц у своих родителей, Немцуров Р.А. ей звонил и писал, через некоторое время приехал к ее родственникам и просил, чтобы ее (Свидетель №4) вернули, но родители первый раз ее не отдали, испугавшись, что с ней может что-то произойти. Через некоторое время ее отец сам ее привез к Немцурову Р.А.

Интимной связи у нее с ФИО31 P.P. не было, но ее сожитель Немцуров Р.А. думал иначе и поэтому разозлился на ФИО31 P.P., неоднократно говоря, что хочет избить его (ФИО31 P.P.). Ей известно, что примерно в августе, точную дату она не помнит, Немцуров Р.А. въехал на своем автомобиле в автомобиль ФИО31 P.P.

27.12.2023 года от родственников сожителя ей стало известно, что между ФИО31 P.P. и Немцуровым Р.А. произошел конфликт, в ходе которого Немцуров Р.А. ударил ножом ФИО31 P.P., в результате чего последний оказался в больнице.

Она один раз вступала в половую связь в естественной форме с ФИО31 P.P. В апреле или мае 2023 года ФИО31 P.P. подъехал к ней, когда она (Свидетель №4) была возле магазина «Килька» по <адрес> <адрес>, и попросил присесть к нему в автомобиль ВАЗ 2107 на заднее сидение, что она и сделала, ничего не подозревая. После чего Свидетель №7 сказал ей, что она нравится ему, как девушка, на что она сказала, что замужем и у них ничего с ним не получится. ФИО31 P.P. говорил, что никто не узнает и высказал желание вступить с ней в половую связь, на что она отказалась, но он настоял на своём, при этом достал нож и демонстрировал его, пытаясь напугать, при этом не высказал ей каких-либо угроз применения насилия. Находясь по вышеуказанному адресу, примерно в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО31 P.P. стал снимать с неё одежду, нижнее белье, она пыталась оказать сопротивление, отталкивая его, но он держал её руки, после чего снял с себя нижнее белье и без использования средств контрацепции вставил свой половой член ей во влагалище и стал совершать возвратно-поступательные движения. Она пыталась кричать, но их никто не слышал. Половой акт продолжался около двух минут, после чего она смогла оттолкнуть от себя ФИО31 P.P., самостоятельно вышла из автомобиля. Потерпевший №1 её не удерживал, сказал никому не рассказывать, что она и сделала, так как боялась о том, что о ней подумают родные. Настаивает на этих показаниях, так как хочет добиться справедливости. Писать заявление по факту ее изнасилования ФИО31 P.P. отказывается, не желает привлекать его к уголовной ответственности. По обстоятельствам совершенного преступления Немцуровым Р.А. в отношении Потерпевший №1 ей ничего неизвестно, ей он ничего не рассказывал, также не высказывал каких-либо угроз убийства или физической расправы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 79-81), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил двоюродный дядя Немцуров Р.А. и пригласил их в центр на каток, на что они согласились. Они (Свидетель №2 и Свидетель №3) вышли из дома и встретились с ним (Немцуровым Р.А.) возле магазина «Меркурий» около 19 часов. Когда Немцуров Р.А. шел в их сторону, он проходил мимо дома ФИО31 P.P., приходящегося ему (Свидетель №3) двоюродным братом, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, и стал говорить им, что собирался идти к нему, чтобы подраться. Насколько ему известно, примерно с августа 2023 года между ними (Потерпевший №1 и Немцуровым Р.А.) произошел конфликт из-за того, что супруга Немцурова Р.А. - Свидетель №4 в тайне от него стала общаться с ФИО31 P.P., при это последний распускал слухи, что она (Свидетель №4) с ним спит, насколько это соответствует действительности, ему не известно. После этого они с Немцуровым С. стали успокаивать и уговаривать НФИО19, чтобы он не ходил к ФИО31 P.P. Немцуров Р.А. был решительно настроен пойти к Потерпевший №1, говорил, что пока он (Потерпевший №1) дома один, надо к нему сходить и подраться, при этом у него при себе был металлический кастет, находился ли при нем раскладной нож, ему не известно. После услышанного они (Свидетель №2 и Свидетель №3) стали отговаривать Немцурова Р.А., но он их не слушал и говорил, чтобы они уходили домой, после чего они направились в домовладение по месту проживания Свидетель №2, а Немцуров Р.А. направился в сторону домовладения ФИО31 P.P. Находясь дома, через некоторое время от своих родственников он узнал, что Немцуров Р.А. зарезал ФИО31 P.P. Они вызвали такси и направились к месту жительства Немцурова Р.А., так как знали, что его мать болеет, и испугались за нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 57-58), о том, что 27.12.2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №5 и рассказал о том, что Немцуров Р.А. подрезал ФИО31 P.P. Ему (Свидетель №2) известно, что между ними (Немцуровым Р.А. и ФИО31 P.P.) был конфликт из-за Свидетель №4, так как она изменила Немцурову Р.А. с ФИО31 P.P.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 54-56), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Немцуровым Р.А. прогуливались в центре <адрес>, проходя по <адрес>, Немцуров Р.А. сказал ему, что видел ФИО31 P.P. по адресу: <адрес>, <адрес>ёва, <адрес>, которого он подкараулит и изобьёт. У Немцурова Р.А. при себе был металлический кастет и раскладной нож «Бабочка», который он носил всегда с собой. После услышанного от ФИО31 P.P. он (Свидетель №2) стал его отговаривать, но тот не слушал. Находясь дома, через некоторое время от родственников ему стало известно, что Немцуров Р.А. зарезал ФИО31 P.P., после чего покинул территорию <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 165-168), о том, что она на протяжении нескольких лет работает в магазине «Смак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ёва, <адрес> «А», в должности продавца. Примерно в июле 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась в магазине, забежал ФИО31 P.P. и пытался прятаться, за ним забежал Немцуров Р.А. и стал на него кричать на цыганском языке, говорил ему выйти, на что она выгнала из магазина Немцурова Р.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 179-181), о том, что 27.12.2023 года она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где от своих детей узнала, что Немцуров Р.А. порезал ФИО31 P.P. из-за того, что тот ревновал его к своей девушке Свидетель №4

Показаниями свидетелей Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ СК «Советская РБ» с проникающим ранением, где она работает медицинской сестрой реаниматолога, ему была оказана медицинская помощь. О возникновении телесных повреждений ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснила, что она проживает по - соседству с семьей Немцурова Р.А. по адресу: <адрес>, видела его пару раз во время строительства, конфликтных ситуаций с ним не возникало. Очевидцем произошедшего между ним и Потерпевший №1 не была, о случившемся ей стало известно со слов в феврале 2024 года.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Немцурова Р.А., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в медицинских документах врачами у ФИО31 P.P. описаны повреждения в виде: проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса слева, которая образовалась в результате травматического воздействия (удара, соударения), предмета (предметов), имеющего острый режущий край и выраженное острие и обладающие выраженными колюще-режущими свойствами, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.9, раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, здоровью ФИО31 P.P. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Раневой канал указанного выше повреждения располагается вблизи сердца. Указанное выше повреждение локализуется в анатомической области, доступной для действия как руки постороннего человека, так и собственной руки, но при этом образовалось в результате травматического воздействия (удара, соударения), предмета (предметов), имеющего острый режущий край и выраженное острие и обладающие выраженными колюще-режущими свойствами, с применением значительной силы (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение на представленном на экспертизу пуловере пригодно для идентификации, по групповому признаку относится к типу колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия твердым, остро заточенным предметом типа нож с однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Немцуров Р.А. каким-либо психическим расстройствам не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушения, Немцуров Р.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Немцуров Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к обследуемой ситуацииНемцуров Р.А. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствуетотсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса.

Основными индивидуально-психологическими особенностями Немцурова Р.А. являются: ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, в конфликтных ситуациях реакции экстрапунитивной направленности (внешнеобвиняющее поведение, требовательности к окружающим, стремление подключить к разрешению ситуаций других, ощущение «собственной жертвенности»). Отказ от подчиненной позиции, сензитивность к критике, ситуациям неуспеха, сочетается с чертами аффективной ригидности, фиксацией на отрицательно окрашенных обстоятельствах. Внутренняя уязвимость, обидчивость, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств. Несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности не превышают границ акцентуации личности по эмоционально-неустойчивому типу. У Немцурова Р.А. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемых ситуации (т. 2 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, во дворедомовладения, а также двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> и изъят DVD-RW диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенной на домовладении № по <адрес> городского округа <адрес> (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен файл, находящийся на DVD-RW диске с видеозаписями камеры видеонаблюдения, расположенной на домовладении № по <адрес> городского округа <адрес> (т. 2 л.д. 192 – 198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №2 была изъята мужская кофта с воротником рубашечного типа, с рисунком - клетка, с надписью на лейбле «Coonless S», «Slim Fit», принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобильное колесо, выполненное из резины марки «Belshina» 175/65 R-14, в средней части которого имеется диск, зимнего сезона, с отверстиями; мужская кофта черного цвета, с воротником рубашечного типа, на грудной части и спине с рисунком - квадрат, рукава без рисунка, с пятном светлого цвета и повреждением в виде плоского отверстия (т. 1 л.д. 156-164);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Немцурова Р.А., в ходе которой он указал на место, где им был нанесен удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Немцурова Р.А., в ходе которой он указал на место, где им были выброшены нож раскладной вида «Бабочка» и кастет (т. 1 л.д. 96-100);

- справкой ГБУЗ СК «Советская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойФИО31 P.P. поступил в приемное отделение с диагнозом: проникающее колото- резаное ранение левой половины грудной клетки. Гемопневмоторакс справа (т. 1 л.д. 30);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 04.09.2023, согласно которому Немцуров Р.А. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством сроком на 1 год (т. 2 л.д.156-159).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения Немцурова Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении указанного преступления полностью доказанной. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд также принимает как допустимые доказательства. Иные доказательства также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину Немцурова Р.А. полностью доказанной в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого подсудимого Немцурова Р.А., данных им в качестве подозреваемого, а также показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые указали на наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим, высказывание НФИО19 угроз причинения телесных повреждений потерпевшему, которые были обусловлены его ревностью к сожительнице.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Немцурова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом бесспорно установлено, что Немцуров Р.А., используя незначительный повод – ревность к своей сожительнице Свидетель №4, испытывая на этой почве неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, умышленно нанес удар ножом в жизненно важную часть тела – грудь ( область сердца), что указывает на наличие у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1, т.е. лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

При этом указанные обстоятельства опровергают тот факт, что Немцуров Р.А. хотел причинить лишь вред здоровью, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, как непосредственно предшествующих событий, в части высказанных Немцуровым Р.А. угроз, так и в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, в область расположения жизненно важного органа, свидетельствует о заранее сформированном умысле Немцурова Р.А. на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО18 не могут быть как доказательствами виновности Немцурова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, так и его не виновности, поскольку свидетель очевидцем произошедшего между Немцуровым Р.А. и Потерпевший №1 не была, и о случившемся ничего не слышала.

Рапорт об обнаружении в действиях НЕмцурова Р.А. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ст.следователя СО Отдела МВД России «Советский» ФИО20 ( т.1 л.д.6) в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности Немцурова Р.А. признан быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

К показаниям подсудимого Немцурова Р.А. данных им как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части того, что у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1, так как хотел причинить последнему только лишь тяжкие телесные повреждения суд относится как к избранной им линии защиты. Оснований для переквалификации действий Немцурова Р.А. у суда не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцурова Р.А., в силу п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие семьи, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который просил о максимально возможно мягком наказании для Немцурова Р.А., и просил суд не лишать его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немцурова Р.А., судом не установлено.

Суд принимает во внимание личность подсудимого и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяния.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что Немцурову Р.А. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть для назначения условное осуждение, или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Учитывая данные о личности Немцурова Р.А., его возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Немцурову Р.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немцурова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Немцурова Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Срок отбывания наказания осужденным Немцуровым Р.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Немцуровым Р.А. наказания время содержания под стражей с 16.02.2024 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мужская кофта черного цвета, с воротником рубашечного типа, с надписью на лейбле «Coonless S Slim Fit», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России «Советский» - возвратить по принадлежности, при отказе получить – уничтожить.

- DVD-RW диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусова Е.В.

Свернуть

5-90/2023

26RS0031-01-2023- 0014560-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2023 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.Р. привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Советский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Н.Р. привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Советский районный суд Ставропольского края в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие -относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные 14.17.1 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассм...

Показать ещё

...атриваются мировыми судьями.

Согласно протоколу об административном правонарушении Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ЗАЗ шанс г/н № произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № под управление С.И. после чего оставил место ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения Н.Р. С.И.., схема места совершения административного правонарушения, составлен рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому ГО С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому ГО С.. составлен протокол об административном правонарушении.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Сведений о том, что должностным лицом совершались какие -либо процессуальные действия, тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение а именно, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется действием лица, и при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении Н.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка №2 Советского района Ставропольского края в связи с тем, что данное дело об административном правонарушении неподведомственно Советскому районному суду Ставропольского края.

Судья Белоусова Е.В.

Свернуть