Немеева Баира Тальевна

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-1086/2021

№ 2-3128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Немеевой Баире Тальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Немеевой Б.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Немеевой Б.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и Немеевой Б.Т. заключен договор потребительского займа на сумму 100000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,7 % годовых.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Немеева Б.Т. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательст...

...ва надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 18 декабря 2019 года составила 186785 рублей 95 копеек, из них: основной долг – 64201 рубль 35 копеек, проценты – 122584 рубля 60 копеек.

18 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2711772270, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Немеевой Б.Т. задолженность по договору потребительского займа за период с 7 ноября 2016 года по 18 декабря 2019 года в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Немеева Б.Т. в судебное заседание также не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С Немеевой Б.Т. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 2711772270 от 7 октября 2015 года за период с 7 ноября 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 186785 рублей 95 копеек, из них: основной долг – 64201 рубль 35 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 122584 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Немеева Б.Т. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд. Указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не получала. При заключении кредитного договора ею был указан номер мобильного телефона, который она не меняла, но и по нему о слушании дела в суде её не известили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 15 декабря 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Абрамов Г.А., ответчик Немеева Б.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Феникс» принято к производству суда первой инстанции 9 сентября 2021 года, судебное разбирательство назначено на 6 октября 2021 года в 9 часов 20 минут.

Направленное ответчику судебное извещение вместе с определением о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: *** возвратилось в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Между тем в договоре займа, заключенном между ООО МФК «ОТП Финанс» и Немеевой Б.Т., помимо адреса регистрации и места жительства также указан номер мобильного телефона ответчика ***.

Поскольку извещение о времени рассмотрения дела не вручено ответчику, то суду в данном случае следовало предпринять меры к его извещению путем направления телефонограммы по названному номеру телефона, однако этого сделано не было.

В порядке подготовки дела к слушанию судом апелляционной инстанции 8 декабря 2021 года Немеева Б.Т. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному номеру телефона, при этом ответчик сообщила, что извещение суда первой инстанции о слушании дела не получала, о чем она указала в дополнениях к жалобе.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Немеевой Б.Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2015 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Немеевой Б.Т. заключен договор потребительского займа № 2711772270 на сумму 100000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59,7 % годовых.

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму займа на банковский счет заемщика.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 2711772270 от 7 октября 2015 года предусмотрено, что МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

17 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в том числе по вышеуказанному договору потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик c 7 ноября 2016 года свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняла, вследствие чего по нему образовалась задолженность.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и неустойками.

Ответчик Немеева Б.Т. в апелляционной жалобе, не согласившись с заявленными требованиями, просила применить исковую давность.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм закона и акта их толкования следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из абзаца первого пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По условиям договора займа заемщик Немеева Б.Т. обязалась вносить ежемесячные платежи по истечении каждого месяца следующего за выдачей займа в размере 7289 рублей.

О нарушении своего права займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс» стало известно 7 ноября 2016 года, когда заемщиком Немеевой Б.Т. был просрочен очередной платеж по договору займа.

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании заемных денежных средств (пункт 4.4 Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс»).

Согласно условиям договора уступки прав (требований) ООО МФК «ОТП Финанс» переданы ООО «Феникс» кредитные досье, в том числе графики платежей и выписки по счетам кредитных договоров (пункт 4.8).

При этом на цедента не возлагается ответственность за неисполнение заемщиками своих обязанностей по заключенным договорам займа, в том числе по погашению задолженности по займу, уплате процентов, штрафных санкций (пункт 5.4 Договора цессии).

Учитывая, что возврат займа осуществлялся периодическими платежами, то срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств по последнему платежу (7 октября 2017 года) истекал 7 октября 2020 года.

14 августа 2020 года Общество обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На дату обращения с данным заявлением до окончания исковой давности оставался 1 месяц 22 дня.

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Немеевой Б.Т. задолженности по договору потребительского займа.

1 октября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

5 октября 2020 года копия определения об отмене судебного приказа направлена ООО «Феникс» и получена им 30 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц 22 дня), она удлиняется до шести месяцев, то есть с 30 октября 2020 года до 30 марта 2021 года.

С иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия ООО «Феникс» обратилось 1 сентября 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Поскольку ответчиком Немеевой Б.Т. заявлено о применении исковой давности, учитывая, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском срок исковой давности по периодическим платежам по договору займа истек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору потребительского займа (основной долг, проценты за пользование займом).

Ввиду отказа в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4935 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Немеевой Баире Тальевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова

Дело № 2-3128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Немеевой Баире Тальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07.10.2015 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – Банк) и Немеевой Б.Т. заключен кредитный договор №2711772270, в соответствии с котором Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с 07.11.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере 186 785 руб. 95 коп., из них: основной долг – 64 201 руб. 35 коп., проценты на непросроченный основной долг – 122 584 руб. 60 коп. 18.12.2019 г. Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору №2711772270 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-02. 18.12.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит суд взыскать с Немеевой Б.Т. задолженность за период с 07.11.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере 186 785 руб. 95 коп.,...

... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 72 коп.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Немеева Б.Т. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2015 г. между ООО «ОТП Финанс» и Немеевой Б.Т. заключен кредитный договор № 2711772270, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца под 59,7 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 руб. предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора № 2711772270 (л.д. 21,22).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора нецелевого займа проценты за просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора нецелевого займа Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

17.12.2019 г. ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № МФК-02. В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе по кредитному договору № 2711772270, заключенному с Немеевой Б.Т.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с Немеевой Б.Т. задолженности по указанному кредитному договору. 24.08.2020 г. по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 01.10.2020 г. данный судебный приказ, в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 07.11.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере 186 785 руб. 95 коп., из них: основной долг – 64 201 руб. 35 коп., проценты на непросроченный основной долг – 122 584 руб. 60 коп.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования Общества о взыскании с Немеевой Б.Т. задолженности по кредитному договору № 2711772270 от 07.10.2015 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежных поручений № 10 от 03.07.2020 г., № 21 от 02.07.2021 г. видно, что Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 935 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Немеевой Баире Тальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Немеевой Баиры Тальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 2711772270 от 07.10.2015 г. за период с 07.11.2016 г. по 18.12.2019 г. в размере 186 785 руб. 95 коп., из них: основной долг – 64 201 руб. 35 коп., проценты на непросроченный основной долг – 122 584 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2021 г.