Неместников Олег Александрович

2-945/2022

УИД 52RS0003-01-2021-007525-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьиПриятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместников О.А. к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МП «РЭД» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Наместников О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 13.06.2021истец, управляя автомобилем марки Ягуаргос. номер: № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Ущерб составил 671649 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 671649 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916 руб., расходы на диагностику 1000 руб.

В судебном заседанииистец поддержал заявленные требования, указал, что судебную экспертизу не оспаривает. Представитель ответчика МП «РЭД» по доверенности возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нар...

...ушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать размеры 15 см.в длину, 5см – в глубину, площадью 0,06 кв.м.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Наместников О.А.являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Ягуар г.н. Р808ХВ152, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

13.06.2021 истец, управляя автомобилем марки Ягуар гос. номер№ попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части у д.67 по ул.Удмуртскаяг.Н.Новгорода. Ущерб составил 671649 руб. согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Кувариным А.Л.

Сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем Наместниковым О.А.. в деле не содержится.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы гражданского дела не содержат, ответчиками не представлены.

По данному делу проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭК Фемида» от 09.06.2022 №10/22стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар г.н. Р808ХВ152, полученных в результате ДТП,безучетом износа составила 102800 руб. (л.д.156).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭК Фемида» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает правильным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваЯгуар г.н. № без учета износа в размере 102800 руб., поскольку при восстановлении нарушенного права истец должен быть прославлен в то положение, которое было до нарушения его права.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», где указано, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога общего пользования в районе г.Н.Новгород, ул. Удмуртская числится в реестре муниципального имущества, указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за администрацией г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между администрацией города Нижнего Новгорода и МП «РЭД» 30.06.2020 заключен муниципальный контракт №29/08/02, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ленинскогорайона г.Н.Новгорода в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 году, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог,а также обязуется обеспечить безопасность движения и требуемый уровень качества содержания дорог (л.д.175-210).

Согласно пунктам 8.2 муниципального контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проведение заказчиком оценки качества выполненных работ, как и не имеется доказательств о том, что собственник не принял выполненные работы и у него имелись замечания.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия ненадлежащего содержания дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги, который сторонами не оспаривался.

Таким образом, в силу закона, Устава города обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца должна быть признана администрация города Нижнего Новгорода, поскольку ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязательства по содержанию дороги.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Н.Новгорода всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между ответчиками, третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина администрации г. Н.Новгорода подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

В иске заявлено, что истец понес расходы в связи с необходимостью оценки стоимости ущерба, а также расходы на диагностику ТС.

Однако в материалы дела не представлены оригиналы договора и платежных документов, подтверждающих заявленные расходы. В материалы дела представлена копия договора от 12.07.2021, не подписанная со стороны истца, а также копии квитанций и чеков. (л.д.45-47).

Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости проведения экспертизы, а также диагностики автомобиля.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916 руб. (л.д.14), оплаченные от суммы требований по стоимости восстановительного ремонта 671649 руб.

Судом к взысканию определена сумма 102800 руб., что составляет 15% от заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1487,4 руб.

Данные судебные расходы, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию в установленном размере с ответчика – администрацииг.Н.Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наместников О.А. к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МП «РЭД» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) в пользу Наместников О.А. <данные изъяты>ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487,4 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований Наместников О.А. к МП «РЭД» (ОГРН 1025202276296), администрации Лениского района г.Н.Новгорода (ОГРН 1025202612050)о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева