Немов Алексей Владимирович

УИД 34RS0017-01-2024-000617-20 № 2а-528/2024

Судья Малышкина Е.А. № 33а-10252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Волгоградской области, Иловлинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Серединцевой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Волгоградской области, Иловлинскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Серединцевой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить опреде...

...ленные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В., выразившееся в несвоевременном возврате взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа№ <...> от 3 августа 2021 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в производстве Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> в отношении должника Немова А.В. 6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № <...> было окончено 12 октября 2023 г. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Неполучение исполнительного документа по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний, не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ненаправление взыскателю исполнительного документа свидетельствует о ненадлежащем контроле за организацией в отделении делопроизводства и документооборота со стороны начальника отделения. В связи с этим заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устинову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Судом постанолвено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Волгоградской области выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не установил органы управления кредитного кооператив, не исследовал устав кредитного кооператив, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом из части 4 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 14 февраля 2023 г. на основании судебного приказа № <...> от 3 августа 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Немова А.В. задолженности в размере 6289,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

12 октября 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № <...>-ИП от 14 февраля 2023 г. окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг 12 октября 2023 г. и 16 октября 2023 г. прочитана адресатом.

В подтверждение факта направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в суд представителем административного ответчика представлен список почтовых отправлений Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 24 апреля 2024 г. и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107095485524, из которого следует, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем 27 апреля 2024 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что оригинал исполнительного документа - судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был направлен в адрес взыскателя со значительным пропуском установленного законом срока и только после обращения взыскателя в суд за защитной нарушенного права, и получены им 27апреля 2024 г., пришел к выводу о наличии обязательной совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требований административного иска в указанной части. При этом не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Материалами административного дела подтверждается факт направления оригинала исполнительного документа со значительным пропуском срока, установленного Законом об исполнительном производстве, а именно 24 апреля 2024г., то есть после предъявления административного иска в суд (зарегистрирован 22 апреля 2024 г.), следовательно, обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд носило вынужденный характер и было направлено на восстановление нарушенного права, которое добровольно восстановлено административными ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда об удовлетворении административного иска в данной части.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить оригинал исполнительного документа, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения он был получен взыскателем.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что именно судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительных документов, возбуждает и оканчивает исполнительное производство, направляет сторонам исполнительного производства копии процессуальных документов. Кроме того, при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 34RS0017-01-2024-000617-20

Дело № 2а-528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 21 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинал...

...а исполнительного документа; возложении обязанности на начальника Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устинову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №9255/23/34009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-127-1693/2021 в отношении должника Немова А.В. 6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство 9255/23/34009-ИП было окончено 12 октября 2023 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Неполучение исполнительного документа по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Не направление взыскателю исполнительного документа свидетельствует о ненадлежащем контроле за организацией в отделении делопроизводства и документооборота со стороны начальника отделения. В связи с этим заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устинова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцева С.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Заинтересованное лицо Немов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №9255/23/34009-ИП, возбужденное 14 февраля 2023 г. на основании судебного приказа № 2-127-1693/2021 от 3 августа 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области о взыскании с Немова А.В. задолженности в размере 6289,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

12 октября 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 9255/23/34009-ИП от 14 февраля 2023 г. окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг 12 октября 2023 г. и 16 октября 2023 г. прочитана адресатом.

В подтверждение факта направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в суд представителем административного ответчика представлен список почтовых отправлений Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 24 апреля 2024 г. и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107095485524, из которого следует, что оригинал исполнительного документа получен взыскателем 27 апреля 2024 г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, следует признать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае оригинал исполнительного документа - судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был направлен в адрес взыскателя со значительным пропуском установленного законом срока и только после обращения взыскателя в суд за защитной нарушенного права, и получены им 27 апреля 2024 г., что свидетельствует о признании судебным приставом требований административного истца и удовлетворении их в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 01 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в установленный законом срок в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № 2-127-1693/2021 от 3 августа 2021 г.

Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» получен оригинал исполнительного документа, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 суд полагает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области незаконным без возложения на него заявленной административным истцом обязанности.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля над организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серединцевой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В. выразившееся в несвоевременном возврате взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2-127-1693/2021 от 3 августа 2021 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Малышкина

СПРАВКА: решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года.

Судья: Е.А. Малышкина

Производство № 5-64/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-001110-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 3 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64) Пустовая А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в отношении:

Немова Алексея Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 403069, адрес, проживающего по адресу: 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, адрес, ранее не привлекаемого за совершение административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2025 в 22 часа 40 минут Немов А. В. в общественном месте по адресу: в подъезде дома №30 пр. Университетский Советского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании Немов А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что 02.03.2025 он в общественном месте выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Немова А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Немова А.В. образуют состав административного право...

...нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2025. в 22 часа 40 минут Немов А.В., находясь в общественном месте по адресу: в подъезде дома №30 пр. Университетский Советского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Виновность Немова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2025 года о совершении Немовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей Таштимирова С.Р., Эргашбоева Ш.Ш.У., согласно которым 02.03.2025 в 22 часа 40 минут Немов А.В., находясь в общественном месте по адресу: в подъезде дома №30 пр. Университетский Советского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу;

- рапортом инспектора роты №6 в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Сидорекно А.В., согласно которому 02.03.2025 в ходе несения службы им был выявлен гражданин Немов А.В., который находясь в общественном месте - по адресу: в подъезде дома №30 пр. Университетский Советского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Немова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Немова А.В. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Немова А.В. в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Немову А. В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Немова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОП № 6 по г. Волгограду)

Адрес взыскателя: г.Волгоград, пр. Университетский, д. 64.

Банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгограда

Кор. сч.: 40102810445370000021

БИК 011806101

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Номер счета получателя 03100643000000012900

Код дохода 18880334250340748810

Наименование платежа: административный штраф по протоколу АК-34 №074881 от 02.03.2025.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г Астраханская область, г. Харабали

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Куваншкиреевой А.Ж., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19, дело об административном правонарушении о привлечении Немова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был выявлен Немов А.В., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а также ограничения, наложенные Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020, с изменениями внесенными Постановлением Правительства Астраханской области № 370-П от 13.08.2020, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Немов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело об ...

...административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Обстоятельства совершения Немовым А.В. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением Немова А.В., согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия, устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 Указанного выше Федерального закона, соблюдение санитарных правил, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 - граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19) - на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

При этом гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на улице.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что Немов А.В. нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Действия Немова А.В. судом квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание Немовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает правильным назначить Немову А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Немова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 041203001, расчётный счёт: 40101810400000010009, код ОКМТО 12645101, код дохода: 18811690050056000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: .....

..... Тюлюпов Р.К.

Адм. дело № 5- 399/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Немова Алексея Владимировича, дата года рождения, уроженца с. адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ------ ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

дата в ------. Немов А. В., находясь в общественном месте по адресу: адрес, громко выражался грубой нецензурной бранью, причал, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, то есть нарушил общественный порядок.

дата должностным лицом УМВД России по г. Чебоксары в отношении Немова А. В. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором изложены указанные обстоятельства нарушения.

Административный материал передан судье для рассмотрения дата.

В судебном заседании Немов А. В. вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Немова А. В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администра...

...тивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Немовым А. В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении -----, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата.

Из рапортов сотрудников УМВД по г. Чебоксары ФИО5 и ФИО6 следует, что дата в ------. Немов А. В., находясь в общественном месте по адресу: адрес, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на замечания не реагировал, а продолжал свои противоправные действия. Тем самым нарушил общественный порядок.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, они непротиворечивы и находятся во взаимной связи.

Исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о виновности Немова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от дата N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО1 положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Полагаю, что наказание в виде административного ареста на срок трое суток в данной ситуации будет являться оправданным с учетом того, что Немов А. В. ранее привлекался к административной ответственности, штраф им не уплачен.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Немова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток, исчисляя арест с ------. дата.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Дело № 5-2519/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 сентября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Земцова А. С., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Земцова А. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. гражданин Земцов А.С., находясь у бара «Волга» по ..., в ..., выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался навязать драку, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, на требование сотрудников полиции прекратить свои действия и пройти в ССП, ответил отказом и оказал сопротивление, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении им своих служебных обязанностей, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Земцов А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Земцова А.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Волохова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. рапортом заместителем командира МБ роты №... в составе полка ППС УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Земцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Земцову А.С. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Земцова А.С., судья принимает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, что ранее Земцов А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который имеет постоянное место работы, судья считает возможным назначить Земцову А.С. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Земцова А. С., ...,, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ...

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд ....

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по ... (УВД ...) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по ... р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Пальчинская

Дело № 5-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

15 марта 2017 г. в 07 час. 30 мин. Немов А.В., находясь в общественном месте по адресу: адрес в состоянии ------, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, а наоборот, вел себя грубо и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

По данному факту помощником о/д ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары Трифоновым А.А. в отношении Немова А.В. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ Немову А.В. разъяснены и понятны.

В судебном заседании Немов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Немова А.В., изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, вле...

...чет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2017 г. в 07 час. 30 мин. Немов А.В., находясь в общественном месте по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, а наоборот, вел себя грубо и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом ----- об административном правонарушении от 15 марта 2017 г.;

- рапортом сотрудника полиции ОБППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5, из которого следует, что в 07 час. 30 мин. 15 марта 2017 г. задержал и доставил Немова А.В., который находясь в общественном месте в кафе ------» по адресу: адрес в состоянии опьянения громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, а наоборот вел себя грубо и агрессивно, на предупреждение о применении в отношении него физической силы и специальных средств не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым около 07 час. 30 мин. 15 марта 2017 г. в кафе ------ по адресу: адрес один из посетителей кафе в состоянии опьянения без видимых причин устроил с ней скандал, при этом громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Выслушав Немова А.В., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности Немова А.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Немова А.В..

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учесть неоднократное совершение в течение года до вменяемых событий однородных административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Полагаю, что наказание в виде административного ареста в данной ситуации будет являться оправданным, поскольку возможность исправления виновного в сложившихся условиях не допустима при назначении ему административного штрафа. Из представленных материалов следует, что Немов А.В. ранее в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако должных выводов для себя не сделал, в том числе после назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 10 минут 15 марта 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Дело № 5-2256/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Немова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 119137153 от 17 ноября 2020 года Немов А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершено 17 ноября 2020 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек 17 февраля 2021 года.

Протокол с прилагаемыми материалами поступили в Химкинский городской суд Московской области 5 апреля 2021 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол не может быть принят судом к рассмотрению, поскольку у суда отсутствует во...

...зможность рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст. 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 119137153 от 17 ноября 2020 года в отношении Немова Алексея Владимировича и другие материалы дела возвратить ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, составившему протокол, для применения положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Судья О.М. Кульбака

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2009 года судья Икрянинского районного суда Астраханской области Кузнецов В. А., рассмотрев при решении вопроса о назначении судебного заседания уголовное дело Номер обезличен в отношении Немова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанное уголовное дело было направлено прокурором в Икрянинский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ, куда и поступило Дата обезличена года

По данному делу Немов АВ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указанных в ст. 31 ч. 1 УПК РФ и санкция которых не превышает двух лет лишения свободы. При этом инкриминируемые Немову А.В. деяния, согласно предъявленному обвинению, имели место в пос. Ильинка Икрянинского района Астраханской области.

Согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировому судье.

В этой связи и в соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющей рассмотрение уголовного дела по общему правилу судом по месту совершения преступления, данное дело подсудно Мировому судье судебного участка Номер обезличен Икрянинского района Астраханской области, куда оно и подлежит направлению согласно требований ст. 34 УПК РФ.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст. ст. 31,32,34, 227, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер обезличен в отношении Немова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 115УКРФ.Ч. 1 ст. 119УКРФ, направить но подсудности Мировому судье судебного участка Номер обезличен Икрянинского района Астраханской области.

Уведомить о принятом решении обвиняемого и прокурора, направить им копии настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда

Судья Икрянинского

районного суда В А. Кузнецов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Прохорова Н.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Немова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

14 ноября 2019 года примерно в 20 часов 45 минут Немов А.В., находясь в общественном месте, а именно около дома <адрес>, устроил скандал, в ходе чего громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Немов А.В., в судебном заседании свою вину признал полностью и раскаялся.

Виновность Немова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная отв...

...етственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, составленном помощником оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, указано, что 14 ноября 2019 года примерно в 20 часов 45 минут Немов А.В., находясь в общественном месте - возле дома <адрес>, устроил скандал, в ходе чего громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал.

Из рапорта сотрудника ОБППСП УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО10 следует, что 14 ноября 2019 года после 20 часов 45 минут им был задержан Немов А.В., который около <адрес> устроил скандал, при этом громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, в связи с чем последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП № 2 УМВД РФ по г. Чебоксары.

Аналогично излагала о совершенном Немовым А.В. мелком хулиганстве, совершенном в общественном месте, и ФИО5, что явствует из приобщенного к материалу объяснения от 14 ноября 2019 года.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Немовым А.В. совершено мелкое хулиганство и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначаемого административного наказания на исправление правонарушителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении и справки о личности, Немов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая характер совершенного правонарушения и то, что ранее Немов А.В. уже неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, а ранее назначенные административные взыскания в виде штрафа оказались неэффективными, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что является законной и обоснованной мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих ответственность и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Немова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 20 минут 14 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.З. Прохорова

Дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Грудцыной Н.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого (гражданского ответчика) Немова А.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Давыдова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Немова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Немов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Немов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № и № по <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес множество ударов руками и ногами по кузову и стеклам автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, в результате чего у автомашины были деформирована дверь передняя правая с образованием вмятин в районе дверной ручки размерами примерно 35х25 см, деформирована дверь задняя правая с образованием вмятины в передней верхней части, нижней задней части (ниже молдинга) на поверхности свыше 50% с нарушением слоя ЛКП, трещина стекла ветрового окна в местах образования скола в правой части, деформирован капот с образованием вмятин в средней и передней частях на поверхности до 10% площади, накладка шахты опускного стекла двери передней правой – задиры в месте вмятины на двери, накладка шахты опускного стекла двери задней правой – задиры в задней части образования вмятины на двери, в районе наслоения, ...

...верхняя окантовка решетки радиатора – трещина в средней части, отсутствие фрагмента с правой стороны, а также иные повреждения в виде трещины бампера переднего в правой части (у решетки радиатора), трещины в нижней левой части (под противотуманной фарой), царапины ЛКП, нарушение ЛКП заднего бампера в виде царапин в левой и правой частях. Своими умышленными действиями Немов А.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ - <данные изъяты> рублей, стоимость используемых материалов - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, Немов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес>, умышленно, во время нанесения побоев сожительнице Потерпевший №2, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления Немовым А.В. данной угрозы.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Немова А.В. по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый Немов А.В. суду пояснил, что предъявленные ему обвинения понятны, с обвинениями он согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Давыдов А.Ф. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель Грудцына Н.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленные подсудимому Немову А.В. обвинения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Немова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений (по эпизоду в отношении Потерпевший №1); по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

При этом из обвинения Немова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «или причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым Немовым А.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимым совершены оконченные преступления.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, так как Немов А.В. на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 99, 132, 133).

Немов А.В. <данные изъяты> (л.д. №, №,№, №).

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по второму эпизоду в отношении Потерпевший №2 признает в качестве обстоятельства, смягчающего Немову А.В. наказание добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном подсудимого Немова А.В.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по всем эпизодам признает обстоятельством, отягчающим Немову А.В. наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенных преступлений и личности подсудимого Немова А.В., суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений подсудимым Немовым А.В.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Немова А.В. обстоятельств не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Немова А.В. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Немову А.В. наказание условно. При этом суд возлагает на него ряд обязанностей как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Немову А.В. (гражданскому ответчику) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Подсудимый Немов А.В. исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 признал частично, только в части суммы предъявленного обвинения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Немову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, и взыскать с Немова А.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рубля, исходя из суммы причиненного ущерба, согласно предъявленного обвинения. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Немову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Немову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на Немова А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Немова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Немову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Немова А.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части иск оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева

УИД №21RS0024-01-2022-003752-43

№ 1-392/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

подсудимого Немова А.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики Яковлева А.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Немов А.В., <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Немов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Немов А.В. в период с 23 часов 25 минут 03 августа 2022 г. по 01 час 04 минуты 04 августа 2022 г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении сауны «Вокруг Света», расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Цивильская, д. 11, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил на столе поясную сумку черного цвета, с находящейся в ней сотовым телефоном марки «Samsung Galaхy A32», стоимостью 24 000 рублей, в чехле, связкой ключей, банковской картой ПАО Сбербанк», не представляющими ценности, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил данную сумку с содержимым, после чего Немов А.В. скрылс...

...я с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Подсудимым Немовым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Яковлев А.К. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева Л.В. и потерпевший Потерпевший №1 (в своем письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается как стоимостью похищенного имущества 24 000 рублей, так и материальным положением потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 30 000 рублей, он финансового обеспечивает свою мать, с которой совместно проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Суд квалифицирует действия Немова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Немова А.В., обстоятельств уголовного дела, его поведения в быту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, того факта, что он под наблюдением в психиатрической больнице не состоит (л.д.96, 98), у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое Немовым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Немов А.В. не судим (л.д.90), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 95), по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо, на которое ранее поступали жалобы со стороны соседей и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.100), явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, путем возвращения похищенного имущества (л.д. 40, 79).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого и наличие у него заболеваний.

Преступление совершено Немовым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что умысел на его совершение у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание то, что Немов А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обязуется впредь не совершать подобные противоправные деяния, полностью возместил ущерб потерпевшему, работает, хоть и неофициально, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Немова А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Немов А.В. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, полностью реализовал преступный умысел, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Немова А.В. и его семьи, а также возможность получения им дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации, л/с 04151333170)

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019706900

наименование банка получателя средств: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810945370000084

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011500

ИНН: 2128015830

КПП: 213001001

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

код ОКТМО: 97701000

Меру пресечения в отношении Немова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписями, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaхy A32» в черном силиконовом чехле, кожаную поясную сумку черного цвета, связку ключей, банковскую карту ПАО Сбербанк» №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова