Немова Марина Евгеньевна

УИД 19RS0002-01-2022-001665-45 Материал 5-497/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н., рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации

Немовой Н.М., родившейся *** зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: *** незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом в *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности:

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13.03.2020 по 12.06.2022 в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности, согласно которого граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

18 мая 2022 в 10 час. 59 мин. Немова М.Е., находясь в помещении отдела ***, расположенного по адресу: *** не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась без гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 и подпункта «а» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 подпункта 2 пункта 4 Постановления правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и те...

...рриторий от чрезвычайных ситуаций», и введенную на основании пунктов «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Немова М.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту 18 мая 2022 в отношении Немовой М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немова М.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее Правила).

Правила № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 статьи 11 Правил № 417).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 2019 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Хакасия принято постановление Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года №102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 13 мая 2022 года) (далее Постановление № 102), пунктом 1 которого в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с 13 марта 2020 года по 12 июня 2022 года.

Подп.2 п. 4 Постановления №102 на граждан возложена обязанность соблюдать требование по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания, установленное постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в торговых центрах и в общественном транспорте.

Судом установлено, что 18.05.2022 в 11 час. 25 мин. Немова М.Е., находясь в помещении отдела *** расположенного по адресу*** не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась без гигиенической маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что вина Немовой М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается полностью.

Наличие в действиях Немовой М.Е. состава административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением о передаче материалов по подведомственности;

- протоколом об административном правонарушении *** от 18.05.2022;

- объяснением Немовой М.Е. от 18.05.2022;

- фотоматериалами.

В объяснениях от 18.05.2022 года и протоколе об административном правонарушении Немова М.Е. подтвердила факт нахождения 18.05.2022 года в 10 час. 59 мин. на рабочем месте, на объекте розничной торговли, а именно в помещении отдела *** без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинской, гигиенической), респиратора), поскольку не успела ее надеть.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние Немовой М.Е. совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного Немовой М.Е. деяния и ее личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Немову М.Е., *** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Коноплёва

Дело № 2-1378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 ноября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко И.А. к Немовой М.Е., Мамадиевой Н.А., Пироговской Т.В. о возмещении работодателю причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко И.А. обратился в суд с иском Немовой М.Е., Мамадиевой Н.А., Пироговской Т.В. о возмещении работодателю причиненного материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчики по делу состояли с истцом в трудовых отношениях, в качестве продавцов в магазине «***» по месту осуществления истцом предпринимательской деятельности. Между истцом и ответчиками Немовой М.Е., Мамадиевой Н.А., Пироговской Т.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии товарно-материальных ценностей ***г. была установлена недостача в сумме ***. С учетом уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком Пироговской Т.В. ***. и ответчиком Мамадиевой Н.А. ***., просит взыскать с Пироговской Т.В. ***., с Мамадиевой Н.А. – ***., Немовой М.Е. – ***

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Никитенко И.А. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что недостача была установлена документально, зафиксирована Актом ревизии от ***. Продавцы написали объяснения. *** продавцами было взято из кассы, ***. передали знакомой Б.. По данному факту он обратилс...

...я в полицию. В рамках доследственной проверки по его заявлению о краже денежных средств была проведена ревизия, по результатам которой подтвердились результаты их ревизии. Все документы, относящиеся к ревизии, имеются. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пироговская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ИП Никиненко И.А. она работала с *** года. График работы - четыре через два дня. Они передали Б., которая работает в другом магазине с аналогичным ассортиментом, товар по ее просьбе. Б. являлась хорошей приятельницей Немовой М.Е., а когда они поняли, что Б. не собирается возвращать товар, то они сознались Никитенко. Под его давлением ими под диктовку были написаны объяснительные, содержащееся в материалах дела, от своих объяснений она отказывается. Сейчас она жалеет, что его написала. Никитенко И.А. предложил им выплатить по ***, и тогда он не будет никуда обращаться по данному факту. Ее родители выплатили данную сумму Никитенко И.А., она отработала две недели, была проведена ревизия, на которой присутствовали все три продавца – Мамадиева Н.А., Немова М.Е. и она, также были бухгалтер, два товароведа. Результаты ревизии она не оспаривает. Весь учет расхода и прихода товара они вели сами, составляли расходные и приходные фактуры, выводили остаток товароматериальных ценностей. Официального перемещения товаров между магазинами не производилось. Она считает, что косвенно ее вина имеется, она давала товар на сумму *** Б., которая обещала отдать деньги, но не вернула. *** часть долга она признала и вернула Никитенко И.А. ***, и то, в большей степени потому, что ей не отдавали трудовую книжку по месту работы. Деньгами ей помогли родители, ***. дали они, остальные ***.- ее зарплата, которую Никитенко И.А. ей не отдал, а написал на бумаге. Они работали посменно, товар передавался не только при ней. Сумму записывали в рабочий блокнот. Остальную сумму она не признает. *** должна Немовой М.Е. и Б., которая брала как товаром, так и деньгами, для своих целей, для чего конкретно она не знает. Б. приезжала лично забирала, Немова Е.М. с ней больше общалась. В основном все суммы в блокноте ею и записывались. О том, что между ними полная коллективная материальная ответственность она знала. На сегодняшний день является безработной, не замужем, детей нет. Последняя ревизия была в ***, недостача образовалась за период с ***. Бухгалтер предлагала им с Мамадиевой написать объяснительную, но они отказалась от ее написания. Она в ведомости только расписывалась потому, что она согласна, что ревизией выявлена данная сумма недостачи, но она не брала эти деньги, откуда образовалась остальная сумма недостачи она не знает. Она еще две недели перед увольнением отрабатывала. С *** по ***г. они уже не работали. Просит в иске отказать.

Ответчик Немова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у ИП Никитенко с *** года. Ревизии сразу не было, она более полумесяца не работала, ревизия проводилась только спустя время. Она не оспаривает, что ревизия проходила в их присутствии, они принимали участие в ее проведении, сами делали отчеты, выводили остаток товара. С установленной ревизией суммой недостачи она не согласна, ей неизвестно как проходили проверки до ***, до этого фигурировали только суммы, подписать можно было за эти годы все что угодно. Все только на словах, не имеется доказательств того, что она взяла эти деньги. Кроме них в магазине «***» работало еще два товароведа. Б. она ничего не передавала. Ей единственной выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении в связи с утратой доверия, она хотела обжаловать основание увольнения, но не стала. До увольнения она не отработала положенные две недели. После ревизии она не писала объяснительную, ей и не предлагали ее написать. Из кассы магазина деньги брали все, два товароведа сами приносили «левый» товар и его продавали с наценками. Просит в иске отказать.

Ответчик Мамадиева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у предпринимателя Никитенко с *** года. У нее те же доводы, что и у Пироговской Т.В.. Когда они поняли, что Б. не вернет деньги, они признались Никитенко И.А., он заставил их писать объяснительные. У нее остался долг в размере ***., на эти деньги она брала товары для себя из магазина, без разрешения предпринимателя, данный долг входит во всю сумму. У нее тяжелое материальное положение, ей также предлагалось выплатить *** но она не может, у нее мама больная. Перед увольнением она отработала 2 недели. С *** по *** они уже не работали. Ей тоже предлагали написать объяснительную, после того, как была проведена ревизия, но она отказалась. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что ***. Немова М.Е. принята на работу в магазин «***» ИП Никитенко И.А. на должность продавца. Между Немовой М.Е. и Никитенко И.А. заключен трудовой договор ***.

Согласно трудовому договору *** от ***. Ю.. принята на работу в магазин ***» ИП Никитенко И.А. на должность продавца. ***. в трудовой договор внесены изменения в связи с тем, что Ю. изменила фамилию и паспортные данные по причине заключения брака. Пункт 2 трудового договора следует читать: «Работник» Мамадиева Н.А..

Кроме того, ***. между Никитенко И.А. и Пироговской Т.В. заключен трудовой договор ***, согласно которому Пироговская Т.В. принята на должность продавца – кассира в магазин «***».

Между ИП Никитенко И.А. и членами коллектива магазина «***» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ***., который подписан Немовой М.Е., Мамадиевой Н.А., Пироговской Т.В..

Согласно разделу 1 Договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации.

В соответствии с п. 11,12,13 Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является недостача материальных ценностей, выявленная при инвентаризации, а также прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю по причине нарушений правил хранения и порче материальных ценностей. Коллектив и члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно приказам от ***. Мамадиева Н.А., Пироговская Т.В. уволены по собственному желанию, Немова М.Е. уволена за совершение по месту работы хищения чужого имущества (подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании приказа *** от ***. в магазине ИП Никитенко И.А. «***» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц, по результатам которой выявлена недостача на сумму ***

При проведении инвентаризации в составе комиссии присутствовали продавцы Мамадиева Н.А., Пироговская Т.В., Немова М.Е., что подтверждается наличием их подписей в акте *** о результатах инвентаризации.

Согласно бухгалтерской справке о суммах ежемесячного прихода, расхода товарно-материальных ценностей по магазину «***» за период ***. по ***. на дату ревизии (***.) остаток составляет ***

Из пояснительной записки к Акту о результатах инвентаризации *** от ***. следует, что согласно товарного отчета, предоставленного продавцами магазина «***», по состоянию на ***. бухгалтерский остаток составил ***. Фактический остаток товаров в суммовом выражении по данным количественного перерасчета согласно инвентаризационной описи от ***. составил ***. Таким образом, в магазине «***» установлена недостача в сумме ***.).

В рамках доследственной проверки по уголовному делу ***, возбужденному по факту кражи денежных средств, принадлежащих Никитенко И.А., была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности магазина «***». Согласно Акту *** ревизией от ***., проведенной специалистом-ревизором отделения документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ... установлено, что продавцы-кассиры Мамадиева Н.А., Немова М.Е., Пироговская Т.В. в проверяемый период являлись материально-ответственными лицами согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности от ***. В результате проведения ***. инвентаризации в магазине «***», расположенного по адресу: ... принадлежащего ИП Никитенко И.А. за период с *** по ***. установлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме ***

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... от ***. производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснениям Мамадиевой Н.А., данных индивидуальному предпринимателю Никитенко И.А., от ***. она, работая продавцом магазина «***», коллективно с Пироговской Т.В., Немовой М.Е. из кассы магазина взяли ***. на собственные нужды. Кроме того, они по просьбе Б., которая работала ранее в магазине «***», перебросили перед ревизией в магазине «***» товар на сумму ***. В ***. из магазина «***» в магазин «***» был возвращен товар на сумму ***. Обязалась сумму *** коллективно с Пироговской Т.В., Немовой М.Е. вернуть в течение месяца.

Пироговская Т.В., Немова М.Е. дали аналогичные объяснения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Мамадиева Н.А., Немова М.Е., Пироговская Т.В. отказались писать объяснительные по итогам ревизии, поскольку поддерживали объяснения, данные ими ***.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля *Свидетель 1*, которая пояснила, что она работает бухгалтером у ИП Никитенко. Ее рабочее место находится в магазине «***», а работает она с тремя магазинами ИП Никитенко. ***г. продавцы признались, что боятся работать с Немовой М.Е., так как она должна в магазин уже ***, и Б. около *** товаром. Ими было принято решение менять коллектив. ***, когда новый коллектив уже сформировался, была проведена ревизия за период с ***, по результатам *** ревизии образовалась недостача около ***, однако данную сумму оставили под вопросом до следующей ревизии, которая состоялась ***, по состоянию на ***. Сумма *** должна быть так же включена в ревизию на ***г. Немова М.Е. работала до *** Существует ли недостача за период с *** по ***г. не представляется возможным установить. Ревизия назначается приказом. Собираются три настоящих подотчетных лица, ранее подотчетные лица, три члена комиссии, это бухгалтер, товаровед и еще одно привлеченное лицо. Двое записывают и смотрят товары, другой - все пересчитывает, каждую позицию, что записывается в ведомость. Затем все ведомости таксируются, сверяется каждый листочек, выводится остаток, фактическое наличие товара на момент ревизии. Товар передавался по приходным фактурам, которые пишутся в двух экземплярах, один сдается в бухгалтерию, один, первичный, остается у продавцов, они принимают товар, отмечают, что товар по количеству принят, обязательно таксируют фактуру. Они расписываются, что приняли товар. Если товар передают в другой магазин, составляется расходная фактура, акты списания, что-то по уценке, браку, так же если товар поступает, составляется приходная фактура. Товаро-денежный отчет продавцы делают сами, то есть учитывают приход и расход товара. На ***, так же, продавцы сами вывели остаток товара, по документам прихода и расхода, я проверяю, если, что-то не идет, созваниваемся и перепроверяем, то есть по данным бухгалтерского учета такой должен быт остаток. Каждый месяц составляется данный отчет. По результатам последней ревизии выявлена фактическая недостаточна товара на сумму более ***. Расхождение сумм отражено в инвентаризационной описи. Поскольку не ведется программа *** то сам товар не отражен, определили по сумме, согласно ведомости. По выручке так же невозможно отследить недостачу, нет гарантии, что они всю выручку сдавали. Образовавшаяся сумма недостачи может быть как наличными денежными средствами, так и товаром. После инвентаризации они просили написать объяснительную всем троим продавцам, но они отказались, акты отказа не составлялись.

У суда не имеется оснований подвергать показания свидетеля критике, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем Никитенко И.А. соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры, следовательно, суд считает исковые требования истца Никитенко И.А. о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчиков Немовой М.Е., Мамадиевой Н.А., Пироговской Т.В. в пользу Никитенко И.А. подлежит взысканию ***. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Пироговская Т.В. добровольно выплатила ИП Никитенко И.А. ***., ответчик Мамадиева Н.А. добровольно выплатила ***., с Пироговской Т.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба ***., с Мамадиевой Н.А. – ***., с Немовой М.Е. – ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их уточнения, с Пироговской Т.В. в сумме ***), с Мамадиевой Н.А. - *** с Немовой М.Е. ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко И.А.:

- с Пироговской Т.В. в возмещение причиненного материального ущерба ***, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***

- с Немовой М.Е. в возмещение причиненного материального ущерба ***, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***

- с Мамадиевой Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба ***, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 23 ноября 2015 года.

Председательствующий С.М. Борец