Немшилов Дмитрий Александрович

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» января 2016 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием Немшилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ жалобу Немшилова Д А на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2015 года Немшилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, Немшилов Д.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Немшилов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающиеся п...

Показать ещё

...риспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 которого запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 № 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил № 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, К. - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООП N 1 12,41.1 12-2005);

НС - ближнего, НЯ - дальнего, НСЯ - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

ОС - ближнего, ЭЯ - дальнего, ОСЯ - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 ноября 2015 года в 20 час. 25 мин. около дома (адрес обезличен), водитель Немшилов Д.А. управлял транспортным средством Фольксваген PASSAT государственный регистрационный знак (скрыт) на передней части которого установлены световые приборы, цвет, огни и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (огни белого цвета, установлены лампы не соответствующие типу данного светового прибора, режим работы которого не соответствует конструкции данного транспортного средства), чем нарушил п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Немшилова Д.А. подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Немшилова Д.А.; протоколом изъятия вещей и документов; показаниями в суде инспектора ДПС Т; вещественным доказательством – одним блоком розжига газоразрядной лампы «Омега Лайт».

Протокол об административном правонарушении в отношении Немшилова Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен с участием Немшилова Д.А., замечаний последнего по содержанию протокола не поступало.

Согласно показаниям опрошенного в мировом суде инспектора ДПС Т., 05 ноября 2015 года в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области был остановлен автомобиль Фольксваген PASSAT государственный знак (скрыт) под управлением Немшилова Д.А. Автомобиль привлек внимание тем, что передние фары были повышенной яркости и светили, ослепляя участников дорожного движения. При осмотре автомобиля установлено, что кустарным способом на двустороннем скотче приклеен блок розжига с газоразрядной (ксеноновой) лампой, маркировка имела расхождение с типом фары, не соответствовала заводской, следовательно, фара не предназначена для ксеноновой лампы.

Из объяснений Немшилова Д.А., написанных им собственноручно в день выявления административного правонарушения следует, что автомобиль покупал с внешними световыми приборами, думал, что установленные ксеноновые лампы заводские.

На основании совокупности приведенных выше и имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьёй были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Немшиловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД основания для остановки его транспортного средства и проведении досмотра являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Основанием для проведения проверки на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта установки в осветительных приборах автомобиля Фольксваген PASSAT государственный знак (скрыт) газоразрядного источника света, который по своему типу не соответствует световым приборам, конструктивно установленным заводом - изготовителем на данной марке транспортного средства.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Согласно требований ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 вышеуказанного Кодекса находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. В соответствии с пунктом 82 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

Таким образом, проводить проверку технического состояния транспортного средства вправе не только инспектор технического надзора при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Является не состоятельным довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было обоснованных оснований для проведения досмотра и изъятия лампы и блока розжига, поскольку визуально определить тип ламп, регулировку ламп невозможно.

Наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле Немшилова Д.А. было установлено сотрудником ГИБДД визуально и путем осмотра автомобиля, где в нарушение Технического регламента кустарным способом был приклеен блок розжига с газоразрядной (ксеноновой) лампой, что не требует специальных познаний.

При составлении протокола изъятия блока розжига и газоразрядной лампы сотрудником ГИБДД требования ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, понятые присутствовали, что подтверждено наличием в протоколе подписей и личных данных понятых. Протокол изъятия вещей и документов подписан Немшиловым Д.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС внесены дополнения, что является существенным нарушением процессуальных требований, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены постановления.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района, 19 ноября 2015 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение, которым в фабулу протокола об административном правонарушении внесены дополнения. Данные дополнения были дописаны в протокол об административном правонарушении. Копия протокола с внесенными изменениями и определение инспектора от 19 ноября 2015 года направлены для сведения Немшилову Д.А. Однако данные дополнения не изменяют фактически описанное в протоколе об административном правонарушении событие и не увеличивают объем ранее вмененных Немшилову Д.А. нарушений.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Допущенные нарушения не являются существенными, не повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Кроме того, пункт 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет, что внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановлений и определений) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

При этом тот факт, что в тексте определения от 19 ноября 2015 года, при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС указывает на нарушение Немшиловым Д.А. п. 3.1 и 3.4 ПДД, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что проверка внешних световых приборов в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 осуществляется на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, с плоским экраном с матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света.

Методы проверки внешних световых приборов и светоотражающей маркировки регламентированы ГОСТ Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. № 47-ст.

Пункт 5.3.1 ГОСТ Р51709-2001 определяет, что требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 – 4.3.17, 4.3.19- 4.3.21, в том числе и количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС, проверяют визуально, при включении и выключении световых приборов.

При этом, как определено п. 5.3.3. ГОСТ Р51709-2001, на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, проверяют требования 4.3.4 – 4.3.11, а именно: угол наклона плоскости, содержащей левую (от АТС) часть верхней светотеневой границы пучка ближнего света фар типов С, НС, DC, CR, HCR, DCR; силу света каждой из фар в режиме «ближний свет»; силу света всех фар типов R, HR, CR, HCR, DR, DCR, расположенных на одной стороне АТС, в режиме «дальний свет»; регулировку противотуманных фар (тип В) и силу света противотуманных фар.

Суждения Немшилова Д.А. о том, что автомобиль был приобретен им с уже установленными такими световыми приборами, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.3.1 обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом именно водитель транспортного средства перед выездом и в пути должен контролировать исправность транспортного средства и принимать решение о возможности продолжения движения.

Являются настоятельными доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС Т, показания которого, как доказательство вины приняты во внимание мировым судьёй.

На инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности сотрудника ГИБДД. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Выводы о виновности Немшилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Немшилова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 ноября 2015 года о признании Немшилова Д А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией блока розжига «Омега Лайт», одной газоразрядной лампы, провода блока розжига – оставить без изменения, жалобу Немшилова Д А – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором города Белгорода в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова

Свернуть