Юдеева Марина Сергеевна

Дело № 33-321/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Колосова Е.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Иовлева Тимофея Сергеевича и Мусиной Елены Уразмухаметовны в лице представителя Брит Надежды Борисовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мусиной Елены Уразмухаметовны, Иовлева Тимофея Сергеевича о признании протокола № 1 от 17.05.2018 г. и решения собственников в части расторжения договора управления с управляющей компанией ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» с 30.06.2018 г., выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждения проекта договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Комфортный дом», переводе денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому в 15 мкр. д. 18 с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и нежилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату жилищных услуг оплату обслуживания системы видеонаблюдения недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в ...

...и л а:

Мусина Е.У., Иовлев Т.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление активами», Кабиш Е.В., Юшковой Л.В., Кирейчик Г.Ю., Зуб А.Н., Коржук А.А., Лыкову С.В., Юдеевой М.С., Голубевой В.А. о признании недействительными Протокола №1 от 17 мая 2018 года и решения собственников в части расторжения договора управления с управляющей компанией ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» с 30 июня 2018 года, выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом», утверждения проекта договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Комфортный дом», переводе денежных средств и переплаты собственников за жилищные услуги на момент расторжения договора по многоквартирному дому в 15 мкр. д. 18 с ООО УК «Меридиан Сервис-Тобольск» на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, утверждении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения в размере 55 рублей с одной квартиры и нежилого помещения, путем внесения в квитанцию на оплату жилищных услуг оплату обслуживания системы видеонаблюдения (т.1 л.д. 129-133).

Требования мотивированы тем, что общее собрание собственников было проведено с многочисленными нарушениями. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания определены сроки голосования 30 апреля 2018 года и 14 мая 2018 года, однако, счетной комиссией были учтены голоса, полученные 15 мая 2018 года. Секретарь Беляева Ю.В. не является собственником жилых и нежилых помещений. Не проводилась регистрация присутствующих на очной части. В решениях собственников указан инициатор ООО «УК АИЖК» в лице Кабиша Е.В., в то время, как в уведомлении о проведении общего собрания собственников указан собственник <.......> - Юшкова Л.В. В протоколе в числе присутствующих указан Лыков С.В. - <.......>, в выписке ЕГРП собственником <.......> значится Степанова И.С. Пунктом 12 в протоколе стоит вопрос о наделении Кабиша Е.В. полномочиями от имени собственников для подписания договора управления, Кабиш Е.В. собственником не является и его доверенность не содержит этих полномочий. В тексте протокола указано, что по каждому вопросу слушали инициатора Кабиш Е.В., одним из собственников велась аудиозапись собрания, из которой следует, что собрание не состоялось, ни один вопрос из повестки дня не был оглашен и его не обсуждали, регистрация присутствующих на собрании не проводилась, кворум не считали. На очной части не было предложений по избранию председателя и секретаря данного собрания, и также не выбиралась и не оглашалась счетная комиссия. Собственники ООО «Нео-Терм» и Авдеева М.Л. проголосовали против смены управляющей компании, а так как они занимают 875,7 кв.м, их решения могли повлиять на результат голосования.

Определением от 14 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Ю.В. (т. 3, л.д.26-28).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Иовлев Т.С., Мусина Е.У. в лице представителя Брит Н.Б.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Считают необоснованным вывод о наличие кворума общего собрания. Указывают, что на момент проведения собрания в отношении прежней управляющей организации замечаний, претензий от собственников о ненадлежащем исполнении условий договора управления не имелось, оснований для смены управляющей организации не было. Обращают внимание, что в решениях собственников не были указаны их полные данные и принадлежащие им доли, сведения о документах, подтверждающих право собственности, отсутствие которых свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Комфортный дом» в лице директора Филатовой Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Тюменский областной суд от истцов поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление подписано представителем истцов Брит Н.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 22 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы, как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истцов Иовлева Т.С. и Мусиной Е.У. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истцов Иовлева Тимофея Сергеевича и Мусиной Елены Уразмухаметовны в лице представителя Брит Надежды Борисовны об отказе от апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2018 года, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.В.Колосов

Л.Б.Малинина

№2-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 октября 2016 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Кабаевой З.А.,

с участием ответчиков Биткинина А.Р., Юдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биткинину А.Р., Юдеевой М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 373 рубля 94 копейки, в том числе: ссудная задолженность 403 987 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 73 528 рублей 74 копейки, задолженность по неустойке 223 857 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 10 213 рублей 74 копейки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Биткининым А.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях кредитного договора аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1 и 4.2 Договора). Пунктом 4.3 Договора установлена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление кредитных средств на счет заемщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №с Юдеевой М.С., по условиям которого она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по к...

...редитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в п. 2.1 Договора поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков. В нарушение взятых на себя обязательств оплата по кредитному договору производится несвоевременно и не в полном объеме. Требования по досудебному урегулированию спора не дали положительных результатов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме. Заявления о признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Судом разъяснены последствия признания иска: в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками Биткининым А.Р., Юдеевой М.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания заявленного требования сторонам разъяснены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме по 5 106 рублей 87 копеек, поскольку ГПК РФ не предусматривает взыскание госпошлины солидарно.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Биткинина А.Р., Юдеевой М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 373 (семьсот одна тысяча триста семьдесят три) рубля 94 копейки в том числе: ссудная задолженность 403 987 рублей 35 копеек, задолженность по процентам 73 528 рублей 74 копейки, задолженность по неустойке 223 857 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Биткинина А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Юдеевой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106(пять тысяч сто шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Ф.Киселева