Немтин Олег Николаевич

Материал № 4/10-24/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 12 марта 2025 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Асадовой Н.В.,

осужденного Немтина О.Н.,

защитника Дуровой А.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции С.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> Л.А.А. о замене исправительных работ более строгим наказанием в отношении осужденного

Немтин О.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Немтин О.Н. осужден приговором <...> городского суда <...> от 21.02.2024 по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Приговор <...> городского суда <...> от 21.02.2024 в отношении Немтин О.Н. поступил на исполнение в филиал по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> 27.06.2024.

28.06.2024 при постановке на учет Немтин О.Н. в полном объеме были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушения порядка отбывания наказания. Немтин О.Н. был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от отбытия наказания, по представлению исполнительной инспекции наказание в виде исправительных работ может быть заменено более строгим видом наказания.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене Немтин О.Н. исправительных работ лишением свободы, ...

...так как он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

В судебном заседании представитель УИИ настаивала на доводах представления в полном объеме, также представив дополнительные сведения о личности Немтин О.Н..

Прокурор представление поддержал.

Осужденный и его адвокат, признавая указанные факты нарушений, просили в удовлетворении представления отказать, так как Немтин О.Н. намерен отбыть исправительные работы в полном объеме, в настоящее время трудоустроен.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного и защитника, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Немтин О.Н. был трудоустроен в МБУ «Управление благоустройства <...> городского округа» с 13.06.2024 в должности дорожного рабочего 2 разряда, с 01.07.2024 переведен на должность электрогазосварщика.

Однако, 11.09.2024, 12.09.2024 и 13.09.2024 Немтин О.Н. допустил не выходы на работу (прогулы) без уважительных причин, так как употреблял спиртные напитки.

13.09.2024 Немтин О.Н. за указанные нарушения было вынесено официальное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, несмотря письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, Немтин О.Н. продолжил нарушать условия отбытия наказания. Так, из МБУ «Управление благоустройства <...> городского округа» в УИИ поступили акты о том, что Немтин О.Н. 12.02.2025 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, от работы был отстранен, а 13.02.2025 Немтин О.Н. допустил прогул.

13.02.2025 за указанные нарушения Немтин О.Н. вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с допущенными нарушениями Немтин О.Н. был 14.02.2025 уволен из МБУ «Управление благоустройства <...> городского округа».

В соответствии со ст. 46 ч. 1, 3 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. А злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из изложенного выше, судом достоверно установлено, что Немтин О.Н., будучи надлежащим образом предупрежденным об ответственности за неисполнение приговора суда в части нарушений порядка и условий отбывания наказания, и после объявления в письменной форме официального письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, должных выводов не сделал, вновь осознано допустил прогулы, то есть без каких-либо уважительных причин вновь допустил предусмотренное ст. 46 УИК РФ злостное нарушение, а именно вновь на почве злоупотребления спиртными напитками нарушил трудовую дисциплину без уважительных на то причин, за что с предоставленной ему работы был уволен.

Как видно из представленных материалов и объяснений представителя УИИ, с Немтин О.Н. в УИИ проводилась системная работа о недопустимости уклонения от отбывания наказания и последствиях этого. За допущенное первое нарушение ему было вынесено письменное предупреждение с предупреждением о последствиях повторных нарушений, однако Немтин О.Н. должных выводов для себя не сделал, а продолжил нарушать порядок исполнения наказания в виде исправительных работ.

После увольнения 14.02.2025 Немтин О.Н. вновь трудоустроился только 07.03.2025, что есть в указанный промежуток времени приговор суда не исполнял. То, что в настоящее время Немтин О.Н. трудоустроен, с учетом исследованных сведений о его личности, не дает суду оснований полагать, что его последующее поведение будем правопослушным.

Таким образом, Немтин О.Н. приговор суда злостно не исполняет, указанные меры контроля специализированного государственного органа сознательно игнорирует. Несмотря на письменное официальное предупреждение, вновь осознано допустил нарушения порядка и условий отбытия наказания. На профилактические беседы о порядке исполнения наказания и последствиях их нарушения Немтин О.Н. не реагирует, соответствующих выводов для себя не сделал. Проживает Немтин О.Н. по разным адресам, прочных социальных связей, которые могли бы стимулировать его законопослушное поведение, не имеет, а, несмотря на проведенные в его отношении меры реабилитации, системно злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего не исполняет приговор суда.

Следовательно, судом достоверно установлено, что Немтин О.Н. сознательно и умышленно приговор суда надлежащим образом не исполняет, допустил систематические нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после объявления предупреждения в письменном виде, то есть злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, не желает надлежащим образом отбывать наказание и исполнять приговор суда.

По мнению УИИ, и с чем соглашается суд, осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после объявления предупреждения в письменной форме Немтин О.Н. продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания, а именно 12.02.2025 допустил появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и 13.02.2025 совершил прогул, в связи с чем ему следует заменить исправительные работы более строгим видом наказания.

Каких-либо оснований к отказу в удовлетворении представления, вопреки мнению защитника и осужденного, судом не установлено.

Поэтому, учитывая только отрицательное отношение Немтин О.Н. к исполнению судебного решения, его крайне негативное отношение к труду, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, и приходит к убеждению о том, что исправительные работы должны быть заменены ему именно лишением свободы, поскольку суд пришел к убеждению о том, что именно такой вид наказания является наиболее эффективным для оказания на осужденного должного исправительного воздействия.

На 12.03.2025 неотбытый Немтин О.Н. срок исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 5 дней, что в согласно ст. 71 УК РФ соответствует лишению свободы сроком 4 месяца 21 день в календарном исчислении.

В целях исполнения постановления суда, до вступления постановления в законную силу, Немтин О.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и направить его для отбывания наказания в порядке исполнения приговора в исправительную колонию общего режима в соответствии с предписаниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за тяжкое преступление. При этом кратный зачет содержания под стражей по настоящему делу, которое рассмотрено в порядке исполнения приговора, в отбытое наказание исчислению не подлежит, в том числе в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ст. 50, ст. 58, ст. 71 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.

Заменить Немтин О.Н. неотбытое наказание по приговору <...> городского суда <...> от 21.02.2024 в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка, лишением свободы на 4 месяца 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения Немтин О.Н. до вступления настоящего постановления в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Немтин О.Н. под стражей с 12.03.2025 до дня вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Богатырев

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Немтина О.Н.,

защитника Ботина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Немтина О.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

Немтину Олегу Николаевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Немтина О.Н., защитника Ботина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Немтин О.Н. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в дох...

...од государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Леванисов А.А. обратился в суд с представлением о замене Немтину О.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в защиту осужденного Немтина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что осужденный начал отбывать наказание в виде исправительных работ в АО «***», где строгая дисциплина, что соответствует условиям отбывания наказания. Кроме того указывает, что осужденный не отрицает, что допускал факты не выхода на работу в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа», но обязуется больше не допускать прогулы, а в полной мере отбывать наказание. Полагает, что судом не было учтено, что Немтин О.Н. прошел в полном объеме курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложенные на него судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2024 года Немтин О.Н. поставлен на учет Кишертского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 14 марта 2024 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.

При постановке на учет Немтин О.Н. предоставил приказ о приеме на работу к ИП М., было направлено извещение о производстве удержаний из заработной платы Немтина О.Н., удержания из заработной платы начали производиться с 14 марта 2024 года.

6 июня 2024 года осужденный был уволен из ИП М., в связи с переездом в г. Соликамск, удержания были прекращены. После переезда Немтина О.Н. в г. Соликамск личное дело поступило в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный поставлен на учет в вышеуказанную инспекцию 27 июня 2024 года.

Согласно приказа о приеме на работу, с 13 июня 2024 года Немтин О.Н. был трудоустроен в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в должности дорожного рабочего 2 разряда, с 1 июля 2024 года он был переведен на должность электрогазосварщика, с 2 июля 2024 года начали производиться удержания из заработной платы.

13 сентября 2024 года из МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в уголовно-исполнительную инспекцию поступили акты № 1, 2, 3, о том, что Немтин О.Н. 11, 12 и 13 сентября 2024 года допустил не выходы на работу (прогулы) без уважительных причин. В объяснении от 13 сентября 2024 года осужденный указал, что не выходил на работу, поскольку находился в состоянии опьянения, уважительных причин неявки не предоставил. Осужденный повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

13 сентября 2024 года Немтину О.Н. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с не выходами осужденного 11, 12 и 13 сентября 2024 года на работу (прогулы) без уважительных причин.

12 и 13 февраля 2025 года из МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в уголовно-исполнительную инспекцию поступили акты о том, что Немтин О.Н. 12 февраля 2025 года пришел на работу в состоянии опьянения, от работы был отстранен, 13 февраля 2025 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, допустил прогул, на телефонные звонки не отвечал.

В объяснении от 13 февраля 2025 года осужденный указал, что 12 февраля 2025 года пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что 13 февраля 2025 года не выходил на работу без уважительных причин, поскольку также находился в состоянии опьянения. Осужденный повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

13 февраля 2025 года Немтину О.Н. повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с появлением 12 февраля 2025 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, прогулом 13 февраля 2025 года без уважительных причин.

14 февраля 2025 года Немтин О.Н. был уволен из МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа». С 7 марта 2025 года по предписанию инспекции осужденный был трудоустроен в АО «***», с этого же дня начали производиться удержания из заработной платы, в данной организации осужденный проработал 3 дня.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении Немтина О.Н. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в связи с неявкой осужденного на работу (прогулы) в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» 11, 12 и 13 сентября 2024 года без уважительных причин и объявления ему 13 сентября 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный правильных выводов для себя не сделал, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: 12 февраля 2025 года пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, 13 февраля 2025 года осужденный на работу не вышел без уважительных причин, допустил прогул, в связи с чем, 13 февраля 2025 года ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании осужденного делать для себя должные выводы и надлежащим образом отбывать назначенное наказание.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, а также учтены данные о личности Немтина О.Н. и причины, по которым он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые, вопреки доводам защитника, обоснованно судом признаны не уважительными.

Утверждения о том, что осужденный обязуется больше не допускать прогулы и отбыть назначенное по приговору суда наказание, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Факт того, что осужденный Немтин О.Н. прошел курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, которые были возложены на него судом при постановлении приговора, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом указанные сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что у его супруги имеется инвалидность и за супругой необходим уход, не влияет на правильность принятого судом решения и не является оснований для отмены постановления суда.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Исходя из сведений о личности осужденного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года в отношении Немтина Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись