Немтинов Вадим Алексеевич

Судья Ольховский С.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представления государственного обвинителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, с назначением судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с уплатой в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, выслушав мнение осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и отношении ФИО1 с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с назн...

...ачением судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с установлением срока его уплаты.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО6 постановлен вопрос об отмене постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Оказание ФИО1 благотворительной материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» не свидетельствуют о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного государству совершением преступления, необоснованны, поскольку фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления связаны с использованием последним заведомо поддельного иного официального документа. Оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Выводов о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, либо принял меры к этому и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, в постановлении суда не приведено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Обвиняемый не отрицал свою причастность к содеянному, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого не установлено. Кроме того, ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем оказания благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» на сумму более 20000 рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что оказание ФИО1 благотворительной материальной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» не свидетельствуют о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного государству совершением преступления, необоснованны, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является формальным, направлен против порядка управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о заглаживании причиненного вреда в виде конкретной суммы и достаточности мер для возмещения вреда и о согласии на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исследовался в заседаниях суда первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

С доводами о том, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, согласиться нельзя, поскольку, закрепляя в ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом, вопреки апелляционному представлению, условия освобождения от уголовной ответственности касаются как тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, так и личности обвиняемого и его поведения после совершения преступления.

Содержащиеся в представлении ссылки на необоснованное применение в судом положений ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ отношении ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что основанием для отмены принятых решений не является.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Дело №1-282/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Соляник А.А.,

с участием государственного обвинителя Куницкого А.А.,

защитника адвоката ФИО6,

подсудимого Немтинова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Немтинова Вадима Алексеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, <адрес>

(копию обвинительного акта получил дата, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немтинов Вадим Александрович, совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Немтинов Вадим Александрович, действуя умышленно, зная установленный порядок прохождения медицинского осмотра, установленный законодательством Российской Федерации, предоставляющего право занимать должность третьего помощника капитана <адрес> не желая в установленном законом порядке проходить медицинскую комиссию, дата около №, находясь у <адрес> в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере № рублей, получил от неустановленного в ходе дознания лица медицинский документ, заполненный на его имя, а именно: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, выданное на имя ФИО1 <адрес> подтверждающее факт прохождения медицинской комиссии и предоставляющее пра...

...во занимать должность третьего помощника капитана <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, дата в № умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно: заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, выданное на имя ФИО1 <адрес>», являющегося официальным документом, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 ст. 213 ТК РФ перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок прохождения медицинской комиссии, использовал поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, выданное <адрес> <адрес> <адрес>» для работы в <адрес>» в должности третьего помощника капитана <адрес> предъявил вышеуказанное заключение капитану судна <адрес>» у причала № <адрес> в <адрес> <адрес> а также дата посредством телефонного мессенджера WhatsApp направил специалисту по охране труда <адрес>» ФИО7, офис которого располагается по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте № от дата, оттиски печатей и штампов врача-терапевта <адрес>» ФИО2 в заключении от дата на имя ФИО3, нанесены не печатями и штампом врача-терапевта <адрес>» ФИО2 образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а другими печатными формами, а также согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения <адрес> № от дата, рукописные записи и подпись от имени ФИО2, выполненной в заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В дальнейшем, в период с дата по дата при проверке предоставленного медицинского документа на имя ФИО1 в офисе компании <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата, выданное <адрес> на имя ФИО1 является подложным, после чего ФИО1 был отстранен от должности до прохождения медицинского осмотра, а заключение впоследствии изъято в ходе выемки.

Немтинов В.А. и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Немтинова В.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям Немтинову В.А. разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штраф в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ не содержит изъятий относительно объекта преступного посягательства, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а содержит положения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, впервые привлекающееся к уголовной ответственности и загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется Немтинов В.А., предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении Немтинов В.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено впервые. Немтинов В.А. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, кроме того Немтиновым В.А. добровольно приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в оказании материальной помощи <адрес>», что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами. Данные обстоятельства по убеждению суда, указывают на то, что подсудимым приняты надлежащие меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением интересам государства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Немтинов В.А. не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Немтинов В.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, настаивает на этом, указывая, что правовые последствия ему ясны и понятны.

Подозрения, выдвинутые в отношении Немтинова В.А. органами предварительного следствия, по мнению суда, обоснованы, подтверждаются собранными по уголовному делу, представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить Немтинова В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения Немтинова В.А., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении Немтинова В.А. уголовного дела и уголовного преследования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1, 27, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого Немтинова В.А. и его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере № рублей, с его уплатой в течении № со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Немтинова В.А. – обязательство о явке, отменить.

Разъяснить Немтинову В.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

№

Вещественные доказательства по уголовному делу, оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий С.С. Ольховский