Немыкина Антонина Андреевна

Дело № 11-57/2021 (дело №2-2/2021)

УИД 42MS0070-01-2020-004094-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Меликовой М.Ф.,

с участием представителя ответчика Миняевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2021 по гражданскому делу по иску Немыкиной Антонины Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного 22300 рублей, исходя из суммы 44600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг досудебного характера в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ..., виновником которого была признана водитель Ш.А.С., бил причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... г/н ... ... года выпуска.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ...

...полис МММ ..., гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», полис МММ ....

САО «ВСК» при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в надлежащем размере и не направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

В связи с чем, истец обратилась для установления суммы ущерба к эксперту-технику, в соответствии с экспертным заключением которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 46 800 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10000 рублей.

Соответственно, неисполненное обязательство страховой компании САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляло 46 800 рублей.

... она направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением.

... страховщик получил указанный комплект документов, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил.

В связи с чем, она ... направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, в котором просила взыскать страховое возмещение 46 800 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб. и на юридические услуги 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... заявленные требования потребителя были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 44 600 рублей, в остальной части заявленных требований потребителю было отказано.

Не согласившись с принятым решением, его в судебном порядке обжаловала страховая компания.

28.10.2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в иске САО ВСК было отказано, решение вступило в законную силу 16.02.2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

После чего службой финансового уполномоченного был предоставлен новый срок для добровольного исполнения решения страховой компанией, исчисление которого определено с 16.02.2021 года. В течение нового срока САО «ВСК» также не исполнило решение службы финансового уполномоченного, в связи с чем, службой финансового уполномоченного потребителю выдано удостоверение № ... от ... для исполнения решения в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2021 исковые требования Немыкиной А.А к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.156,163-170).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит приостановить производство по делу до вступления в силу решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № У... от ..., поскольку в настоящий момент дело находится на стадии кассационного обжалования, в связи с чем, в рамках настоящего дела невозможно принять решение по существу заявленных истцом требований.

Если суд не усмотрит оснований для приостановления, то решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка от 15.04.2021 г. по гражданскому делу ... по иску Немыкиной А.А. к САО «ВСК» просит отменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (л.м.176-179).

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что настоящий спор вызван несогласием истца с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ... вреда транспортному средству ... г/н ....

Ответчик заявил суду о необоснованности требования смены формы возмещения на денежную и о том, что свои обязанности перед потерпевшим страховщик исполнил в виде выдачи направления на ремонт СТО. Судом требования истца удовлетворены частично.

Считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, и штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона «О финансовом уполномоченном», не подлежит взысканию.

Считает, что требование о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, т.к. истцу отказано в основных требованиях о взыскании страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Поскольку требования о взыскании независимой экспертизы являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения, которого не имелось, то и в данной части требований также следует отказать

Представитель ответчика ПАО «ВСК» Миняева О.Э., действующая на основании доверенности №... от ..., просила апелляционную жалобу удовлетворить и решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам. В части приостановления производства по делу доводы не поддержала, поскольку имеется апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.02.2021, а также кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..., которыми решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2020 оставлено без изменения. В связи с чем, просит жалобу в этой части не рассматривать, так как основания отпали. Дополнительно суду пояснила, что считает взыскание штрафа мировым судьей преждевременным, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного. Также решение в части взыскания расходов на техническую экспертизу 10 000 руб. взысканы неправомерно, поскольку в её проведении не было необходимости. При этом просит учесть, что истец, первоначально заявив иск о взыскании страхового возмещения, впоследствии от этих требований отказался, соответственно спора о страховом возмещении не было.

Истец Немыкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.ч.11, 14, 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «б» ч.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана водитель Ш.А.С., причинен ущерб принадлежащему Немыкиной А.А. автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.5).

... Немыкина А.А. обратилась в САО «ВСК», с которой заключен договор страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67).

... САО «ВСК» выдало Немыкиной А.А. направление ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с лимитом ответственности 32 716 руб. (л.д.67), но не было получено истцом.

... Немыкина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате в течение 30 дней с момента получения заявления невыплаченного страхового возмещения в размере 46 800 рублей, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.62-65).

В обоснование своих требований Немыкина А.А. представила экспертное заключение ИП «Д.Д.В.» от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 800 рублей (л.д.10-61).

Данное заявление получено ответчиком ..., что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением страховщиком данного требования истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ... частично удовлетворил требования Немыкиной А.А. и взыскал с САО ВСК страховое возмещение в сумме 44 600 рублей (л.д. 66-74).

САО «ВСК» оспорил данное решение в суде.

28.10.2020 года решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано (л.д. 112-132).

Учитывая эти обстоятельства, службой финансового уполномоченного страховой компании уведомлением от ... был предоставлен новый срок для добровольного исполнения решения с ... (л.д.146 – 147), однако и в течение нового срока САО «ВСК» не исполнило решение, в связи с чем, истцу службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № ... от ... для исполнения решения в принудительном порядке (л.д.148 – 151).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

... определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заводского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... оставлено без изменения (л.д. 209 – 216).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей преждевременно был взыскан штраф в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, не основан на законе.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судом размер штрафа был снижен с учетом требований ст. 33 ГК РФ, разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», периода просрочки с 08.07.2020, наступивших последствий.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Оснований для снижения размера взысканного мировым судьей штрафа нет.

Доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, суд апелляционный инстанции считает также необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истец, будучи потребителем, является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях со страховщиком, она была вынуждена обратиться к специалисту для установления размера причиненного ущерба, соответственно понесла расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных на экспертное заключение ИП Д.Д.В.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи разрешен мировым судьей с учетом требований разумности, справедливости, сложности и объема дела, фактически проведенной представителем работы – правовой консультации, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представления интересов истца в суде и участия представителя Б.А.С. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ..., в судебном заседании ..., в связи с чем, уменьшил размер расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб.

При этом мировым судьей правильно применены нормы права - ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2021 г. по гражданскому делу иску Немыкиной Антонины Андреевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.08.2021 года.

Судья О.А. Ермоленко

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-1481/2021(№2-992/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Хриенко Ирины Владимировны

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») - обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением с САО «ВСК» в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанным решением заявитель САО «ВСК» не согласен, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, однако, автомобиль на СТОА представлен не был.

Считает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ», составленное по инициативе Финансового уполномоченного в рамках дела №, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно выполнено и составлено с нарушением требований законодательств...

...а. Кроме того, в расчете заключения не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта задней правой двери, а определенная экспертом замена детали - необоснованная мера, направленная на увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Немыкиной А.А. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении данных требований отказать и распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Хриенко И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, что ранее ставил финансовый уполномоченный.

Считает, что основания для смены формы получения страхового возмещения по настоящему спору отсутствовали, поскольку САО «ВСК» свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт исполнило надлежащим образом. Кроме того, судом не учтено, что потерпевшая уклонялась от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и автомобиль на ремонт не предоставила.

Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам САО «ВСК» о признании экспертного заключения ООО «ВОСМ» недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит ошибки, не соответствует Единой методике, содержит недостоверные сведения и, следовательно, не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Немыкиной А.А., а также от представителя финансового уполномоченного Сафонова Ф.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых они просят решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> по вине водителя Ш., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Heмыкиной А.А. автомобиль марки «Audi А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден (л.д. 7, 8, 9, 10-14, 24).

Гражданская ответственность Немыкиной А.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис МММ №) (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Немыкина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.29-30), предоставив автомобиль на осмотр, который был произведен в тот же день, что усматривается из акта осмотра транспортного средства (л.д. 28).

Не получив в установленный законом срок направление на ремонт (направление на ремонт № было направлено заявителем САО «ВСК» в адрес Немыкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32, 166), Немыкина А.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.113-126).

ДД.ММ.ГГГГ Немыкина А.А. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы, составленное ИП Д. (л.д. 129-130, 145, 148).

На данное заявление Немыкиной А.А. было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Немыкина А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 127, 144).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. принято решение №, которым с САО «ВСК» в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-14, 141-143).

Полагая, что вышеуказанное решение подлежит отмене, ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, САО «ВСК» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО «ВСК» обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Немыкиной А.А., наличии оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. решения №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении страховщиком установленного срока выдачи направления на ремонт и отсутствии у Немыкиной А.А. права на изменение формы страхового возмещения являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, полис потерпевшей Немыкиной А.А. выдан после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения Немыкина А.А. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Датой окончания срока рассмотрения заявления Немыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, осуществления страхового возмещения, являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Направление на ремонт было отправлено САО «ВСК» посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным в материалы дела заявителем, то есть за пределами установленного положениями Закона об ОСАГО срока. Кроме того, указанное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ввиду нарушения САО «ВСК» срока рассмотрения заявления, Немыкина А.А. была вправе изменить способ страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении САО «ВСК» надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что Немыкина А.А. уклонялась от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Немыкиной А.А. были исполнены все возложенные на потерпевшего Законом об ОСАГО обязанности как по предоставлению необходимого перечня документов, так и по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Немыкиной А.А., Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион – Западно-Сибирский, с учетом износа деталей, составит <данные изъяты> рублей (л.д. 133-138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при составлении экспертного заключения №, неправильно определено ремонтное воздействие в отношении поврежденной задней правой двери, и, вместо замены поврежденного элемента необходим ремонт, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При производстве экспертизы ООО «ВОСМ» инженером-экспертом В. были изучены акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные экспертами-техниками С. и Д., изучены все фотоматериалы поврежденного автомобиля. При определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного транспортного средства – при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены), выбирался вариант, при котором наиболее полно могут быть восстановлены доаварийные свойства, внешний вид и потребительские качества автомобиля, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертизы, имеющееся в деле, является ясным, полным, понятным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

При подаче настоящего заявлени, страховщиком изначально указывалось на его несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, однако, заявитель САО «ВСК» не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из материалов дела.

У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку повторяют правовую позицию САО ВСК», выраженную в суде первой инстанции, которая исследована судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Хриенко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-140/2022 (33-11402/2021)

(2-1487/2021)

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г.

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивирует тем, что 01.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № об удовлетворении требований по обращению Немыкиной Антонины Андреевны о взыскании с САО ВСК» денежных средств в размере 173 494 руб.

Считает, что данное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор возник в связи с требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхо...

...вого возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП от 04.03.2020.

Считает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, т.к. согласно п. 9 ч.1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п.8 ч.1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном).

Полагает, что Финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным потребителю Немыкиной А.А. сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Считает, что Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что в действиях заявителя Немыкиной А.А. усматриваются намерения извлекать прибыль из дробления своих требований и взыскании неустойки.

Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от 01.08.2021, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просили изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные объяснения (возражения), в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Немыкина А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель Немыкиной А.А. - Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований САО «ВСК». Заявила ходатайство о взыскании с САО «ВСК» в пользу Немыкиной А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2021 исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Немыкиной Антонины Андреевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Помимо этого, указывает, что финансовый уполномоченный, взыскавший неустойку за период с 27.03.2020 по 19.05.2021, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств имеет место в результате злоупотребления потребителем своим правом. Обращает внимание, что потребитель не имел права на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Считает, что суд необоснованно признал соразмерной неустойку в сумме 186 874 руб., превышающую сумму основного долга (44 600 руб.) в более чем 4 раза. Полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Макарова В.И., в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, безосновательно оспаривать решение финансового уполномоченного, ходатайствуя о приостановлении исполнении его решения до вынесения судебного акта, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ш., управлявшей автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Немыкиной А.А. автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 22.08.2019 по 20.07.2019.

05.03.2020 в САО «ВСК» от Немыкиной А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами.

27.03.2020 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, письмом уведомила Немыкину А.А. о выдаче направления на технический (восстановительный) ремонт поврежденного транспортного средства с лимитом ответственности в размере 32716 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4.

Письмо возращено отправителю 25.06.2020.

30.04.2020 в САО «ВСК» от Немыкиной А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 46 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований предоставила экспертное заключение от 23.04.2020 № ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 руб.

Письмом от 25.05.2020 Страховщик предложил ей воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Не согласившись со страховщиком, Немыкина А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 08.07.2020 № с САО «ВСК» в пользу Немыкиной А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 44 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При этом из указанного решения финансового уполномоченного следует, что поскольку Немыкина А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением от 05.03.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 26.03.2020 (включительно), тогда как о направлении ТС на ремонт на СТО Страховщик уведомил её только 27.03.2020, нарушив срок рассмотрения заявления, в связи с чем заявитель имеет право требования страховой выплаты в денежной форме.

Проведя независимую экспертизу в ООО «ВОСМ», по заключению которого от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Немыкиной А.А. без учета износа составляет 68216 руб., с учетом износа – 44600 руб., рыночная стоимость – 271700 руб., финансовый уполномоченный удовлетворил требования Немыкиной А.А. в размере 44600 рублей.

Отказывая во взыскании остальных расходов, финансовый уполномоченный указал, что они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, оспаривая его законность.

В связи с этим решением Финансового уполномоченного от 10.08.2020 приостановлен срок исполнения решения № с 05.08.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

После вступления в законную силу 16.02.2021 судебного решения, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 было возобновлено с указанной даты.

15.04.2021 решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с САО «ВСК» по гражданскому делу № 2-2/2021 в пользу Немыкиной А.А. взысканы: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

19.05.2021 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

03.06.2021 в САО «ВСК» от Немыкиной А.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 26.03.2020 по 25.05.2021 в сумме 189550 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

28.06.2021 САО «ВСК» выплатило Немыкиной А.А. неустойку размере 13 380 руб., что подтверждается платежным поручение, в оставшейся части отказало в виду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Немыкина А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 176 170 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 01.08.2021 с САО «ВСК» в пользу Немыкиной А.А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 27.03.2020 по 19.05.2021 в сумме 173 494 руб. (186874-13380). При этом указано, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения от 08.07.2020, с учетом срока его приостановления в связи с обжалованием, подлежало исполнению финансовой организацией до 17.02.2021, однако было исполнено 19.05.2021, то есть с нарушением срока, в связи с чем основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 15, 19, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.12 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, установил, что финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности не были надлежащим образом исполнены, выплата страхового возмещения произведена Немыкиной А.А. с нарушением установленных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сроков, расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен, общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Факты нарушения или неправильного применения норм материального права при принятии Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01.08.2021 судом не установлены.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд нашел правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд верно отклонил доводы САО «ВСК», поскольку правовых оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

Между тем, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Оценивая довод истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, что САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы жалобы САО "ВСК" о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел их несостоятельными, поскольку достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика в материалы дела не представлено, также истец не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Обязанность страховщика по своевременному осуществлению страховой выплаты в надлежащем размере прямо установлена Федеральным законом об ОСАГО и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия судебного решения о взыскания такой страховой выплаты.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма неустойки вполне соизмерима с нарушенным интересом, соразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывает длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, что при вынесении решения не учтено, что в действиях Немыкиной А.А. усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Вопреки утверждению апеллянта, каких-либо оснований для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом по материалам дела не усматривается.

Довод о том, что финансовый уполномоченный не обладает полномочием по рассмотрению требований потребителя о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-1821/2022 (№ 2-992/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Кузнецовой М.В.,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2021 года,

по заявлению Немыкиной Антонины Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ от 08.07.2020,

установила:

Немыкина А.А. на основании ст.ст.94, 98, 99, 100 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу Немыкиной А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 28.10.2020 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-992/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг № от 08.07.2020, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 16.2.2021 было вынесено апелляционное определение, согласно которому вышеназванное решение...

... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» была оставлена – без удовлетворения.

В связи с обращениями САО «ВСК» в судебные органы, заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 21000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 1400 рублей.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 26.08.2020 Немыкиной А.А. были оказаны юридические услуги по подготовке и предъявлению возражений на исковое заявление по гражданскому делу 2-992/2020, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, а также по представлению и защите интересов заказчика в гражданском деле 2-992/2020, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. Суммарная стоимость данных юридических услуг составляет 18000 рублей.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 04.02.2021, Немыкиной А.А. были оказаны юридические услуги по подготовке и предъявлению возражений на апелляционную жалобу, поданную САО «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-992/2020. Стоимость данных юридических услуг составляет 3000 рублей.

Также, заявителем были понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке возражений на апелляционную жалобу, а также по отправке настоящего ходатайства с приложениями, в адрес лиц, участвующих в гражданском деле № 2-992/2020, рассматриваемом Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. Суммарная стоимость почтовых услуг составляет 1400 рублей.

Представитель заявителя Бурбелло А.С. поддержал заявленные требования, но просил уменьшить размер почтовых расходов до 938,28 рублей, в заявлении 1400 рублей указали приблизительно.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2021 года постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Немыкиной Антонины Андреевны судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 938,20 рублей, а всего 21938,28 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь тысяч рублей 28 копеек).

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит определение суда отменить, просит снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 в суд поступил иск САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Владимировне о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 10.08.2020 возбуждено гражданское дело по данному иску.

САО «ВСК» в качестве третьего лица при подаче иска привлек Немыкину А.А.

28.10.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светлане Владимировне о признании незаконным решения финансового уполномоченного постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

13.07.2021 определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела 3-е лицо Немыкина А.А. (заказчик) заключила договор на возмездное оказание услуг с Бурбелло Андреем Сергеевичем (исполнитель) от 26.08.2021, согласно которому исполнитель за счет заказчика оказывает юридических услуги: подготовка и предъявление возражений на исковое заявление по гражданскому делу №2-992/2020, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области; представление и защита интересов заказчика в гражданском деле №2-992/2020, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно условиям заключенного договора стоимость услуг по подготовке и предъявлению возражений на исковое заявление по гражданскому делу №2-992/2020, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области составляет 3000 руб., стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в гражданском деле №2-992/2020 составляет 15000 руб.

04.02.2021 между Немыкиной А.А. и Бурбелло А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель за счет заказчика оказывает юридические услуги по подготовке и предъявлению возражений на апелляционную жалобу. Стоимость указанных услуг, согласно п. 4.1 договора составляет 3000 руб.

Согласно чекам от 25.03.2021 Немыкина А.А. оплатила Бурбелло А.С. 21000 руб.

Также заявителем понесены почтовые расходы на общую сумму 938,28 руб., согласно представленным квитанциям и в ходе судебного разбирательства две квитанции на 133,40 рублей).

Представленные заявителем доказательства заинтересованными лицами не оспорены.

Представитель заявителя составил возражение на исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 05.10.2020 и в судебных заседаниях 05.10.2020 и 28.10.2020, составил возражение на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела Немыкина А.А. понесла расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Принимая во внимание, объем рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК».

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг, категории спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не нарушает законные интересы сторон. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова