Немыкина Людмила Петровна

№2-219/2024

10RS0013-01-2023-001480-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Петрозаводск

Пионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Людмилы Петровны, Бутузовой Аниты Владимировны к Козловой Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+», Чехониной Наталье Павловне, Плешковой Ольге Павловне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Немыкина Людмила Петровна, Бутузова Анита Владимировна (далее также по тексту истцы) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Козловой Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (ООО «ПСК+», Общество), мотивируя требования тем, что в 06.10.2023 в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., им причинен имущественный ущерб. Квартиру истцов залили водой из вышерасположенной квартиры № по причине утечки воды из радиатора отопления. Согласно заключению специалиста ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 88 604 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,12 руб.

Определениями суда от 23.01.2024, 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно п...

...редмета спора, привлечена администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, в качестве соответчиков - Чехонина Наталья Павловна, Плешкова Ольга Павловна.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чехонина Н.П. в судебном заседании указала, что в квартире она не проживает, ключ от квартиры передан соседям для подготовки отопительной системы к зимнему сезону; о причинах протечки ей не известно, кто именно и по какой причине не закрыл кран, им выяснить не удалось. Представила в материалы дела фотографию крана, установленного на радиаторе отопления в квартире № №, из которого произошла утечка воды.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания по делу.

В судебном заседании 01.03.2024 ответчик Козлова Н.Н. возражала на удовлетворение исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., из квартиры №, расположенной этажом выше.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Козлова Надежда Ивановна, Чехонина Наталья Павловна, Плешкова Ольга Павловна.

Из акта № о последствиях залития квартиры, расположенной по адресу: ... от хх.хх.хх г., составленного комиссией в составе: слесаря-сантехника Свидетель №2, мастера Свидетель №1, собственника квартиры Немыкиной Л.П., следует, что хх.хх.хх г. квартиры № залило водой, в результате которого в комнате залиты потолок, стена, полы. Причина в том, что при подаче давления в систему отопления произошла утечка воды из радиатора отопления в жилом помещении №.

Из вышеизложенного следует, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире №.

При этом, с учетом принципов состязательности гражданского процесса, сторона ответчиков не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов.

Согласно Отчету № Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от 16.10.2023, составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», специалистами компании зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки: в комнате, площадью 15,3 кв.м., на потолке следы протечек между швов, потолочная плитка отклеивается; на стенах (обои улучшенные) следы подтеков на обоях на стене, сопряженной с окном, следы плесени, темных пятен; на полу (линолеум) – намокание, деформация полотна линолеума; окно (стеклопакет) намокание откосов, подоконника, запотевание стеклопакета, на подоконнике пятна желтого цвета. Указанные повреждения также подтверждаются фотографиями, представленными специалистом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Стоимость восстановительных ремонтных работ составила 88 604 руб.

Исходя из представленных стороной доказательств, отсутствие возражений по представленным доказательствам стороны ответчиков, суд полагает принять локальный расчет стоимости ремонта квартиры истцов.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта-оценщика как доказательство. Исследование проведено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области.

Стороной ответчиков в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ремонт квартиры истца возможно провести по более низким ценам по сравнению с представленной оценкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что залив квартиры истца имел место по вине ответчиков Козловой Н.Н., Чехониной Н.П., Плешковой О.П., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 15, со стороны которых имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию радиаторов отопления в надлежащем состоянии, в связи с чем квартире истцов причинен ущерб на сумму 88604 руб.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на ответчиках Козловой Н.Н., Чехониной Н.П., Плешковой О.П. как на собственниках жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истцы доказали, что их квартира была залита водой, так и то, что вода проникла в квартиру истцов из квартиры, расположенной этажом выше, тогда как сторона ответчиков не представила доказательств отсутствия вины, того, что причина произошедшего не была вызвана их действиями (бездействием), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Козлову Н.Н., Чехонину Н.П., Плешкову О.П. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Установлено также, что квартира истцов была залита не по вине ООО «Прионежская сервисная компания+» в связи с чем ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба на него в силу вышеуказанных положений закона возложена быть не может, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба, заявленных к названному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцы произвели оплату государственной пошлины в сумме 3038,12 руб. Поскольку требования истцов удовлетворяются судом, то с ответчиков Козловой Н.Н., Чехониной Н.П. и Плешковой О.П. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере в сумме 3038,12 руб.

Из материала дела следует, что истцы понесли расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 6000 руб. Несение истцом Немыкиной Л.П. указанных расходов подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г., договором об экспертных услугах №, выданных ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истцов обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Немыкиной Людмилы Петровны (паспорт ...), Бутузовой Аниты Владимировны (паспорт ...) к Козловой Надежде Николаевне (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (ИНН1001293150), Чехониной Наталье Павловне (паспорт ...), Плешковой Ольге Павловне (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Надежды Николаевны, Чехониной Натальи Павловны, Плешковой Ольги Павловны солидарно в пользу Немыкиной Людмилы Петровны, Бутузовой Аниты Владимировны в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 88 604 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба объекту недвижимого имущества – 6 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины – 3 038,12 руб., а всего 97 642,12 руб., по 48 821,06 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024

Гр.дело № ...

10RS0№ ...-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Немыкиной Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Р. С.» (далее – истец) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Немыкиной Л.П. (далее – ответчик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № .... Поскольку Немыкина Л.П. надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату денежных средств, ХХ.ХХ.ХХ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66451,67 руб., не позднее ХХ.ХХ.ХХ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До момента подачи искового заявления в суд задолженность по Договору не погашена, согласно представленному расчету, с учетом осуществленных оплат после выставления Заключительного счета-выписки, задолженность составляет 66451,67 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с Немыкиной Л.П. в свою пользу сумму задолженности по Договору № ... в размере 66451,67 руб., в также сумму государственной пошлины в размере 2193,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Немыкина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила хо...

...датайство о применении последствий срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия № ..., суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ АО «Банк Р. С.» заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ....

Условия указанного соглашения были исполнены истцом, банковская карта выпущена и активирована ответчиком, что ей не отрицалось, между тем Немыкина Л.П. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 66451,67 руб.

В судебном заседании Немыкина Л.П., возражая против удовлетворения заявленных АО «Банк Р. С.», указала на пропуск им срока исковой давности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ХХ.ХХ.ХХ к заемщику с требованием о погашении образовавшейся по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... задолженности в размере 66451,67 руб., истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным АО «Банк Р. С.» требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка ........ Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Немыкиной Л.П. задолженности по кредитному договору № ... в размере 66451,67 руб. ХХ.ХХ.ХХ по заявлению должника судебный приказ был отменен. Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Р. С.» обратился уже за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования АО «Банк Р. С.» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Р. С.» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В.Берегова

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Витухина О.В.

№ 33-3941/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2013 по иску Немыкиной Л. П. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком истице отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. С данным решением ответчика истица не согласна, поскольку фактически выполняла функции (...), а также функции (...), работа по указанным профессиям дает право на льготное пенсионное обеспечение. Истица просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: в (...) в должности (...) с (...) по (...), в (...) в должности (...) с (...) по (...), в (...) в должности (...) с (...) по (...), в должности оператора паровых котлов с (...) по (...) и в должности (...) с (...) по (...); назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (...)...

....

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отказано во включении в специальный стаж спорных периодов, поскольку котельная в (...) относилась к паросиловому хозяйству, а она фактически выполняла работы по льготным профессиям, которые не соответствовали записям, внесенным работодателем в трудовую книжку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Устинов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Томилов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2).

Списком № 2 в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позицией 2140000а-13785 предусмотрена профессия машинисты котлов, позицией 2140000а-13929 – машинисты-обходчики по котельному оборудованию, позицией, позицией 2140000а-18598 – сливщики-разливщики.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица, (...) года рождения, обратилась (...) к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Решением ответчика от (...) № (...) в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано ввиду отсутствия специального стажа, при этом ответчиком в страховой стаж истицы включено 26 лет 08 месяцев 06 дней (при требуемом стаже 20 лет), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включено (...) года (...) месяцев (...) дней (при требуемом стаже 20 лет).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил периоды работы: в (...) в должности (...) с (...) по (...), в (...) в должности (...) с (...) по (...), в (...) в должности (...) с (...) по (...), в должности (...) с (...) по (...) и в должности (...) с (...) по (...), поскольку наименования перечисленных профессий в Списке № 2 отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта (...) от (...) № (...) в рамках судебной государственной экспертизы условий труда условия и характер труда истицы в спорные периоды времени не соответствовали требованиям Списка № 2.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выполняемая истицей в спорные периоды работа не соответствовала требованиям Списка № 2.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии по старости являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как следует из трудовой книжки истицы, с (...) она переведена (...), с (...) принята (...) в (...) (...) переведена (...) с (...) там же переведена (...); с (...) в связи с тарификацией присвоена профессия (...), а (...) она уволена по переводу в другую организацию.

Действительно, записи в трудовой книжке истицы о периодах ее работы в качестве оператора мазутного хозяйства (с (...) по (...) и с (...) по (...)) и обходчика мазутного хозяйства (с (...) по (...)) сделаны с нарушениями законодательства, поскольку наименование профессий внесено работодателем неправильно и не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику. Однако истицей не представлено никаких доказательств того, что она в спорные периоды фактически работала (...) либо (...).

Согласно заключению эксперта (...) от (...) № (...) в рамках судебной государственной экспертизы условий труда истица в спорные периоды, работая в качестве (...) и (...), занималась сливом и заливом мазута, то есть фактически согласно ЕТКС (выпуск 01, издание 1986 года) выполняла работы по профессии сливщика-разливщика.

Однако, поскольку Списком № 2 право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено только для сливщиков-разливщиков, занятым на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а мазут отнесен к вредным веществам 4 класса опасности, указанная работа в спорные периоды не дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

В период с (...) по (...) истица фактически работала по профессии (...), которая Списком № 2 не предусмотрена. Кроме того, истица с (...) зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, а согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от (...) период с (...) по (...) указан работодателем истицы (...) без льготного кода.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в настоящее время истица продолжает работу в той же котельной (...) в качестве (...). По результатам аттестации рабочего места (...) (...), проведенной в (...) году, установлено, что указанная профессия льготной не является, что подтверждено картой аттестации № 2. Работодателем указанная профессия как льготная при сдаче сведений в пенсионный орган не указана, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от (...)

Таким образом, истицей допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность по льготным профессиям, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Камневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2013 по иску Немыкина С. П. и Немыкиной Л. П. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, муниципальному образованию г. Камень-на-Оби о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Немыкин С.П. и Немыкина Л.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, муниципальному образованию г. Камень-на-Оби, просят признать право собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по улице .... в .....

Истцы Немыкин С.П., Немыкина Л.П., представитель истцов Коробатов А.А. не явились в судебное заседание *** к 14 часам 30 минутам и к 08 часам ***, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились и представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, муниципального образования г. Камень-на-Оби, третьи лица Немыкин Д.С., Немыкин ...

...А.С., представители третьих лиц ОАО «Славянка», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Суд не может рассмотреть дело без участия истцов в данном случае.

Согласно требованиям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление Немыкина С. П. и Немыкиной Л. П. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, муниципальному образованию г. Камень-на-Оби о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Немыкина С. П. и Немыкиной Л. П. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, муниципальному образованию .... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.

Разъяснить Немыкину С. П. и Немыкиной Л. П., что после устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Немыкину С. П. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей согласно квитанции от ***.

Судья: Колесникова И.Е.