Ненашева Мария Филипповна

Дело № 2-991/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001263-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 13 июля 2023 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Васильевой М.Б. и ведении протокола помощником судьи Марычевой Н.А.,

с участием помощника Орского транспортного прокурора Сарана М.А.,

истца Ненашевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Ненашевой М.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Орский транспортный прокурор в интересах Ненашевой М.Ф. обратился с иском к ООО «Веста» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 500 руб. 00 коп., компенсации за невыплату заработной платы по состоянию на 30.05.2023 в сумме 1 729 руб. 75 коп., понуждении предоставить в органы Фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ноября 2022 года по январь 2023 года и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование иска указал, что на основании обращения, в том числе и Ненашевой М.Ф., Орской транспортной прокуратурой в деятельности ООО «Веста» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Б.А.В. и ООО «Веста» в лице директора Л.О.М. заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных и санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ №. Для исполнения условий которого ООО «Веста» заключило договоры с работниками, в том числе 26.10.2022 с Ненашевой М.Ф. по внутренней уборке помещений дистанционных мастерских <данные изъяты>. Сумма заработной платы установлена в размере 8 500 руб. 00 коп. по факту сдачи работы заказчику. Оплата производится в течении 20 календарных дней от ...

...даты подписания акта оказанных услуг и выплат вознаграждения собственником обслуживаемых объектом по основному договору в безналичной форме. Ненашева М.Ф. фактически выполняла указанные трудовые обязанности в период с 01.11.2022 по 31.01.2023, что подтверждается журналами рабочего времени уборщиков. Оплата за ноябрь и декабрь 2022 года и январь 2023 года произведена не была. В связи с чем задолженность составляет 25 500 руб. 00 коп. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы Ненашевой М.Ф. также не выплачена, ее размер по состоянию на 30.05.2023 составляет: за ноябрь 2022 года – 705 руб. 50 коп., за декабрь 2022 года – 582 руб. 25 коп., за январь 2023 года – 442 руб. 00 коп. Также ответчиком не были представлены в Фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просит суд: установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Веста» и Ненашевой М.Ф. в период с 01.11.2022 по 31.01.2023; обязать ООО «Веста» заключить трудовой договор с Ненашевой М.Ф. на период с 01.11.2022 по 31.01.2023, издать приказ о приеме на работу с 01.11.2022, издать приказ об увольнении по собственному желанию с 31.01.2023; взыскать в пользу Ненашевой М.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 25 500 руб. 00 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 1 729 руб. 75 коп.; обязать осуществить выплату страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю в отношении Ненашевой М.Ф. за период с 01.11.2022 по 31.01.2023.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Приморскому краю.

В судебном заседании помощник Орского транспортного прокурора Сарана М.А. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Истец Ненашева М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что трудовые обязанности по уборке служебных помещений выполняла на одном объекте, принадлежащем ОАО «РЖД». Размер заработной платы по договору составлял 8 500 руб. 00 коп. в месяц, график работы: с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв: с 13.00 до 14.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Заработную плату ей за отработанные три месяца не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с юридическим адресом: <адрес>, а так же по известному суду адресу электронной почты. Извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик извещение не получил, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ООО «Веста».

Представитель третьего лица ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Акульшиной М.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСФР по Оренбургской области.

Представитель третьего лица ОСФР по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ОАО «РЖД» Авласенко Ю.В. поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. Указывает, что между ОАО «РЖД» (заказчика) и ООО «Веста» (исполнителя) заключен договор по оказанию услуг по уборке служебных и санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению № от 31.10.2022. Перечень услуг определен в приложении № к договору, услуги оказываются в подразделениях заказчика по адресам, указанным в ведомости объема услуг на объектах Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению. Прием и оплату выполненным исполнителем работ осуществляет заказчик, которым является Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Во исполнение услуг по договору ООО «Веста» заключило договор на оказание услуг по внутренней уборке помещений от 26.10.2022 с Ненашевой М.Ф. Она производила уборку в помещении здания <адрес> в соответствии с графиком уборки производственных помещений в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года. В связи с нарушением ООО «Веста» условий договора в их адрес направлен акт о невыполнении условий договора с условиями его расторжения. Оплата Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго ОАО «РЖД» произведена на основании выставленных ООО «Веста» счетов на оплату № от 30.11.2022 в сумме 1854 226 руб. 73 коп., № от 31.12.2022 в сумме 180 673 руб. 05 коп. За январь 2023 года платежные документы в их адрес ответчиком не направлялись. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Истцом Ненашевой М.Ф. в судебном заседании и Орским транспортным прокурором в исковом заявлении указано, что с 01.11.2022 по 31.01.2023 она работала в ООО «Веста» в должности <данные изъяты>.

Истец и представитель ОАО «РЖД» в своем отзыве указывают, что в обязанности Ненашевой М.Ф. входила уборка служебных помещений здания, относящегося к ОАО «РЖД»: <данные изъяты>. У истца был определен распорядок дня с 08.00 по 17.00, обед с 13.00 до 14.00, с графиком с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье. Заработная плата истца составляла ежемесячно 8 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Веста» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 20.10.2020.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Веста» основным видом деятельности общества является деятельность по подбору персонала, дополнительным видом деятельности является: чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений.

31.10.2022 между ОАО «РЖД» в лице начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Веста» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных и санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению №.

Согласно разделу 11 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.03.2024. Договор подписан сторонами 31.10.2022. Также договором установлена периодичность оказания услуг, норма рабочих дней и выходных.

Во исполнение указанного договора ООО «Веста» 26.10.2022 заключило договор на оказание услуг с Ненашевой М.Ф. по внутренней уборке помещений <адрес>

П. 3.1 договора определен порядок вознаграждения за предоставленные услуги в сумме 8 500 руб. 00 коп. по факту сдачи заказчику результатов оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в течении 20 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного Акта оказанных услуг и выплаты вознаграждения собственником обслуживаемых объектов по основному договору.

П. 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает компенсацию за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ).

Согласно п. 3.4 договора исполнителю выплачивается вознаграждение в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора в безналичном порядке – на банковскую пластиковую карту.

Из материалов дела следует, что Ненашева М.Ф. в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 выполняла обязанности по договору оказания услуг по внутренней уборке помещений <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются журналами рабочего времени уборщиков за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года, объяснениями Ненашевой М.Ф. от 24.04.2023 и экономиста Орской дистанции Электроснабжения С.С.Ю. от 11.05.2023, данными в ходе проведенной Орской транспортной прокуратурой проверки.

ООО «Веста» заключены договора с работниками, в том числе с Ненашевой М.Ф., по уборке помещений, которые приступили к выполнению обязанностей с 01.11.2022. Начальники участков, где осуществляется уборка помещений, контролировали работу и вели табеля, журналы рабочего времени уборщиков. За ноябрь и декабрь 2022 года услуги по уборке помещений оплачены ОАО «РЖД» в адрес ООО «Веста» в полном объеме.

Письменный трудовой договор между сторонами по делу не заключался, запись в трудовую книжку о приеме Ненашевой М.Ф. на работу не вносилась.

Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между Ненашевой М.Ф. и ООО «Веста» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудовых.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о работе уборщиком служебных помещений в ООО «Веста» с 8.00 час. до 17.00 час. в рабочие дни и заработной платой 8 500 руб. 00 коп. в месяц подтверждены материалами дела (графиками учета рабочего времени, пояснениями экономиста С.С.Ю., данными в ходе проведенной Орским транспортным прокурором проверки)

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что обязанности уборщика у истца носили систематический характер. Истец выполнял постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; работа выполнялась лично истцом Ненашевой М.Ф., на истца были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между Ненашевой М.Ф. и ООО «Веста» носили трудовой характер, поскольку истец была допущена к работе по определенной должности – <данные изъяты>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, была обеспечена рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При выполнении работ истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Она лично выполняла трудовые обязанности по соответствующей должности, за выполненную работу должна была получать заработную плату.

Вместе с тем, трудовой договор ООО «Веста» не был оформлен надлежащим образом, приказ о приеме на работу и увольнении, а также запись в трудовой книжке отсутствует.

С учетом того, что обстоятельства трудовых отношений установлены, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Ненашевой М.Ф. и ООО «Веста» в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 подлежат удовлетворению.

Ст. 68 ТК РФ устанавливает, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ч. 3 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем издания соответствующих приказов, имеются основания для обязания ответчика издать в отношении Ненашевой М.Ф. приказ о приеме с 01.11.2022 в качестве <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию с 31.01.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство не оформил письменный трудовой договор.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата должна была выплачиваться Ненашевой М.Ф. 1 раза в месяц в размере 8 500 руб. 00 коп.

Так, согласно объяснениям истца, заработная плата за ноябрь 2022 года, за декабрь 2022 года и январь 2023 года не выплачивалась.

При определении размера заработной платы, суд руководствуется представленными сведениями о размере заработной платы. При этом исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы и опровергающих данные доводы истца не представлено.

Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 25 500 руб. 00 коп. из расчета 8 500 руб. 00 коп. за ноябрь 2022 года, 8 500 руб. 00 коп. за декабрь 2022 года, 8 500 руб. 00 коп. за январь 2023 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 25 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В исковом заявлении истцом указана дата 30.05.2023, по состоянию на которую завялены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Принимая во внимание, что точную дату выплаты заработный платы из представленных документов установить не представляется возможным, суд принимает за надлежащую дату выплаты заработной платы 1 число месяца, следующего за отработанным месяцем.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.12.2022 по 30.05.2023 (дата, указанная в иске).

Таким образом, с ответчика в пользу Ненашевой М.Ф. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 899 руб. 75 коп. за период с 02.12.2022 по 30.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 419 НК РФ ООО «Веста» является плательщиком страховых.

Положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, в случае приема на работу граждан или при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, если в отношении этих физических лиц не открыт индивидуальный лицевой счет.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Ответчиком не были представлены в Фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Ненашевой М.Ф. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным требования иска о понуждении ООО «Веста» осуществить выплату страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю в отношении Ненашевой М.Ф. за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования имущественного характера в сумме 1 021 руб. 99 коп., за требования неимущественного характера в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Ненашевой М.Ф. (СНИЛС №), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и Ненашевой М.Ф. в период с 01.11.2022 по 31.01.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веста» заключить трудовой договор с Ненашевой М.Ф., издать приказ о приеме на работу Ненашевой М.Ф. в качестве <данные изъяты> с 01.11.2022 и об увольнении 31.01.2023 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Ненашевой М.Ф. заработную плату за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 25 500 руб. 00 коп., из которых: 8 500 руб. 00 коп. – невыплаченная заработная плата за ноябрь 2022 года, 8 500 руб. 00 коп. - невыплаченная заработная плата за декабрь 2022 года, 8 500 руб. 00 коп. – невыплаченная заработная плата за январь 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Ненашевой М.Ф. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 899 руб. 75 коп. за период с 02.12.2022 по 30.05.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веста» произвести отчисления денежных средств на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством в отношении Ненашевой М.Ф. за период с 01.11.2022 по 31.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 321 руб. 99 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 25 500 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Судья А.А. Шидловский

<данные изъяты>

дело № 2-179/2024 (2-1946/2023)

УИД 56RS0033-01-2023-002943-67

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2024 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием помощника Орского транспортного прокурора – Сараны М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора действующего в интересах Ненашевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орский транспортный прокурор, действуя в интересах Ненашевой М.Ф., обратился с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой на основании обращения Ненашевой М.Ф. проведена проверка исполнения ООО «Веста» трудового законодательства. Установлено, что между <данные изъяты> и ООО «Веста» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных и санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения своих обязательств ООО «Веста» заключило договоры с физическими лицами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» и Ненашевой М.Ф. заключен договор на оказание услуг по внутренней уборке помещений Орской дистанции электроснабжения ст. Орск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ненашева М.Ф. выполняла обязанности по договору оказания услуг по внутренней уборке помещений Орской дистанции электроснабжения ст. Орск и Южноуральской дирекции по электроснабжению ст. Орск. ООО «Веста», в нарушение условий договора, заключенного с ФИО7 в полном объеме не произвело оплату за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2023 года установлен факт трудовых от...

...ношений между Ненашевой М.Ф. и ООО «Веста» с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года, с ООО «Веста» в пользу Ненашевой М.Ф. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков ее выплаты. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права работника, просит взыскать с ООО «Веста» в пользу Ненашевой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании помощник Орского транспортного прокурора Сарана М.А. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Истец Ненашева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные судебные повестки на судебное заседание 22 января 2024 года, 05 февраля 2024 года возвращены в связи с истечением срока хранения. Адрес: <адрес>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, указан при государственной регистрации юридического лица в качестве места нахождения общества.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и своим бездействием по получению судебных извещений злоупотребил процессуальными правами, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ненашева М.Ф. работала в ООО «Веста» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» (Заказчик) и Ненашевой М.Ф. заключен договор на оказание услуг (договор услуг по внутренней уборке помещения). Предметом договора является оказание комплекса услуг по уборке помещений – Орской дистанции электроснабжения ст. Орск. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола Ненашева М.Ф. выполняла обязанности по договору оказания услуг по внутренней уборке помещений Орской дистанции электроснабжения ст. Орск и Южноуральской дирекции по электроснабжению ст. Орск. В нарушение условий договора, заключенного с Ненашевой М.Ф. в полном объеме не произвело оплату за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года, кроме того трудовой договор с Ненашевой М.Ф. заключен был.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2023 года установлен факт трудовых отношений Ненашевой М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Веста» в должности <данные изъяты>». На ООО «Веста» возложена заключить трудовой договор с Ненашевой М.Ф., издать приказ о приеме на работу Ненашевой М.Ф. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С ООО «Веста» в пользу Ненашевой М.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 25500 рублей, из которых: 8500 рублей - невыплаченная заработная плата за ноябрь 2022 года, 8500 рублей - невыплаченная заработная плата за декабрь 2022 года, 8500 рублей - невыплаченная заработная плата за январь 2023 года. С ООО «Веста» в пользу Ненашевой М.Ф. взыскана компенсация за выплату заработной платы в размере 1899,75 рублей. На ООО «Веста» возложена обязанность осуществить выплату страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю в отношении Ненашевой М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред истец связывает с нарушением его прав на оформление трудовых отношений ненадлежащим образом, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и лишением тем самым основного источника жизнеобеспечения.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суд учитывает, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При этом суд учитывает, что ответчиком допущено несколько нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, в том числе в части оформления трудовых отношений, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, невыплаты страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера нравственных страданий истца, характера нарушения его прав и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере будет соответствовать установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, изложенным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Веста» подлежат взысканию судебные расходы 300 рублей по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Ненашевой М.Ф., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2540257910, ОГРН 1202500023989) в пользу Ненашевой М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2540257910, ОГРН 1202500023989) в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Курносова

<данные изъяты>