Ненашева Надежда Петровна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненашевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя Ненашевой Н.П. – Иванова А.А. (ордер от 16.08.2023 г. №), представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Калинкиной Е.А. (доверенность от 09 января 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2021 г. № У-21-134643/5010-018 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 162 667,72 руб., а также неустойки в размере 62 393,25 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного 21.02.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Ненашевой Н.П. договора № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей». Заявитель считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату, рассчитанную на «особых» условиях «полной гибели» с учетом удержаний. С вынесенным решением финансо...

...вого уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. постановлено:

«Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года отменить, постановить новое решение.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-134643/5010-018 от 11.11.2021 г.

В остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора страхования, а также нарушение правил оценки доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ненашевой Н.П. – Иванова А.А., поддержавшего жалобу, представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Калинкиной Е.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21.02.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Ненашевой Н.П. заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 г. Форма возмещения установлена натуральная.

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 1 214 900 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 рублей. Сумма страховой премии составила 83 191 рубль.

09.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства Kia Rio причинен материальный ущерб.

11.06.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от Ненашевой Н.П. поступило заявление о наступлении страхового случая. 17.06.2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 05.07.2021 г. заявителем в адрес финансовой организации направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 07.07.2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 23.07.2021 г., выполненного по заказу Ненашевой Н.П., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 215 000 рублей, стоимость годных остатков 280 665 рублей

30.07.2021 г. заявитель направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 924 235 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойки.

Письмом от 02.08.2021 г. финансовая организация уведомила заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, просило сообщить о выбранном способе урегулирования убытка и предоставить банковские реквизиты.

10.08.2021 г. финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, поскольку транспортное средство остается в распоряжении Ненашевой Н.П.

20.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 580 532,28 руб. (страховая сумма размере 1 214 900 руб. – 33 835 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, оставшихся от ДТП от 21.04.2021 г.) / 50% - франшиза в сумме 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №

На поступившую претензию с требованием о доплате СПАО «Ингосстрах» указало об отсутствие оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

17.09.2021 г. Ненашева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, 11.11.2021 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-21-134643/5010-018 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 162 667,72 руб., а также неустойки в размере 62 393,25 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 13.10.2021 г. № У-21-134643/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 791 500 руб., с учетом износа 771 200 руб.

В связи с несогласием страховой компанией с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ненашевой Н.П. с применением Единой методики определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению № от 07.07.2022 г. эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», на основании которых заключен договор страхования на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., размер которой составил 925 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку стоимость 15 наименований запасных частей, указанных в приложении к заключению, была произведена не по правилам Единой методики, а с применением, в том числе, цен официального дилера, в то время как эксперт ООО «Консалтинг-Групп» полностью рассчитал стоимость всех запасных частей с применением Единой методики, то есть в соответствии с Правилами страхования.

Суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-134643/5010-018 от 11.11.2021 г., который сделал вывод, что, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству (791 500 руб.) не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (911 175 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ненашевой Н.П., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП от 21.04.2021 г. и не устраненных до ДТП от 09.06.2021 г., в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09.11.2021 г. № У-21-134643_3020-016 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 21.04.2021 г. и не устраненных до ДТП от 09.06.2021 г., без учета износа деталей составила 38 300 рублей, стоимость с учетом износа деталей – 37 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Ненашевой Н.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 162 667 руб. 72 коп. (791 500 руб. – 10 000 руб. – 580 532 руб. – 38 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 09.11.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений в ДТП от 21.04.2021 г. и экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № У-21-134643/3020-009 от 13.10.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП от 09.06.2021 г. и действительной стоимости автомобиля на момент заявленного события, подготовленных по его инициативе. При этом экспертом при проведении исследования не были применены положения статьи 75 Правил страхования, согласно которой для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. Все расчеты, произведенные специалистами СПАО «Ингосстрах» выполнены в соответствии с условиями договора с конкретной СТОА (направление в данном случае было выдано на дилерскую СТОА), поэтому расчеты, учтенные финансовым уполномоченным также некорректны, поскольку основываются на справочнике РСА, что недопустимо при осуществлении расчетов в рамках договора КАСКО.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие было заявлено в рамках договора КАСКО, кроме того, на момент ДТП находилось на гарантии. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в целях определения, наступила ли полная гибель, должен быть произведен согласно стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, согласно расценкам официального дилера на дату ДТП и расчет стоимости ремонта не может быть произведен по Единой методике.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно статье 75 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», на основании которых заключен договор страхования, по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №. от 03.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 г., согласно статье 75 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», составила 1 170 900 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приняв в основу своего решения дополнительное заключение судебной экспертизы, и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой суммы, пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства по условиям договора страхования и исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед Ненашевой Н.П. в полном объеме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-21-134643/5010-018 от 11.11.2021 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки подлежит отмене.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 г.

Согласно пункту 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели» осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.1 Приложения № 1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. (определение условий договора страхования) стороны в дополнение к иным условиям стати 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

На основании Единой методики (ЕМ), определяется:

а) порядок установления наличия и характера повреждений ТС с учетом норм, правил, процедуры ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий, экономической целесообразности и др.

в) определение размера расходов на запасные части, включая стоимость новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата). Стоимость новых запасных частей определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стой; запасных частей), утверждаемых в соответствии с ЕМ.

г) размер расходов на материалы. Стоимость материалов определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации в отношении материалов утвержденного в соответствии с ЕМ.

д) расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, который рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту ТС. Определение стоимости одного нормочаса осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ, утверждаемых в соответствии с EN

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции согласованные сторонами в п. 4.1 Приложения № 1 к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. условиям не противоречат, поскольку как следует из условия заключенного сторонами договора статья 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства о расчете размера расходов на восстановительный ремонт применяется по только повреждениям, не приведшем к полной гибели транспортного средства, но определение факта наступления «полной гибели» осуществляется в соответствии со статьей 75 Правил страхования, согласно которой для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ненашевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева Н.П. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ненашева Н.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № ущерб. Ее гражданская ответственность, связанная с управление транспортным средством была застрахована в АО СК «Армеец», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие признано страховым и 06.05.2021 выплачено страховое возмещение в размере 116.700 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398.000 рублей, величина УТС составляет 13.480 рублей 58 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 283.300 рублей. За период с 07.05.2021 по 07.10.2021 образовалась просрочка выплаты страхового возмещения в размере 424.950 рублей, однако сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 283.300 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку на сумму 283.300 рублей с даты вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Просит восстановить срок для обращения в суд, который пропущен по уважительной причине: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. Просит принять во внимание, что технологией завода-изготовителя предусмотрена замена жгута проводов в сборе, а не ремонт, как это определил ответчик, занизив стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что Ненашева Н.П. была нетрудоспособна в период с 20.08.2021 по 28.09.2021. Когда ей стало лучше, она обратилась к нему за юридической помощью, выдала доверенность, и он обратился в суд.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, отсутствием основания для его восстановления. Представленное истцом заключение эксперта и заключение судебной экспертизы полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они принимают к расчету замену жгута проводов, тогда как замене подлежит только разъем жгута проводов на ПТФ, чем истец завышает стоимость ремонта на 285.000 рублей. Замена жгута экспертом не мотивирована. Программным комплексом Аудатэкс предусмотрен ремонт жгута проводов, потерянная контактная фишка поставляется отдельно. Эксперт применяет каталожный номер жгута проводов № стоимостью 285.000 рублей, однако в данном автомобиле установлен жгут проводов с каталожным номером № стоимостью 99.400 рублей. УТС не подлежит расчету, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, в том числе окраске. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, как несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, доказательств его причинения истцом не представлено. Расходы на представителя чрезмерно завышены.

Представитель службы финансового уполномоченного, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. В случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному.

Допрошенный в качестве эксперта Молодых Е.М. показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП 21.04.2021. Исследование проведено на основании фотоматериалов и акта осмотра, составленного страховщиком. Весь перечень повреждений, отраженный в акте, получен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений жгута не позволяет его отремонтировать, поскольку произошел вырыв жгута вместе с разъемом, которые утрачены, в связи с чем он неремонтопригоден. Кроме того, завод-изготовитель не предусмотрел технологию ремонта жгута проводов, в связи с чем он подлежит замене в сборе, т.к. штекер отдельно не поставляется. Данный автомобиль не расшифровывается по VIN номеру на сайте РСА, поскольку он 2021 года выпуска. Поскольку на сайте РСА сведения об автомобиле отсутствуют, он обратился к дилеру и ему назвали каталожный номер жгута проводов, стоимость которого он определил по среднерыночным ценам в размере 285.000 рублей. Исходя из представленного ему впоследствии ответа официального дилера на запрос суда, на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный номер № № установлен жгут проводов каталожный №. С учетом стоимости данного жгута проводов 84.093 рубля, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213.000 рублей, с учетом износа 210.000 рублей. До настоящего времени на сайте РСА сведения об автомобиле отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ненашева Н.П. ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного от 13.07.2021, принятого по ее обращению в отношении АО СК «Армеец».

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что решение вступило в законную силу 28.07.2021. Следовательно, срок обращения в суд истек 29.08.2021. Исковое заявление подано в суд 27.09.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указывает, что срок обращения в суд пропущен по причине сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Данное обстоятельство подтверждено представленными справками ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», согласно которым Ненашева Н.П. в период с 23.08.2021 по 28.09.2021 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей (л.д. 60 т. 1, л.д. 86 т. 2).

Данное обстоятельство, связанное с личностью истца, объективно исключало возможность обращения в суд в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока предъявления требований к АО СК «Армеец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов выплатного дела (л.д. 118-183), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Денисова М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ненашевой Н.П. В результате действий Денисова М.М., не выполнившего требования знака приоритета, транспортные средства получили повреждения (л.д. 180).

Гражданская ответственность Денисова М.М. была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии № №.

Гражданская ответственность Ненашевой Н.П. была застрахована АО СК «Армеец» по полису серии № (л.д. 26).

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № является Ненашева Н.П. (л.д. 24-25), в связи с чем она имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.04.2021 истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила необходимые документы (л.д. 179-182).

Страховщиком в установленном законом порядке организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения, составленного ИП Субаевым Р.Д. (л.д. 135-142), событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 11.05.2021 (л.д. 146) и 14.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 116.700 рублей (л.д. 177).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398.000 рублей, утрата товарной стоимости - 13.480 рублей 58 копеек (л.д. 149-169).

25.05.2021 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 283.300 рублей (л.д. 148) и о выплате неустойки (л.д. 171), в удовлетворении которых в ответе от 27.05.2021 было отказано, со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 173, 175).

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Ненашева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., которым 13.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Спектр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта от заявленного ДТП с учетом износа составляет 115.000 рублей, без учета износа - 116.628 рублей (л.д. 82-97), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Ненашевой Н.П. (л.д. 77-80).

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «БТЭ «Эксперт» весь перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получен автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер Н 147 ХВ 73 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 418.000 рублей, с учетом износа - 411.600 рублей. Величина УТС не определялась, поскольку транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ подвергалось восстановительному ремонту (л.д. 4-50 т. 2).

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы, данному экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 213.000 рублей, с учетом износа - 210.000 рублей (л.д. 101-108 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, заключение, представленное финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению судебной экспертизы, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях страховщика и финансового уполномоченного с заключением судебной экспертизы связаны с включением судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта, замены жгута проводов в сборе. В заключениях же страховщика и финансового уполномоченного указано лишь на необходимость замены разъема жгута проводов на ПТФ.

Оценивая представленные заключения в данной части, суд находит обоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Молодых Е.М., данных в судебных заседаниях, следует, что необходимость замены жгута проводов обусловлена характером его повреждения, а именно наличием вырыва части жгута вместе с разъемом, которые утрачены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности судебной экспертизы в части определения необходимых запасных частей и видов ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства, а именно необходимости замены жгута проводов в сборе.

Определяя каталожный номер жгута проводов, подлежащих замене, суд учитывает, что в заключении судебным экспертом Молодых Е.М. изначально указан каталожный номер жгута проводов №, стоимостью 285.000 рублей, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 418.000 рублей, с учетом износа - 411.600 рублей.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и исследовательской части судебной экспертизы, установлено, что каталожный № принят экспертом в расчет по информации дилера, предоставленной по телефону (л.д. 25 т. 2). Данная информация была получена экспертом от дилера, в связи с отсутствием на сайте РСА сведений об автомобиле Киа Рио № №. При этом из представленных письменных доказательств следует, что информация о данном автомобиле на сайте РСА отсутствует вплоть до настоящего времени (л.д. 77 т. 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что на автомобиле установлен жгут проводов каталожный № (л.д. 60 т. 2).

В данной связи судом запрошена соответствующая информация у официального дилера Киа Центр Самара, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Киа Рио VIN № установлен жгут проводов каталожный № (л.д. 101 т. 2).

На основании представленного эксперту ответа, и в связи с отсутствием на сайте РСА сведений об автомобиле, каталожных номерах и стоимости комплектующих, экспертом подготовлено дополнению к заключению, в которого определена среднерыночная стоимость жгута проводов каталожный № в размере 84.093 рубля (л.д. 104 т. 2). С учетом стоимости данного жгута проводов, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213.000 рублей, с учетом износа 210.000 рублей (л.д.101-108 т. 2).

С учетом изложенного суд находит, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы и перед допросом в судебном заседании эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Молодых Е.М. имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта с учетом дополнения соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. подробно обосновал свои выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, составленным по направлению страховой компании, и ответом на запрос суда официального дилера Киа.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Центральное бюро экспертиз по р.Татарстан» (л.д. 64-69 т. 2), выводов судебной экспертизы, с учетом дополнения к ней, не опровергают по изложенным выше основания.

Представленное истцом заключение отклоняется судом, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом принята стоимость жгута проводов с каталожным номером № тогда как из ответа официального дилера Киа Центр Самара установлено, что на автомобиле Киа Рио VIN № установлен жгут проводов каталожный №Н0340 (л.д. 101 т. 2).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 213.000 рублей, с учетом износа 210.000 рублей, в связи с чем суд определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 93.300 рублей (210.000 руб. – 116.700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 40.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Следовательно, просрочка исполнения возникла 24.06.2021.

На дату принятия решения размер неустойки за период с 24.06.2021 по 21.02.2022 составляет 225.990 рублей (93.300 руб. х 1 % х 243 дня).

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и определяет ее размер в 30.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (933 рубля) за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 февраля 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом совокупный размер неустойки, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может превышать 210.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (л.д. 84, 85 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция адвокатского кабинета № 834 ПАСО об оплате Ненашевой Н.П. по соглашению за услуги адвоката Иванова А.А. на представление ее интересов в суде по иску к АО СК «Армеец» 30.000 рублей (л.д. 61).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашева Н.П. удовлетворить частично.

Восстановить Ненашева Н.П. срок обращения в суд и предъявления требований к акционерному обществу страховая компания «Армеец».

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Ненашева Н.П. страховое возмещение в размере 93.300 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 228.300 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Ненашева Н.П. неустойку в размере 933 рубля в день, начиная с 22 февраля 2022 года, до даты фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 73RS0004-01-2021-014345-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/22 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Заявителем заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Kia Rio» 2021 г.в. (далее - ТС) № по рискам «ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Неотъемлемой частью указанного договора являются «Правила страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Форма возмещения - натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление и выдало направление на ремонт. В результате согласования актов скрытых повреждений СТОА, а также после претензии Заявителя, которая также усмотрела наступление полной гибели ТС, сообщило стоимость ремонта ТС, которая превысила страховую сумму по договору.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о необходимости урегулирования страхового случая по риску ...

...«полная гибель»

«Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

СПАО «Ингосстрах» было извещено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования, при расчете страхового возмещения из суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Сумма выплаты составила: № (страховая сумма) - № (выплата по осаго) = № (франшиза) = № руб.

На поступившую претензию с требованием о доплате СПАО «Ингосстрах» указало, об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения в соответствии со следующим.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Следовательно, предъявление Заявителем требований о взыскании стоим утраченного имущества по состоянию на момент заключения договора, вопреки условиям договора, также указывает на его недобросовестность.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме произведя выплату, рассчитанную на «особых» условиях «полной гибели» с учетом удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномочен ФИО4 принято решение № У-№ (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме № руб. и неустойки в размере № руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами экспертных заключений, подготовленных по его инициативе, является неправомерным ввиду некорректности указанных заключений.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ФИО8» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС в результате заявленного ДТП и действительной стоимости ТС на момент заявленного события, подготовленных по его инициативе.

СПАО «Ингосстрах» изучило указанные экспертные заключения, в результате чего был выявлен ряд допущенных экспертами ошибок.

Финансовый уполномоченный принял при вынесении решения за действительную стоимость ТС стоимость, рассчитанную на момент ДТП с учетом среднерыночных цен. Однако это противоречит условиям договора КАСКО, согласно которому ТС было застраховано на конкретную сумму, согласованную сторонами - № руб.

Все расчеты, произведенные специалистами СПАО «Ингосстрах» выполнены в соответствии с условиями договора с конкретной СТОА (направление в данном случае было выдано на дилерскую СТОА), поэтому расчеты, учтенные финансовым уполномоченным также некорректны, поскольку основываются на справочнике РСА, что недопустимо при осуществлении расчетов в рамках договора КАСКО.

Таким образом, в основу решения финансового уполномоченного было положено некорректное экспертное заключение, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность.

Что касается утверждения финансового уполномоченного о несвоевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, истец его считает также необоснованным. Так, страховщик своевременно выдал направление на ремонт в целях соблюдения натуральной формы страхового возмещения.

Исключительно в результате дефектовки на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, позволившие в силу стоимости их устранения признать наступление полной конструктивной гибели ТС.

После согласования в соответствии с условиями договора с Ненашевой Н.П. порядка выплаты в случае наступления полной гибели № - заявление от нее датировано ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в установленный ст. 62 Правил страхования срок - ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения.

В связи с чем, взыскание неустойки в данном случае не обосновано.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просили суд отменить решение № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО7

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Ненашевой Н.П. – адвокат Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования и материалы по обращения потребителя.

Выслушав доводы явившихся лиц, пояснения эксперта Набокова А.А., подтвердившего выводы экспертного заключения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевой Н.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства № № в отношении транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила № рублей.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Ненашевой Н.П. в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», форма выплаты возмещения натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства Kia Rio причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ненашевой Н.П. поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес Финансовой организации направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме № рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обосновании требования о выплате страхового возмещения Заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9», согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составила № рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - № рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о наступлении полной гибель Транспортного средства, в связи с чем просило сообщить о выбранном способе урегулирования убытка и предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы, поскольку транспортное средство остается в распоряжении Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в сумме № копеек (страховая сумма размере № рублей 00 копеек - № копейки (стоимость восстановительного ремонта повреждений, оставшихся от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)/50%-франшиза в сумме № руб., в удовлетворении других заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 580 532,28 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Ненашевой Н.П. принято решение № У№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере № копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица Свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто Соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного “вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном - страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона№.

С правилами страхования заявитель ознакомлен, правила страхования им получены, о чем свидетельствует подпись Ненашевой Н.П. в договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для заявителя и финансовой организации условия договора КАСКО.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора КАСКО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 9 Закон № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

Вместе с тем, из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивпой гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

Страховая стоимость Транспортного средства по Договору страховая составляет № копеек.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении Транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.1 Приложения № к Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (определение условий договора страхования) стороны в дополнение к иным условиям стати 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании Единой методики (ЕМ), определяется:

а) порядок установления наличия и характера повреждений ТС с учетом норм, правил, процедуры ремонта ТС, установленных производителем ТС, сертифицированных ремонтных технологий, экономической целесообразности и др.

в)определение размера расходов на запасные части, включая стоимость новых запасных частей, установка которых назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата). Стоимость новых запасных частей определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников средней стой; запасных частей), утверждаемых в соответствии с ЕМ.

г)размер расходов на материалы. Стоимость материалов определяется на основании электронных баз данных стоимостной информации в отношении материалов утвержденного в соответствии с ЕМ.

д)расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, который рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту ТС. Определение стоимости одного нормочаса осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ, утверждаемых в соответствии с EN

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В связи с несогласием страховой компанией с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ненашевой Н.П. с применением Единой методики определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № по Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», на основании которых заключен договор страхования на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер которого составил № руб.

Между тем, суд не принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку стоимость 15 наименований запасных частей, указанных в приложении к заключению, была произведена не по правилам Единой методики, а с применением в том числе цен официального дилера, в то время как эксперт ООО «Консалтинг-Групп» полностью рассчитал стоимость всех запасных частей с применением Единой методики, то есть в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненный Транспортному средству ( № рублей 00 копеек) не превышает 75 % страховой стоимости Транспортного средства № рублей 00 копеек), полная гибель Транспортного средства не наступила.

Договор страхования предусмотрена безусловная франшиза по страховому случаю в сумме № рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая (в т. ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не изводится.

Как следует из предоставленных документов, Транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. АО СК «Армеец» осуществило страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии С №.

Вместе с тем, Заявителем Транспортное средство на осмотр в Финансовую организацию до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору страхования за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ У№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет № рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей - № рублей 00

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме № копейки № рублей 00 копеек - № рублей 00 копеек- № копеек - № рублей 00 копеек).

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии № руб. в размере № руб. в связи со следующим.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате с возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым статьи 62 Правил страхования, а также осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии с 68 Правил страхования.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Правил страхов непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения страховщиком указанных сведений. При этом страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить недостающие сведения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Учитывая изложенное, в части данного требования кит руководствоваться положениями Закона №.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по Договору страхования составила № рубль 00 коп.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, усмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из предоставленных документов, Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором страхования по риску «Ущерб» страх возмещение подлежит осуществлению в натуральной форме, то есть путем выдачи направлении на ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имущества, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежден имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляется за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования срок, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов Обращения, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением па гибели Транспортного средства.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ полная гибель Транспортного средств не установлена.

Таким образом, Финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме № рубля № копеек выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 25 календарных дней.

Страховое возмещение в сумме № рублей № копейки не выплачено финансовой организацией на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5 статьи 28 Закона № указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Финансовая организация не осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору страхования в сумме № рублей № копейки, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме № рублей № копейки, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 83 191 рубль 00 копеек, но совокупной с неустойкой, подлежащей взысканию в сумме № рубля № копеек, более № рубль 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

73RS0004-01-2021-014345-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25299/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Никищенковой Л.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав что 21 февраля 2021 г. между данным обществом и Ненашевой Н.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей». Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 г. Форма возмещения ...

...- натуральная.

10 июня 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Ненашевой Н.П. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. В результате согласования актов скрытых повреждений СТОА, а также после претензии Ненашевой Н.П., которая усмотрела наступление полной гибели транспортного средства, сообщило стоимость ремонта автомобиля, которая превысила страховую сумму по договору.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от 2 августа 2021 г. направило уведомление о необходимости урегулирования страхового случая на условиях полной гибели застрахованного имущества.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора в размере 580 532,28 руб.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Следовательно, предъявление Ненашевой Н.П. требований о взыскании стоимости утраченного имущества по состоянию на момент заключения договора, вопреки условиям договора, также указывает на ее недобросовестность.

Исходя из изложенного, считало, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату, рассчитанную на «особых» условиях «полной гибели» с учетом удержаний.

17 сентября 2021 г. Ненашева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 11 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 162 667,72 руб., а также неустойки в размере 62 393,25 руб.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами экспертных заключений, подготовленных по его инициативе, является неправомерным ввиду некорректности указанных заключений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено отменить решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 г.

В остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение по кассационной жалобе Ненашевой Н.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 февраля 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Ненашевой Н.П. заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Kia Rio по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 г. Форма возмещения установлена натуральная.

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 1 214 900 руб., предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб. Сумма страховой премии составила 83 191 руб.

9 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства Kia Rio причинен материальный ущерб.

11 июня 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от Ненашевой Н.П. поступило заявление о наступлении страхового случая.

17 июня 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 июля 2021 г. заявителем в адрес финансовой организации направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 7 июля 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 23 июля 2021 г., выполненного по заказу Ненашевой Н.П., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 215 000 руб., стоимость годных остатков 280 665 руб.

30 июля 2021 г. заявитель направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 924 235 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., неустойки.

Письмом от 2 августа 2021 г. финансовая организация уведомила заявителя о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, просило сообщить о выбранном способе урегулирования убытка и предоставить банковские реквизиты.

10 августа 2021 г. финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, поскольку транспортное средство остается в распоряжении Ненашевой Н.П.

20 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 580 532,28 руб. (страховая сумма размере 12 14 900 руб. – 33 835,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, оставшихся от дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 г.) / 50% - франшиза в сумме 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

На поступившую претензию с требованием о доплате СПАО «Ингосстрах» указало об отсутствие оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

17 сентября 2021 г. Ненашева Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 11 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 162 667,72 руб., а также неустойки в размере 62 393,25 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 13 октября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 791 500 руб., с учетом износа 771 200 руб.

Согласно пункту 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

Страховая стоимость транспортного средства по договору страховая составляет 1 214 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 Приложения №1 к полису № от 21 февраля 2021 г. (определение условий договора страхования) стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г.

В связи с несогласием страховой компанией с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ненашевой Н.П. с применением Единой методики определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению № от 7 июля 2022 г. эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio по Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», на основании которых заключен договор страхования на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г., размер которой составил 925 500 руб.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку стоимость 15 наименований запасных частей, указанных в приложении к заключению, была произведена не по правилам Единой методики, а с применением, в том числе цен официального дилера, в то время как эксперт ООО «Консалтинг-Групп» полностью рассчитал стоимость всех запасных частей с применением Единой методики, то есть в соответствии с Правилами страхования.

Суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного № от 11 ноября 2021 г., который сделал вывод, что, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству (791 500 руб.) не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (911 175 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по страховому случаю в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе, в рамках договора, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Судом установлено, что спорное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 г. получило механические повреждения. АО СК «Армеец» осуществило страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 г. по договору ОСАГО серии ААС №.

Вместе с тем заявителем транспортное средство на осмотр в финансовую организацию до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 г., и не устраненных до дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2021 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ненашевой Н.П., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 г. и не устраненных до происшествия от 9 июня 2021 г., в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 9 ноября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 г. и не устраненных до дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2021 г., без учета износа деталей составила 38300 рублей, стоимость с учетом износа деталей – 37 800 руб.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Ненашевой Н.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 162 667,72 руб. (791 500 руб. – 10 000 руб. – 580 532 руб. – 38 300 руб.).

Суд первой инстанции согласился и с выводами финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 27 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. на сумму страховой премии 83 191 руб. в размере 62 393,25 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 62 Правил страхования, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно условиям договора, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Следовательно, требования Ненашевой Н.П. о взыскании стоимости утраченного имущества по состоянию на момент заключения договора, вопреки условиям договора, являются несостоятельными.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами экспертных заключений, подготовленных по его инициативе, является неправомерным ввиду некорректности указанных заключений.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 9 ноября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2021 г. и экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-21-134643/3020-009 от 13 октября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2021 г. и действительной стоимости автомобиля на момент заявленного события, подготовленных по его инициативе. При этом экспертом при проведении исследования не были применены положения статьи 75 Правил страхования, согласно которой для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Все расчеты, произведенные специалистами СПАО «Ингосстрах» выполнены в соответствии с условиями договора с конкретной СТОА (направление в данном случае было выдано на дилерскую СТОА), поэтому расчеты, учтенные финансовым уполномоченным также некорректны, поскольку основываются на справочнике РСА, что недопустимо при осуществлении расчетов в рамках договора КАСКО.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил страхования).

Рассматриваемое событие было заявлено в рамках договора КАСКО, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантии. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен согласно стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, согласно расценкам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия и расчет стоимости ремонта не может быть произведен по Единой методике.

В рамках рассматриваемого дела, определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 декабря 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно статье 75 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», на основании которых заключен договор страхования, по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 3 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2021 г., согласно статье 75 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», составила 1 170 900 руб.

Судебная коллегия областного суда, оценив указанное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняла его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов согласно статье 60 Правил, в том числе заключение эксперта, включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Условиями настоящий Правил не установлен срок для рассмотрения первоначального заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Ненашева Н.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с приложением заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» 30 июля 2021 г., выплата страховщиком произведена 20 августа 2021 г., то есть в установленный Правилами страхования срок.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия суда второй инстанции, приняв в основу своего решения дополнительное заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в пунктах 74, 75 Правил страхования, и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой суммы, пришла к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства по условиям договора страхования и исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед Ненашевой Н.П. в полном объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного № от 11 ноября 2021 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки подлежит отмене.

При обращении в суд с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Ненашевой Н.П. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 ноября 2021 г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Кроме того, финансовой организацией не представлено фактов совершения потребителем финансовой услуги действий направленных на нарушение прав финансовой организации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Ненашевой Н.П. расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Вместе с тем судебная коллегия областного суда пришла к мнению об удовлетворении заявления ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые не были оплачены заявителем при назначении судебной коллегией экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия областного суда сочла необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-157/2021

№ 2-682/2021

УИД 63MS0005-01-2021-001240-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-157/2021 по апелляционной жалобе Ненашевой Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-682/2021 по иску Ненашевой Надежды Петровны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ненашевой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb s/n F72Y43KJHG7F imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны уплаченную за товар сумму в размере 37.040 рублей, денежные средства, затраченные на представление интересов в суде, в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 6.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 56.040 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны неустойку в размере одного процента от стоимости товара 37.040 рублей с 14.06.2021 до момента факт...

...ического исполнения требований потребителя.

Обязать Ненашеву Надежду Петровну возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb s/n F72Y43KJHG7F imei 358687090263544.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.151 рубль 20 копеек».

установил:

Ненашева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 05.04.2019 в магазине «ReStore» в ТРК «Космопорт» ею был приобретен смартфон iPhone 7 32Gb s/n F72Y43KJHG7F imei 358687090263544 стоимостью 37.040 руб., а также сервисная программа iPhone (SP-201) стоимостью 4.816 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы, а именно в декабре 2020 года, в товаре был обнаружен недостаток - не включается, не заряжается, не загружается, при соблюдении правил эксплуатации. Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона и сервисной программы, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества и сервисную программу денежные суммы, компенсации морального вреда от 12.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. 29.01.2021 истец обратилась в независимую экспертизу, где смартфон был осмотрен, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. Согласно выводам эксперта, в смартфоне выявлен дефект «не включается», который является производственным и неустранимым. Повторная претензия истца от 25.02.2021 также оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 7 Gb s/n F72Y43KJHG7F (imei 358687090263544) и взыскать с ответчика: оплаченную за товар сумму в размере 37.040 руб., сумму уплаченную за сервисную программу в размере 4.816 руб., денежные средства, затраченные на представление интересов в суде в размере 10. 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы за период с 22.01.2021 по 19.04.2021 в размере 32.595,20 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке компенсировать убытки за период с 14.03.2021 по 19.04.2021 в размере 704,80 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического выполнения обязательства из расчета один процент за каждый день просрочки от цены товара 37.040 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, постановлено вышеназванное решение, с которым истец не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15.000 рублей и взыскать их в полном объеме. Изменить решение мирового судьи в части уменьшения суммы неустойки и штрафа, взыскать их в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии со стороны истца доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества, является ошибочным, поскольку ответчик на претензию истца по поводу неработоспособности товара ответил отказом, т.е. отказался провести проверку качества в связи с истечением гарантийного срока. Отказывая потребителю в удовлетворении претензии, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки товара. В связи с отказом в удовлетворении претензии и для подтверждения обоснованности своих требований, истец была вынуждена провести экспертизу, выводы которой положены в основу решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий по доверенности от 04.12.2020 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которой в ее удовлетворении просил отказать, поскольку расходы на экспертизу истец понес по своей инициативе. Необходимости проведения экспертизы до обращения в суд не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает имеются установленные законом основания для частичной отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 между Ненашевой Н.П. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) стоимостью 37.040 рублей (л.д. 67).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в товаре выявлен недостаток, в связи с чем 05.01.2021 истцом направлена претензия продавцу о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Наличие данного дефекта подтверждено экспертным заключением № 14/21 от 29.01.2021, согласно выводам которого, в сотовом телефоне iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) выявлен дефект «не включается», который носит производственный характер. Ремонтные воздействия произвести невозможно, в связи с ремонтной политикой фирмы-производителя. Стоимость коммерческой замены сотового телефона iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) составляет 27.990 рублей, по времени – не более 5 рабочих дней (л.д. 68-84).

На основании данного заключения, исходя из стоимости коммерческой замены телефона, которая приближена к цене товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в телефоне iPhone 7 32Gb s/n Y43KJHG7F (imei №) существенного производственного недостатка, который был обнаружен потребителем по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в связи с чем, и в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензий истца, полученных 11.01.2021 (л.д. 11-14) и 03.03.2021 (л.д. 30-32), в связи с чем за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 22.01.2021 по 19.04.2021 взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика, и исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снижен мировым судьей до 6.000 рублей.

Основания для изменения решения в данной части и взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов истца и ответчика, тогда как основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Право суда на снижение размера неустойки направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания суммы штрафа в полном объеме.

Разрешая доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостаток в приобретенном истцом телефоне обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю. Следовательно, обязанность по доказыванию наличия в товаре производственного недостатка, в силу прямого указания в законе, возложена на истца, в связи с чем Ненашевой Н.П. и были понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 27-29), что является основанием для удовлетворения требований истца об их взыскании.

Одновременно с этим следует отметить, что исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В ответ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись указанием на истечение гарантийного срока (л.д. 15), тем самым нарушив права истца, установленные законом на возврат товара и по истечению срока гарантии, при этом не разъяснив потребителю право представить товар на проверку качество, не указал куда товар может быть представлен для проведения проверки качества, чем вынудил потребителя к проведению независимой экспертизы за счет собственных средств.

Представленный ответчиком ответ на вторую претензию истца, в которой Ненашевой Н.П. предлагалось представить товар для устранения недостатка, также не было предложено передать товар для проведения проверки качества (л.д. 55). При этом указанный ответ был направлен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 60), т.е. не по месту жительства истца либо ее представителя.

Кроме того, понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежали взысканию мировым судьей и на том основании, что данное исследование было положено мировым судьей в основу решения. На его основании мировым судьей сделан вывод о наличии в товаре производственного недостатка и его существенности, в связи с чем основания для отказа во взыскании стоимости экспертного заключения в размере 15.000 рублей, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу и полагает необходимым решение мирового судьи в данной части отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ненашевой Надежды Петровны - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-682/2021 по иску Ненашевой Надежды Петровны к ООО «реСтор» о защите прав потребителей- отменить в части.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Ненашевой Надежды Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb s/n F72Y43KJHG7F imei 358687090263544 от 05.04.2019.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны уплаченную за товар сумму в размере 37.040 рублей, денежные средства, затраченные на представление интересов в суде, в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке в размере 6.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 71.040 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ненашевой Надежды Петровны неустойку в размере одного процента от стоимости товара 37.040 рублей (370 рублей 40 копеек в день) с 14.06.2021 до момента фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь