Ненин Николай Михайлович

Дело № 2-1155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего, судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому Фонду Поддержки и Развития Северных Территорий о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Некоммерческому Фонду Поддержки и Развития Северных Территорий (далее НФ ПиРСТ) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником НФ ПиРСТ в должности корреспондента газеты «<данные изъяты>». При устройстве на работу, трудового договора подписать ему не дали, заработная плата начислялась без северной надбавки, работодатель никогда не извещал о составе и порядке начисления заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Согласно приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлен оклад в размере 32 329 рублей и северная надбавка с районным коэффициентом равная 30% оклада составляющая 9 698,70 рублей каждая, надбавка в связи с вышеуказанным сумма заработной платы должна была составлять (32 329 + 9 698,70 + 9 698,70) = 51726,40 рублей. Вместе с тем, заработная плата, перечисленная за ДД.ММ.ГГГГ г., составила 45 000 рублей, т.е. на 6 726,40 рублей меньше, аналогично в июле и августе месяце, итого общая сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. составила (6 726,40 *3) = 20 179,20 рублей. Работодатель в нарушение ст...

.... 136 ТК РФ перечислял заработную плату только 1 раз в месяц, что привело к моральным страданиям истца. О нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил выписку о движении денежных средств на его расчетном счете, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 179,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям с учетом уточнений, дополнил, что заработная плата перечислялась на его расчетный счет, который он, доверяя работодателю, не проверял, работодатель свою обязанность об информировании работника о составе заработной платы не исполнял, в силу чего истец не мог достоверно знать о перечислении конкретных сумм, подтвердил, что все суммы, указанные в выписке им получены, о произведенных перечислениях, он, сразу же после поступления денежных средств на свой счет, получал от банка СМС-уведомления, где были отражены суммы поступивших денежных средств, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. им не пропущен, о нарушении его трудовых прав узнал из выписки по счету, полученной им ДД.ММ.ГГГГ г., просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика президент фонда ФИО4, действующая на основании устава, заявленные требования не признала, полагает требования истца необоснованными, поскольку из приведенного стороной ответчика расчета заработной платы, начисленной за спорный период истцу, усматривается, что сумма, которую истец полагает ему недоплаченной, удержана из общих начислений по заработной плате истца в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% и составляет 6 726.40 руб. ежемесячно, что в сумме составляет 20179,20 руб., кроме того, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, поскольку истец обратился в суд по истечении 3 месяцев после увольнения. Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом о переводе его на должность заместителя главного редактора ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же и узнал о составляющих его заработной платы, так как в приказе указаны: тарифная ставка (оклад), надбавки, заявила о пропуске срока для обращения в суд, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в редакцию НФ ПиРСТ старшим корреспондентом ( л.д.102)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя главного редактора согласно штатному расписанию. Как следует из приказа, тарифная ставка (оклад) в новой должности составил 32 329 рублей, надбавки: районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103).

Из представленного расчетного листка по заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ему произведены начисления( л.д.109-111).:

Оплата по окладу – 32 329 рублей,

районный коэффициент 9 697,50 рублей,

северная надбавка – 9 697,50 рублей,

всего 32 329 + 9 697,50 +9 697,50 =51724 рубля,

из них произведены отчисления НДФЛ (13%) 51724х13%=6724 руб.,

к выплате 45000 рублей, за каждый месяц.

За ДД.ММ.ГГГГ г. произведены начисления:

Оплата по окладу – 32 329 рублей,

районный коэффициент 9 697,50 рублей,

северная надбавка – 9 697,50 рублей,

компенсация за отпуск 59275 рублей,

всего 110999 рублей,

из них произведены отчисления НДФЛ (13%) 14430 руб.,

к выплате 96569 рублей.

Указанные суммы перечислены истцу, и поступили ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из выписки по счету № №, открытому на имя ФИО1 ( л.д.54-73).

Из исследованных доказательств усматривается, что суммы, которые истец полагает недоплаченными, составляют сумму налога на доходы физических лиц, удержанные из заработка ФИО1 и выплате ему неподлежащими.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку таковая отсутствует и доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с полученными моральными страдания из-за неполной выплаты заработной платы и нарушении трудовых прав истца, вызванных перечислением заработной платы 1 раз в месяц в нарушение ст. 136 ТК РФ.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда (Кассационное определение Ростовского областного суда от 24.10.2011 N 33-14387).

Согласно ст. 12 Конвенции МОТ N 95 заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Трудовой кодекс РФ установил обязательную выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с разъяснениями Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда в связи с малой численностью сотрудников (3 единицы) работодателем не принимались, трудовой договор с истцом не заключался. В связи с чем следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №О и другие).

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента получения истцом сведений о движении денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., к исковому заявлению была приложена выписка по счету, из которой видно, что истцу производились перечисления 1 раз в месяц, следовательно, на дату подачи иска, истец знал о нарушении его трудовых прав.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ аванс должен быть выплачен работнику с 1 по 15 число каждого месяца, истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованию о признании незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы 2 раза в месяц, поскольку о нарушении своих прав по выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ г. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился за истечением трехмесячного срока.

Как следует из представленных документов, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно 1 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет истца. О поступлении заработной платы на расчетный счет истец извещался путем СМС-уведомлений также ежемесячно. Кроме того, как следует из выписки по счету (карточному), полученной истцом до обращения с иском в суд, в выписке отражены все поступления на его счет. Также из указанной выписки видно, что ФИО1 пользовался банковской картой активно.

Кроме того, истцом представлена в суд выписка из лицевого счета застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 ПФР, из которой видно, какие отчисления из его заработной платы были произведены.

Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. Нарушение ответчиком его основных обязанностей в сфере труда, предусмотренных ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо и является важным основанием для принятия судом решения о признании причин пропуска срока уважительными, с учетом всех других конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. Нарушение работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, однако такое нарушение само по себе не является основанием для определения начала течения срока для обращения в суд по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он узнал о поступлениях на счет только из выписки по счету, полученной им ДД.ММ.ГГГГ г., однако это опровергается имеющимися в материалах дела выписками, выданными истцу в более ранние сроки, в том числе до обращения в суд.

Заслуживающих внимание оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, суду не представил.

Разрешая данный спор, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, содержащиеся в них обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не исполнялась обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, суд не принимает во внимание, поскольку с приказом о переводе на должность заместителя главного редактора истец извещен лично под подпись, заработная плата выплачивалась истцу регулярно, о ее размере истец извещался банком, в период работы у ответчика вопросов о размере заработной платы, не возникало.

Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подавалось, не содержалось такого требования и в исковом заявлении. Истец полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, а также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на то, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, истец пропустил без уважительной причины срок для обращения с заявленным требованием в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Некоммерческому Фонду Поддержки и Развития Северных Территорий о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме,18.05.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая