Ненько Кирилл Валерьевич

77RS0005-02-2024-005183-92

Гр.дело №2-2032/24 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное Головинским районным судом г.Москвы по подсудности гражданское дело по иску Позднева Ярослава Михайловича к Ненько Александре Юрьевне, третье лицо - Ненько Кирилл Валерьевич, САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Истец Позднев Я.М. обратился в суд с указанным иском к Ненько А.Ю., третье лицо – Ненько К.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в результате нарушения принадлежащего ответчику на праве собственности Ненько А.Ю., которым управляло третье лицо Ненько К.В., управлявшим автомобилем «№, произошло столкновение с автомобилем № 750, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа которых составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату почто...

...вых услуг в направление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб.

Истец, Позднев Я.М., в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, Ненько А.Ю., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – Ненько К.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Третье лицо, САО "РЕСО-Гарантия", своего представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном пояснении просило о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования истца просили удовлетворить в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> водитель Ненько К.В. управляя автомобилем «№ совершил в результате движения задним ходом наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства и вина в ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении административного правонарушения № БН от 04.06.2023 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району старшим лейтенантом полиции Волковым А.М., где указано, что именно водителем Ненько К.В. управляющим транспортным средством марки № во время движения задним ходом был совершен наезд на стоящее транспортное средство «№, что послужило причиной ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта-техника Кудрина А.В. № 1-281-23 МЮ от 20.07.2023 г. (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поздневу Я.М. автомобиля №, после исследуемого судом ДТП без учета его износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, Ненько А.Ю., истцу, Поздневу Я.М., повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Позднева Я.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Виновник ДТП Ненько К.В. не был вписан в страховой полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ Ненько А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП было признано третьим лицом страховым случаем с выплатой потерпевшему Поздневу Я.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № 750, что подтверждается соответствующими экспертным заключением ООО «Экс-Про» от 15.06.2023 года и платежным поручением от 15.06.2023 года №322791. При этом решением мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г. Москвы с Ненько К.В. в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана указанная сумма, страхового возмещения.

Между тем, выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля марки «№ не достаточно, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЦНЭ «Варшавский» №1-281-23 МЮ, где отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Ненько К.В., управлявшего данным транспортным средством, на момент ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «№», застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.2 п.6 ст.4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика – <данные изъяты> коп., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату почтовых услуг в направление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Позднева Ярослава Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Ненько Александры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № ОУФМС России по Московской области в Можайском районе, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Позднева Ярослава Михайловича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату почтовых услуг в направление искового заявления в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб., а всего: <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

77RS0005-02-2024-005183-92

Гр.дело №2-813/25г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца Позднева Я.М., представителя ответчика – адвоката Гущеварова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднева Ярослава Михайловича к Ненько Александре Юрьевне, третьи лица: Ненько Кирилл Валерьевич, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

Позденев Я.М., являясь собственником автомобиля марки «№, обратился в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля марки «№- Ненько А.Ю., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>, произошло ДТ: в стоящий автомобиль истца въехал автомобиль ответчика, под управлением Ненько К.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., из которых страховая компания истца выплатила <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с собственника автомобиля, причинившему ему вред <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976 рулей; почтовые издержки по оплате досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.; почтовые издержки по отправки копии иска с приложением ответчику в сумме <данные изъяты>

Стороны в настоящее судебное заседание просили суд ...

...об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № 2-813/2025 (Номер по предыдущей регистрации № 2-2032/2024), требований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом на банковские реквизиты Истца (приложение 1). Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № 2-813/2025 (Номер по предыдущей регистрации № 2-2032/2024) в Можайском городском суде Московской области.

В тексте заявления об утверждении мирового соглашения стороны подтвердили свою осведомленность о последствиях заключения мирового соглашения, его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, кроме того в приложении к мировому соглашению истец указал реквизиты для перечисления денежных средтв.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его утверждение.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное 02 июня 2025 года между истцом Поздневым Ярославом Михайловичем и представителем ответчика Ненько Александры Юрьевны – Гущеваровым Дмитрием Ивановичем, действующим в пределах своих полномочий, предусмотренных доверенностью, по гражданскому делу №2-813/25г., по условиям которого ответчик Ненько Александра Юрьевна до ДД.ММ.ГГГГ года включительно выплачивает Поздневу Ярославу Михайловичу в счет предъявленных им по делу № 2-813/2025 (Номер по предыдущей регистрации № 2-2032/2024), требований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единовременным платежом на банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Позднев Ярослав Михайлович отказывается от взыскания с Ненько Александры Юрьевны денежных средств по заявленным требованиям по делу 2813/2025 в размере, превышающем вышеуказанную указанную сумму.

Производство по делу по иску Позднева Ярослава Михайловича к Ненько Александре Юрьевне, третьи лица: Ненько Кирилл Валерьевич, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.