Велицкому Геннадию Анатольевичу

УИД 61RS0022-01-2024-002198-60

Дело №2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабицкого А.Н. к СПАО «Ингосстрах», Лапину Ю.В., о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабицкий А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 211000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы 78300 рублей за каждый день просрочки, в размере 74385 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 78300 руб. за каждый день просрочки, но не более 325615 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4511 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапина Ю.В., признанного виновным в данном ДТП. Его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он просил осмотреть его поврежденный автомобиль и выдать направление на ремонт, однако вместо направления на ремонт ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 51200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, попросив возместить убытки, связа...

...нные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку с 21 дня обращения до момента полного исполнения обязательств. Его претензия не была удовлетворена. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Подгородниченко Ю.В., который впоследствии исключен из числа третьих лиц.

Истец Кабицкий А.Н. и его представитель по доверенности Велицкий Г.А., будучи надлежащим образом извещенными, в настоящее судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях и дополнении к ним, приобщенным к материалам дела, представитель ответчика сослался на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, который добросовестно исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не был осуществлен выбор СТОА из перечня, размещенного на официальном интернет-сайте СПАО «Ингосстрах», а также не предоставлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты. В настоящее время истцу произведена выплата в размере 78300 руб. (без учета износа по ЕМ), истцом не предоставлено доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. Заявленный истцом размер неустойки является существенно завышенным, штраф не подлежит взысканию. Понесенные расходы на представителя не соответствуют критериям разумности, а расходы на оценщика являются необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Ответчик Лапин Ю.В. будучи надлежащим образом извещенным, в настоящее судебное заседание, каких-либо доводов и возражений в суд не представлено, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ест.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи денежной суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кабицкому А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапина Ю.В., вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кабицкого А.Н. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Кабицкий А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения выбрана – денежная.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, после чего получено экспертное заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75700 рублей, а с учетом износа – 51200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кабицким А.Н. представлена претензия с требованием об организации ремонта автомобиля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 51200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кабицкий А.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Кабицкий А.Н. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта и неустойку с 21 дня до момента исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании, уведомил Кабицкого А.Н. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из представленных документов усматривается, что транспортное средства используется для оказания услуг такси, доказательств использования ТС в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП и причинения вреда, автомобиль использовался в предпринимательских целях, что не позволяет признать Кабицкого А.Н. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО требований, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое является приоритетным над выплатой страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В обоснование иска Кабицким А.Н. представлено заключение эксперта ИП Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, по Методике МЮ РФ 2018 согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией, проводившей исследование по заявке СПАО «Ингосстрах», составляет 216740,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике…» по перечню повреждений, установленному страховой компанией без учета износа, составляет 78300 руб., с учетом износа 54200 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по перечню повреждений, установленному страховой компанией, по рыночным ценам, в соответствии с Методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ составляет 262200 рублей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу в размере 27100 руб., таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба составила 78300 руб.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» при разрешении требований о взыскании убытков, не усматривая оснований для признания его недопустимым доказательством, полагая, что указанное экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонив экспертное заключение, подготовленное ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное экспертное заключение не содержит выводов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определяется по Методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Также суд считает необходимым отклонить экспертное заключение ИП Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что сторона истца согласилась с экспертной оценкой эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения и не исполнив в полном объеме свои обязательства, размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кабицкого А.Н. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом произведенных выплат, в размере 183900 рублей, из расчета 262200 – 78300= 183900.

При этом суд считает необходимым в отношении требований к Лапину Ю.В. отказать, поскольку все убытки при данных обстоятельствах подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (400000 рублей).

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Как указал истец, при обращении к ответчику он выразил волю на получение возмещения в натуре, путем осуществления ремонта. При этом по просьбе сотрудника он предоставил реквизиты и заполнил заявление на стандартном бланке СПАО «Ингосстрах». После чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства и выдать ему направление на ремонт. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Представленными материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушены сроки возмещения причиненного вреда в натуре, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) за 95 дней в размере 74385 рублей (78300 х 1% х 95). Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, требования Кабицкого А.Н. о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме не превышающей 325615 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов: расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей; расходы на юридические услуги на сумму 30000 рублей, приложив квитанцию об оплате услуг эксперта ИП Степаненко Е.В. в сумме 18000 рублей, квитанцию об оплате услуг эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», квитанцию на оплату юридических услуг, акт выполненных работ, которые являются достаточным основанием для взыскания судебных расходов.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью определения цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 38000 рублей (20000 + 18000), а также, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, полагая, что такой размер оказанных представителем юридических услуг является разумным и не завышенным.

Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4511 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются соответствующими документами.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1271,85 рублей исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабицкого А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кабицкого А.Н. (ИНН № убытки в размере 183900 рублей, неустойку в размере 74385 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511 рублей.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кабицкого А.Н. (ИНН №) неустойку по ставке 1% от суммы 78300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме, но не более 325615 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1271,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 28.01.2025.

дело №2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой А.Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица: Валуенко Ю.И., о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Белякова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 163800 рублей, расходы на оплату представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Беляковой А.Ю., а также автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО в результате которого последний признан виновным, и решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляковой А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для добровольной выплаты неустойки с 21 дня с момента обращения на момент исполнения решения, 1% в день от суммы 31500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате отказано. Впоследствии истцом отказ ст...

...раховой компании в добровольной выплате неустойки обжалован финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях, поскольку ранее истцом получена неустойка в размере 17325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Валуенко Ю.И.

В настоящее судебное заседание истец Белякова А.Ю., а также ее представитель Велицкий Г.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве, просит в иске отказать, снизить расходы на представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям по неустойке, рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: Валуенко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст.927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела поводом для обращения Беляковой А.Ю. в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» послужил страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, где в результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Беляковой А.Ю. Виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, по управлением Валуенко Ю.И.

Гражданская ответственность водителя Беляковой А.Ю. по ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Валуенко Ю.И. была застрахована в страховой компании АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец Белякова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о возмещении расходов на услугу эвакуатора транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 68300 рублей, в том числе расходы на услуги эвакуатора в размере 7800 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требования истца отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в мировой суд Таганрогского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 31500 рублей, который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, состоявшимся решениями установлено, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало Беляковой А.Ю. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в пользу Беляковой А.Ю. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения) (520 дней) составляет 163800 руб., согласно расчету: 31500х1%х520.

В поступивших возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считал их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату вышеуказанного размера неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Беляковой А.Ю. требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

По мнению суда размер определенной ко взысканию неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение обязательства, служит целям компенсации, а не обогащения, суд считает необходимым применить указанную норму права к возникшим правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (31500 руб.), учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Велицкого Г.А в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № о получении денежных средств и в деле имеется доверенность.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также то, что представитель истца составлял иск, сложности дела, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, соразмерны оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой А.Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица: Валуенко Ю.И., о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беляковой А.Ю. сумму неустойки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Беляковой А.Ю. – отказать.

Взыскать с СПАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2022 года.

УИД 61RS0007-01-2022-006396-63

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берковича Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Беркович Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Беркович Н.Д. на принадлежащем истцу автомобиле БМВ государственный регистрационный знак № а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле Газ 27900000010-01 государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность Берковича Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Беркович Д.В. 14.07.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт. От ответчика истцу 21.07.2022 г. поступил отказ в организации ремонта ввиду отсутствия СТОА. Вместо ремонта истцу обещано осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В претензии от 28.07.2022 г. Беркович Д.В. просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2022 г. направило истцу отказ от натурального возмещения, сообщило, что начислило Берковичу Д.В. 128 4...

...00 руб., но не перечислило денежные средства ни почтовым переводом, не системой «контакт», например.

Реквизиты Беркович Д.В. не предоставил, опасаясь, что их предоставление будет трактовано САО «РЕСО-Гарантия» как согласие на страховое возмещение с износом.

Расчет убытков должен быть осуществлен не по Единой методике.

Истец просил финансового уполномоченного взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам (методика минюста), неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного по делу № в удовлетворении требований об убытках Берковичу Д.В. отказано, проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта без износа по Единой методике составляет 218 700 руб., с износом по Единой методике составляет 134 300 руб. и взыскано страховое возмещение с износом 134 300 руб.

Установлено, что ремонт не был проведен по причине несоответствия ни одной из СТОА страховщика критериям, установленных законом об ОСАГО, а именно в виду отсутствия в принципе у страховщика каких-либо СТОА, способных делать какие-либо ремонты по ОСАГО. По мнению финансового уполномоченного, отсутствие в г. Ростове-на-Дону какихлибо СТОА повлекло экономию для страховщика и наоборот дополнительный расход для потерпевшего в размере разницы стоимости ремонта без износа и взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика условную неустойку в зависимости от исполнения или неисполнения своего решения (п. 4): в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения по Единой методике, а не по рыночным ценам, не согласен, что не рассмотрены его требования о возмещении убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Беркович Д.В. с учетом уточнения исковых требований просил:

- изменить п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 24.03.2022 г№, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берковича Д.В. неустойку за период, начиная с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму (134 300 руб.), указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 233 999 руб., штраф в размере 116 999 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку на взысканные судом убытки с 19.08.2022 г. в размере 1% в день от суммы 233 999 руб. по момент исполнения обязательства по выплате 233 999 руб., ограничив размер всех взысканных неустоек 400 000 руб.

Беркович Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 01.01.2023 г. Черная К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Газ 27900000010-01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Берковича Н.Д., принадлежащего Берковичу Д.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Истец 14.07.2022 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении Беркович Д.В. указал, что просит урегулировать убыток натурально путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство истца 18.07.2022 г. представлено для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. Письмами от 21.07.2022 г. исх. № ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием действующих договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» также сообщило, что для перечисления денежных средств истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

Реквизиты банковского счета Берковичем Д.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

Берковичем Д.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, о выплате неустойки по момент исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 28.07.2022 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию Берковича Д.В., САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.08.2022 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения убытков, выплате неустойки. Одновременно ответчик сообщил, что истцу начислена страховая выплата в размере 128 400 руб., для перечисления которой необходимо представить реквизиты банковского счета.

Беркович Д.В. 10.08.2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № требования Берковича Д.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 300 руб. (п. 1 решения). Также в п. 4 решения финансового уполномоченного указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от указанной в п. 1 решения суммы, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 20.09.2022 г., что подтверждено платежным поручение от 20.09.2022 г. №.

По инициативе истца ИП ФИО7 проведено исследование. Согласно заключению ИП ФИО7 от 23.10.2022 г. № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х 813 АО 761 составляет 368 299,40 руб.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения в рамках отношений, урегулированных положениями Федерального закона «Об ОСАГО» применению подлежит установленная Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П Единая методика. Определение размера страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленное Берковичем Д.В. заключение ИП ФИО7 от 23.10.2022 г. № неприменимо к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить – то есть в размере восстановительного ремонта, определенного согласно Единой методике, установленной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Берковичем Д.В. соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

При рассмотрении обращения Берковича Д.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 218 700 руб., с учетом износа 134 300 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Берковича Д.В. о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, т.е. в размере 84 400 руб. Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 200 руб. (84 400 * 50% = 42 200).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом подлежащая взысканию в пользу Берковича Д.В. неустойка за период с 19.08.2022 г. (согласно исковому требованию) по 20.09.2022 г. определена в размере 72 171 руб. исходя из расчета: (218 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 33 (количество дней с 19.08.2022 г. по 20.09.2022 г.) = 72 171 руб.; за период с 21.09.2022 г. по 02.03.2023 г. определена в размере 137 572 руб. исходя из расчета: (84 400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 163 (количество дней с 21.09.2022 г. по 02.03.2023 г.) = 137 572 руб., а всего на сумму 209 743 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (209 743 руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (84 400 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства уклонения истца от предоставления ответчику реквизитов банковского счета, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берковича Д.В. неустойки надлежит снизить до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Берковича Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» размере (1% в день) по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

В соответствии с п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в изменении п. 4 указанного решения финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения исковых требований Берковича Д.В. об изменении п. 4 решения финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. № суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, представленное истцом заключение ИП ФИО7 от 23.10.2022 г. № не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Выводы эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть применены в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом «Об ОСАГО». Берковичем Д.В. данное заключение для обоснования доводов направленных в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензий, обращения к финансовому уполномоченному не использовалось. В этой связи суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление заключения ИП ФИО7 к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся, а требование истца о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Беркович Д.В. при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины исходя из исковых требований имущественного характера в размере 394 687,41 руб. (84 400 + 310 287,41), требований неимущественного характера в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 146,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берковича Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Берковича Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 84 400 рублей, штраф в размере 42 200 рублей, неустойку за период с 19.08.2022 г. по 02.03.2023 г. в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 286 600 рублей.

Взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы 84 400 рублей производить с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в пользу Берковича Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), начиная с 03.03.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берковичу Д.В. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 г.

Дело № 2-7211-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леденев Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Колдовской Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Леденев Е.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле «№ а также водителя Колдовской Ю.А., управлявшим автомобилем №, принадлежащим Рябуха Р.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Колдовской Ю.А., нарушивший пункты 8.4 и 8.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от <дата> и постановлением об административном правонарушении.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, также предоставил транспортное средства для осм...

...отра страховщику, но на его обращение прислали отказ в выплате.

Обратившись к независимому эксперту <данные изъяты> выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> и расходы на проведение лазерной диагностики в размере <данные изъяты>. Всего ущерб составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Период просрочки составляет с <дата> по <дата> (50 дней) и расчет неустойки составил <данные изъяты> х 0,0825 / 75 х 50дн = <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с <дата> по <дата> за 50 дней просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на лазерную диагностику кузова в размере <данные изъяты> и представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Велицкий Г.Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» и 3-его лица в соответствии с частью частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – № под управлением Леденев Е.А., а также автомобилем «№ под управлением Колдовской Ю.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Колдовской Ю.А. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Колдовской Ю.А. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством автомобилем № при выезде с пересечения проезжих частей с круговым движением заблаговременно соответствующие крайнее правое положение на проезжей части при перестроении допустил столкновение с транспортным средством № под управлением Леденев Е.А., двигающегося попутно.

В действиях Леденев Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Колдовской Ю.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Колдовской Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах»

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Леденев Е.А. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанное заключение суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение <данные изъяты>» № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилям

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, УЗД кузова <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В период рассмотрения гражданского дела страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсированы расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (50 дней) из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Леденев Е.А. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований Леденев Е.А. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Леденев Е.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате УСД кузова в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Велицкий Г.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяцев. Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Леденев Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леденев Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на УСД в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Леденев Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.