Непеина Валентина Ивановна

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-4132/2018

Докладчик Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Пушкарева Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Сычёва А. М. удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, состоящий из литера А, А1, общей площадью 344,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Новосибирского Центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2016 года.

Признать за Сычёвым А. М. право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литера А, А1, общей площадью 344,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Сычёва А.М., его представителя Казанцева С.А., третьего лица Пушкарева Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сычёв А.М. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого дома в ...

...реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был построен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который также находится у него в собственности. В 2016 году им была произведена реконструкция указанного индивидуального жилого дома, посредством которой увеличилась этажность здания - стало два этажа, а также увеличилась общая площадь дома, составившая в итоге 344,9 кв.м. При осуществлении реконструкции указанного индивидуального жилого дома отсутствовало разрешение на строительство, в результате чего индивидуальный жилой дом приобрёл признаки самовольной постройки. Согласно заключению кадастрового инженера от 28.11.2016 года двухэтажный жилой дом (Литер А), общей площадью 344,9 кв.м., соответствует установленным законом градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц), а также не нарушает их права и охраняемые законом интересы. Однако легализовать реконструированный объект недвижимости не удалось.

С учетом изложенного, истец просил сохранить индивидуальный жилой дом, состоящий из литера А, А1, общей площадью 344,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту Новосибирского Центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.12.2016 года, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарев В.И. умер.

12.09.2017 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил Пушкарёв Ю.В., привлечены Пушкарёва К.Ф., Пушкарёв Е.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пушкарев Ю. В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае понятие «реконструкция» не применимо, поскольку Сычев А.М. снес старый деревянный дом и построил новый из сибита. Кроме того, Сычев А.М. не исполнил до конца судебные акты по делу № 2-4851/2015 и по делу № 33-764/2016, поскольку снес только часть строения, фундамент от пристройки оставил, также не выполнил работы по отведению талых вод. Судья при вынесении решения также проигнорировала его аргументы о том, что в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска, градостроительным планом площадь дома должна была занимать не более 30% от всего участка, в то время как площадь дома Сычева А.М. заняла значительно больше - 85% всего участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Сычёву А.М. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу категории: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 502 кв.м также принадлежит истцу на праве собственности. В 2016 году истцом произведена реконструкция указанного индивидуального жилого дома, посредством которой увеличилась его этажность (стало два этажа) и общая площадь дома (Литер А) до 344,9 кв.м. Возведенный объект находится в границах принадлежащего Сычёву А.М. на праве собственности земельного участка, расположенного в границах территориальной застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).

В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2017 года № 7650 ООО «Строительно-Экспертное Бюро» возведенные конструкции жилого дома (Литер А) находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены, прочность и устойчивость жилого дома (Литер А) обеспечены, возведенные конструкции жилого дома (Литер А) соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», а также требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» по объёмно-планировочным решениям. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области № 7-65-10/1498 от 21.02.2017 года размещение жилого дома (Литер А) на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», индивидуальный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности Технического регламента.

Данные заключения ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорены не были, доводы третьих лиц Пушкарева Ю.В., Пушкарева Е.В. о несоблюдении Сычевым А.М. градостроительных норм и правил, существенном нарушении их прав размещением истцом жилого дома в реконструированном состоянии допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы указанные лица отказались.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2015 года установлено, что возводимый Сычёвым А.М. на указанном земельном участке объект незавершенного строительства нарушает пожарные, строительные и санитарные нормы, создает препятствия владельцам участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время - Пушкаревым), в использовании принадлежащего земельного участка, поскольку имеет отступ от границ земельного участка со стороны, примыкающей к земельному участку Пушкаревых, всего один метр, вместо установленных законодательством трех. Кроме того, на нем отсутствует водоотведение. Данным судебным актом судебным актом на Сычёва А.М. возложена обязанность снести часть указанного объекта, расположенную ближе трех метров к границе земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, а в случае если в ходе исполнения решения будет установлена невозможность сноса части строения, снести его целиком.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Сычёвым А.М. право собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность признания за истцом права собственности в данном случае не имеется: реконструированное истцом недвижимое имущество находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и предназначенного для эксплуатации жилого дома, при этом существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при его возведении истцом не допущено, обратного никем из участвующим в деле лиц, в порядке ст.56 ГПК РФ, не доказано; представленные истцом заключения составлены после окончания строительства дома, поэтому предметом их исследования являлся жилой дом, а не объект незавершенного строительства, который, как установлено заочным решением суда от 07.09.2015, нарушает пожарные, строительные и санитарные нормы, создает Пушкарёвым препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. При этом сохранение постройки в виде жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в уполномоченный орган по вопросу выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с тем, что в результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома до 344,9 кв.м. Ответом от 28.02.2017г. администрацией Ленинского района г. Новосибирска истцу было указано на необходимость представления разрешения на строительство, которое у истца отсутствовало.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что самовольной постройкой истца был занят почти весь принадлежащий ему земельный участок, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, что нарушает нормы Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем судом, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не исследован вопрос соответствия постройки указанным правилами землепользования и застройки.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было принято заключение кадастрового инженера от 03.05.2018, в котором определены максимальный и фактический процент застройки земельного участка истца.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 03.05.2018, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, обл. Новосибирская, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, который имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На момент обследования земельного участка установлено, что в его границах располагаются следующие объекты капитального строительства - двухэтажный жилой дом. Нежилое строение, указанное в техническом паспорте на домовладение от 20.12.2016 г. под литерой (Г) на момент обследования отсутствует.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Решению Совета депутатов г. Новосибирска «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» № 1288 от 24.06.2009 г. (далее Правила), земельный участок, а, соответственно, и индивидуальный жилой дом, находятся в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в границах зоны (Ж-1) не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков «для эксплуатации индивидуального жилого дома», однако, Правилами предусмотрен вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - Индивидуальные жилые дома», который максимально приближен по смыслу к виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный вид разрешённого использования земельного участка является условно разрешённым для зоны (Ж-1).

Правилами установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" - 30%.

Площадь застройки здания согласно Технического паспорта на домовладение от 20.12.2016 года составляет 232,9 кв.м. Площадь земельного участка согласно актуальным сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 502 кв.м., согласно фактического замера площадь составила 500 кв.м., расхождения в значениях площадей возникает в связи с погрешностью при определении положения характерных точек.

Процент застройки земельного участка с кадастровым объектом капитального строительства составляет 44% (при этом площадь пятна застройки объектом капитального строительства равна 220 кв.м).

Оценивая указанное заключение кадастрового инженера по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, содержит в себе подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы лица, обладающего специальными познаниями, при этом объективных данных и иных доказательств, ставящих под сомнение сделанные в заключении выводы, в деле не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Статьей 8 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N1288 от 24.06.2009 г., также предусмотрена процедура получения разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Истцу не было отказано уполномоченным органом в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Таким образом, истцом допущено несущественное превышение максимального процента застройки (на 14 %), при этом постройка соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное превышение истцом фактического процента застройки в границах земельного участка не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов апеллянта, отступ в 3 метра от стены жилого дома до смежной границы участков соблюден, отступ в 1 м от крыльца жилого дома до названной границы имеется, следовательно, данное нарушение правил застройки не может быть признано безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих существенное несоответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей при ее сохранении, при рассмотрении дела по существу не добыто, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено допустимых и относимых доказательств в указанной части, в том числе превышения процента застройки в размере 85%.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае понятие «реконструкция» не применимо, поскольку Сычев А.М. снес старый деревянный дом и построил новый из сибита, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются положением п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы апеллянта о том, что жилой дом площадью 49,2 кв.м. был снесен, а не реконструирован истцом, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом приняты во внимание указанные нормы, и сделан обоснованный вывод о том, что истец, увеличив этажность спорного здания, его площадь и объем, тем самым осуществил его реконструкцию.

Доводы апеллянта о том, что Сычев А.М. не исполнил полностью судебный акт по делу № 2-4851/2015 (№ 33-764/2016), поскольку снес только часть строения, фундамент от пристройки оставил, также не выполнил работы по отведению талых вод, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Сычёвым А.М. вышеуказанный судебный акт исполнен, указанная часть строения ближе 3 метров к смежной границе земельных участков снесена, сохранен лишь фундамент, который в настоящее время используется им в качестве крыльца. При этом расстояние от крыльца до границы земельного участка, смежной с земельным участком Пушкаревых, соответствует требованиям ст.ст. 36, 41 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» (для проекций крылец - 1 метр). Кроме того, на крыше спорного объекта истцом установлены снегозадержатели, способствующие отведению талых вод.

Вопреки доводам апеллянта, расположение жилого дома истца с нарушением минимального отступа в размере 3 метров от границы его участка, опровергается технической документацией на жилой дом и домовладение, инженерно-топогрфическим планом земельного участка, заключениями кадастровых инженеров и другими письменными доказательствами по делу.

Из пояснений истца и представленных им в дело фотографий следует, что на дату рассмотрения дела судом обустройство крыльца не завершено, работы по благоустройству участка не выполнены в полном объеме.

Отсутствие на ул. Красных Партизан ливневой канализации лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а нарушение Сычёвым А.М. положений п. 4.4. Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года № 640 «О Правилах благоустройства города Новосибирска» не установлено. Доказательств отвода истцом талых вод на земельный участок Пушкаревых материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

То обстоятельство, что с крыши строения истца происходит сход снега и слив дождевой и талой воды на земельный участок Пушкарева, происходит его затенение, тем самым нарушаются права апеллянта, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что реконструкция жилого дома произведена истцом на его земельном участке, имеющем разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, допущенные отступления от установленных требований, по убеждению судебной коллегии, не являются существенными.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изложения резолютивной части решения суда в уточненной редакции, так как указание на литеру А1, как изложено в иске и резолютивной части решения, технические паспорта на жилой дом и домовладение истца, представленные заключения специалистов и иные доказательства по делу в отношении спорной постройки не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Сычёва А. М. удовлетворить.

Признать за Сычёвым А. М. право собственности на индивидуальный жилой дом, литер А, общей площадью 344,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом Новосибирского Центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2016 года».

Апелляционную жалобу Пушкарева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи