Неплюев Алексей Юрьевич

№2-А277/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕТО БАНК» к НЕПЛЮЕВУ А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ПАО «Лето Банк» (до изменения наименования – ОАО «Лето Банк») обратился в суд с иском к Неплюеву А.Ю., являющегося заемщиком по кредитному договору от ......................... года №............, о взыскании .................., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме ............................ на срок ........... месяцев под .................% годовых; ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие задолженности является основанием для досрочного возврата кредита; размер задолженности по кредитному договору составляет ................... (основной долг ...................., проценты за пользование кредитом – ............., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – ............. руб).

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указ...

...ав на поддержание иска.

Ответчик Неплюев А.Ю. иск признал, подтвердил изложенные обстоятельства и пояснил, что в ближайшее время намерен погасить задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Признание иска ответчиком Неплюевым А.Ю. закону не противоречит и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «ЛЕТО БАНК» к НЕПЛЮЕВУ А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с НЕПЛЮЕВА А.Ю. в пользу ПАО «ЛЕТО БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме ........... (основной долг ..........., проценты за пользование кредитом – ............, комиссия за неразрешенный пропуск платежа – ...................) и компенсацию судебных расходов в сумме ........

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М. Шумилина

№2-а162/21

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к НЕПЛЮЕВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Неплюеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 года № ***, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – банк) и Неплюевым А.Ю, на стороне заёмщика, в сумме 505 074 руб 40 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 145 344 руб сроком до 12.03.2019 года с уплатой 35% годовых; по договору цессии от 29.09.2014 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект», которое в последующем уступило соответствующее право требования ИП Инюшину К.А. (договор цессии от 25.10.2019 года), а последний – истцу (договор цессии от 11.01.2021 года); в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 144 464 руб 50 коп, проценты за пользование кредитом за период до 29.09.2014 года – 14 351 руб 37 коп, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 316 258 руб 53 коп, неустойку за период с 30.09.2014 по 31.12...

....2020 года – 30 000 руб, проценты по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 144 464 руб 50 коп с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие; возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявила.

Ответчик Неплюев А.Ю. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику Неплюеву А.Ю. по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По кредитному договору от 12.03.2014 года № *** банк предоставил ответчику Неплюеву А.Ю. кредит в размере 145 344 руб сроком до 12.03.2019 года с уплатой 35 процентов годовых. Платежи в погашение кредита и процентов должны были производится ежемесячно до 12 числа каждого месяца, размер платежа – 5 158 руб, дата последнего платежа – 12.03.2019 ; сумма последнего платежа – 5 191 руб 78 коп (п.1-6)

При ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16)

Согласно выписке по банковскому счету ответчика Неплюева А.Ю. сумма кредита в размере 145 344 руб была выдана ответчику 12.03.2014 года..

Ответчик платежи в погашение кредита и процентов производил несвоевременно и не в полном объеме.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика Неплюева А.Ю. составляет по основному долгу – 144 464 рую 50 коп, неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период до 29.09.2014 года – 14 351 руб 37 коп, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 316 258 руб 53 коп (задолженность – 144 464,50; просрочка – 1 553 дня при 365 днях в году, 732 дня – при 366 днях в году; 144464,50 х 1553 /365 х 35% + 144464,50 х 732 /366 х 35% = 316 258 руб 53 коп), неустойка за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 1 650 506 руб 91 коп ( 144464,50 руб х 2258 дн х 0,5%= 1 650 506 руб 91 коп).

Представленный истцом расчет верен и произведен в соответствии с требованиями закона и договора.

Условия кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.

По договору цессии от 29.09.2014 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Инвест-проект».

В последующем согласно договорам об уступке прав (требований), заключенным между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 года и ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. 11.01.2021 года, право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истице по настоящему делу..

Таким образом, заявленные ИП Соловьевой Т.А. в суд требования о взыскании с Неплюева А.Ю. задолженности по кредитному договору являются предметом договоров цессии, в связи с чем новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП Соловьевой Т.А. и необходимости взыскания с ответчика Неплюева А.Ю,. задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания неустойки за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года, размер которой определен истцом в 30 000 руб, исходя из уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком на настоящий момент не погашена и обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, в установленном законом порядке не прекращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов в договорном размере (35 % годовых) и неустойки с присужденной суммы задолженности по основному долгу до её фактической уплаты, основаны на положениях ст.ст.330, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Однако, подлежащая взысканию на период до фактического исполнения обязательства неустойка в заявленном истцом размере (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Неплюева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 251 руб.

На основании излоежнного и руководствуясь ст.ст. 309,310,811 ГК РФ, ст.ст.98,198,233-235 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ удовлетворить частично.

Взыскать с НЕПЛЮЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в пользу индивидуального предпринимателя СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ ( ИНН 710509754327, ОГРНИП 320715400054162) задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 года № 10-103993 в сумме 505 074 руб 40 коп ( основной долг – 144 464 руб 50 коп, проценты за пользование кредитом за период до 31.12.2020 года – 330 609 руб 90 коп; неустойку за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 года – 30 000 руб).

Взыскать с НЕПЛЮЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в пользу индивидуального предпринимателя СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых и неустойку по ставке 0,01 % за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 144 464 руб 50 коп по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с НЕПЛЮЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8 251 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий облсуд через Становлянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года.