Непомнящих Верга Евгеньевна

Дело № 11-79/2020 Мировой судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Зериной Ф.Ф. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Зериной Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 11.03.2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее - ДНТ «Железнодорожник») обратилось в суд с исковым заявлением к Зериной Ф.Ф. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ за период с 2014 года по 2018 год в размере 29 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: Зерина Ф.Ф. является собственником земельного участка НОМЕР, площадью 858 кв.м., находящегося в ДНТ «Железнодорожник». Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от оплаты за пользование инфраструктурой, общим имуществом, услугами ДНТ уклоняется. На дату подачи иска ответчик имеет задолженность по оплате взносов, исходя из площади ее участка 858 кв.м., в размере 29 450 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ «Железнодорожник» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зерина Ф.Ф. и ее представитель Непомнящих В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, до судебного заседания представили письменные воз...

...ражения на исковое заявление о взыскании взносов не создание и содержание инфраструктуры, в котором просили в иске отказать, и ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности (л.д.142-143,144).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 11.03.2020 года исковые требования ДНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично, с Зериной Ф.Ф. в пользу ДНТ «Железнодорожник» взыскана задолженность за период с 12.04.2016 года по 31.12.2018 года в размере 17 122 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 72 копеек, всего 17 751 рубль 52 копейки. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 12 327 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 28 копеек отказано (л.д.164-168).

С решением мирового судьи Зерина Ф.Ф. не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.171-173).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.1,8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Частью 1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Из статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2019 года) также установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДНТ «Железнодорожник» действует на основании Устава, принятого 11.03.2012 года (л.д.10-25).

В соответствии с п.8.8 Устава ДНТ «Железнодорожник» правоотношения с лицами, не состоящими в товариществе, осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, на условиях и тарифах, определяемых Правлением Товарищества.

Из материалов дела следует, что Зерина Ф.Ф. на праве собственности владеет земельным участком НОМЕР, расположенным на территории ДНТ «Железнодорожник», общей площадью 858 +/-10 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (л.д.8-9).

Решением общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 20.03.2016 года установлен членский взнос за 2016 год в размере 500 рублей за 1 сотку без указания срока уплаты, а также ежегодная сумма на ремонт дорог - 2000 рублей с участка (л.д.36-37).

Решением общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 08.04.2017 года установлен членский взнос за 2017 год в размере 500 рублей за 1 сотку, срок уплаты - до 01.06.2017 года (л.д.33-35).

Решением общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 16.02.2018 года установлен членский взнос за 2018 год в размере 500 рублей за 1 сотку без указания срока уплаты (л.д.44-45).

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что отсутствие между ДНТ «Железнодорожник» и ответчиком, как собственником земельного участка в ДНТ, договора о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества, не освобождает Зерину Ф.Ф. от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования такого объединения. Определил размер подлежащей взысканию суммы, исходя из периода просрочки, размера членских взносов, установленных решениями общего собрания ДНТ, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности протоколов собрания ДНТ, поскольку указанное в них число членов товарищества составляет менее 50% от общего числа участников ДНТ, кроме того, к ним не приложены списки присутствующих на собрании садоводов, нет их подписей, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов суда.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения собраний ДНТ ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Анализируя указанные доводы, следует отметить и то обстоятельство, что согласно протоколам собраний ДНТ, в них, вопреки доводам заявителя, принимали участие не только члены ДНТ, но и уполномоченные членами ДНТ лица, представляющие интересы сразу группы членов объединения. Соответственно, само по себе число присутствующих на собраниях лиц (менее 50% от числа членов ДНТ) не свидетельствует об отсутствии на этих собраниях кворума. Других доводов в обоснование ничтожности решений собраний ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то что, несмотря на взыскание ДНТ с садоводов членских и иных взносов, какие-либо работы по улучшению общего имущества, инфраструктуры объединения фактически не выполняются, что общего имущества и инфраструктуры в ДНТ не имеется, также направлена на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.ст.8,21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания дачного объединения. Обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ДНТ возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, заключение им договора с ДНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке, фактическое использование своего участка. При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Мировой судья принял во внимание, что ответчиком не приведено доказательств невозможности использования своего земельного участка, а также общего имущества ДНТ.

Оспаривая законность вынесенного решения, Зерина Ф.Ф. связывает членство в дачном некоммерческом товариществе с обязанностью по внесению членских взносов. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50, п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст.ст.1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то обстоятельство, что ответчик членом ДНТ «Железнодорожник» не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением, а также о том, что целевые взносы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что размер задолженности определен мировым судьей на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установил факт несения ответчиком указанных расходов, являются несостоятельными. При этом, ответчик не представил иной расчет, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца не оспаривал.

Ссылки заявителя на то, что само по себе расположение земельного участка на территории товарищества не свидетельствует об использовании ответчиком объектов инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В силу п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий ДНТ «Железнодорожник» Зерина Ф.Ф. лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последней в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ДНТ «Железнодорожник» на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 11.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зериной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.