Вагнер Борис Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» и был заключен кредитный договор от <дата обезличена> №, согласно которому был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до <дата обезличена> с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с от <дата обезличена> №, договор поручительства с <ФИО>1 от <дата обезличена> №. Обязательства <ФИО>1, возникшие из указанного договора поручения прекращены смертью поручителя <ФИО>1, который умер <дата обезличена>. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> исполнены не надлежащим образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по о...

...сновному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по начисленным и неуплаченным процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат и неуплату основного долга, начисленных и неуплаченных процентов.

В судебном заседании представитель истца Пеняева К.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №/С643, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчиков и задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченную сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает нарушение условий кредитного договора, предусматривающих своевременный возврат долга в соответвии с графиком погашения кредитной задолженности.

Ответчик своевременно извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки в суд не представила.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России», заслушав пояснения ответчика , исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» к и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и заключен кредитный договор от <дата обезличена> №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> заключены договор поручительства с от <дата обезличена> № и договор поручительства от <дата обезличена> с <ФИО>1 от <дата обезличена> №. В соответвии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства <ФИО>1, возникшие из договора поручения от <дата обезличена> прекращены смертью поручителя <ФИО>1 как неразрывно связанные с личностью поручителя, что подтверждается копией записи акта о смерти № от <дата обезличена>, выданной отделом ЗАГС г.Краснотурьинска <дата обезличена>.

При надлежащем исполнении ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> не соблюдал сроки внесения платежей в счет выплаты основной суммы долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также задолженность по оплате начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета заемщика . В соответствии с п. 4.4. кредитного договора от <дата обезличена> № предусматривающего, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной судной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что <дата обезличена> заемщик произвел частичный возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с п. 4.13 кредитного договора от <дата обезличена>, предусматривающим, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по начисленным и неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с п.5.2.4 договора от <дата обезличена> № кредитор ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям.

Договором поручительства от <дата обезличена> № предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору от <дата обезличена> №.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответвии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 363, 393, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к , о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с , задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с , в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2011 года с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО: Судья Г.И. Лопаева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Вагнера Б.В.,

при секретаре Зойкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Б. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Вагнер Б.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании недействительным кредитного договора в части условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ним и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор, на основании которого им получен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяцев, по условиям которого предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии в связи с подключением истца к пакету банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> которую он уплатил ответчику. Сумма включена в стоимость кредита. Ответчиком не представлена при заключении договора кредитования информация о стоимости отдельной взятой услуги в рамках пакета «Универсальный», что исключало возможность выбора и отказа от услуги. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата обез...

...личена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Истец Вагнер Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при выдаче кредита ему была выплачена сумма, в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре. В настоящее время договор продолжается, так как он не может вносить платежи из-за сложного материального положения. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что информация о стоимости пакета услуг «Универсальный» содержится в анкете – заявлении, подписанной истцом, в сумме <данные изъяты>. Предоставление данной услуги не являлось обязательным для оказания услуги по кредитованию и соответствовало требованиям ст.ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось 31.03.2013 года, в суд истец обратился 21.04.2016 года. Представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от <данные изъяты>, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Из представленных сторонами документов следует, что истцу на основании анкеты – заявления предоставлен ОАО «УБРиР» кредит по кредитному соглашению № от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> со ставкой 24 процентов годовых на срок 84 месяца <данные изъяты>

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Указано в анкете - заявлении на то, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца, что следует из выписки по счету, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец получил <дата обезличена> кредит, уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 24 % годовых, об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 421, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не противоречат нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, в данном случае <дата обезличена>.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось <дата обезличена>, в момент внесения заемщиком Вагнером Б.В. первоначального платежа, включающего в себя комиссию пакет услуг «Универсальный», то на момент предъявления настоящего иска в суд 04.05.2016, в соответствии с приведенными выше положениями закона, срок исковой давности истцом пропущен, при этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Доводы истца Вагнера Б.В. о том, что он потерял работу, не имел возможности оплачивать кредит и обратиться за юридической помощью не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Вагнеру Б.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что кредитный договор от <дата обезличена> в настоящее время продолжается, суд считает необходимым сделать вывод о ничтожности условия кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «УБРиР» и Вагнером Б.В. в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью <данные изъяты>. Однако, в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования Вагнера В.Б. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вагнера Б. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:судья (подпись) Шумкова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.С.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора Некрасова А.В.,

истца Вагнера Б.В.,

представителя ответчика Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2017 года (по 13.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Вагнер Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее по тексту – ООО «РУС-Инжиниринг») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что 21.07.2017 он был уволен по подпункту «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Решение об увольнении считает незаконным в связи с тем, что в 06:50 20.07.2017 года явился не на работу, а в здравпункт из-за обострения хронического заболевания, к работе не собирался приступать.

Вагнер Б.В. просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда...

... в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Вагнер Б.В. поддержал доводы искового заявления, пояснив, что считает незаконным своё увольнение, так как пришел 30.06.2017 года на работу, чтобы пройти в здравпункт из-за обострения заболевания левого коленного сустава, не собирался идти на свое рабочее место. Накануне вечером выпил немного спиртного, но утром 30.06.2017года чувствовал себя хорошо. Считает увольнение незаконным, так как в состоянии опьянения не проходил на свое непосредственное рабочее место – участок ремонтно-строительной базы. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Морозова Т.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что приказ от 21.07.2017 года № об увольнении истца является законным. Истец был остановлен на проходной завода АО «СУАЛ», через которую проходят и работники ООО «РУС-Инжиниринг», так как организация арендует цеха в АО «СУАЛ». В 06:50 30.06.2017 года истец мог проходить исключительно на смену, которая начинается у него с 07:30, поликлиника работает с 08:00. От дачи объяснений Вагнер В.Б. отказался. Процедура увольнения истца не была нарушена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

На основании подпункта «б» части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа №л/с от 30.12.2011 года Вагнер Б.В. принят в ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (наименование изменено на ООО «РУС-Инжиниринг») плавильщиком металла и сплавов 4 разряда с 04.01.2012 года (л.д. 68).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.07.2017 года Вагнер Б.В. уволен с 21.07.2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 68).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.07.2017 года (день увольнения), о чём свидетельствует его подпись на документе, и не оспаривается истцом в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Охрана УАЗ» <ФИО>1, <ФИО>4 и <ФИО>5 показали, что на проходной завода был остановлен Вагнер Б.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, затем был отстранён от работы.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что Вагнер Б.В. работает у него в подчинении, утром 30.06.2017 года в начале смены он не заметил наличия признаков алкоголя у Вагнера В.Б., отстранил истца от работы, получив Акт медицинского освидетельствования. Характеризует Вагнера В.Б. только с положительной стороны.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом № от 30.06.2017 года о нарушении пропускного режима на объекте охраны, составленного начальником смены <ФИО>1, помощником начальника смены <ФИО>5, старшим охранником <ФИО>4, 30.06.2017 года в 06:50 Вагнер Б.В. задержан на КПП № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), шел на территорию завода (л.д. 69).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.06.2017 года, по результатам проведённого медицинского освидетельствования фельдшером <ФИО>2, у Вагнера Б.В. установлено состояние опьянения. К данному выводу фельдшер пришла на основании совокупности клинических признаков и результатов выдыхаемого воздуха – 0, 0,29 промилле (л.д. 70, 71).

Процедура проведения медицинского освидетельствования Вагнера Б.В. 30.06.2017 года не нарушена медицинским работникам, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

На основании данного Акта истец был отстранен от работы (л.д.72).

В письменных объяснениях от 03.07.2017 года истец указал, что был задержан на центральной проходной, чувствовал себя трезвым, 29.06.2017 года немного выпил пиво (л.д.73).

Доводы истца о том, что он шёл не на смену, которая начинается с 07:30, а в здравпункт не находят своего подтверждения, направлены на защиту своего права. Несмотря на наличие у истца хронического заболевания коленного сустава, ни в письменных объяснениях 03.07.2017 года, ни медицинскому работнику 30.06.2017 года при прохождении медицинского освидетельствования Вагнер Б.В. не пояснял, что намеревался утром 30.06.2017 года идти к врачу. Кроме того, в понедельник 03.07.2017 года после окончания выходных дней истец не оформил листок нетрудоспособности, в выходные – 01 и 02.07.2017 года за медицинской помощью в иное лечебное учреждение не обращался.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о необоснованности его увольнении судом отклоняются в связи с тем, что ответчиком – работодателем представлена совокупность допустимых, не противоречащих друг другу доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении истца на работе 30.06.2017 года в 06:50 в состоянии алкогольного опьянения и о соблюдении процедуры увольнения.

Факт нахождения 30.06.2017 года в утреннее время на территории предприятия ООО «РУС-Инжиниринг» истец в судебном заседании не оспаривает, ошибочно полагая, что имеет право находиться в состоянии опьянения на территории своего предприятия за исключением непосредственного места выполнения трудовой функции – участке ремонтно – механической базы.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, является прерогативой работодателя в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вагнера Б.В. к ООО «РУ-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вагнера Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО