Непомнящий Иннокентий Кузьмич

Дело № 2-20/0205

УИД 22RS0007-01-2024-000637-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 01 апреля 2025 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татаринова Н.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Ивана Давыдовича, Непомнящий Иннокентия Кузьмича к Краевому государственному казанному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», Администрации города Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Замятин И.Д., Непомнящий И.К. обратились в суд с иском к КГКУ «Управлению автомобильных дорог Алтайского края», Администрации г.Белокуриха об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки используются по назначению. Ответчик, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», осуществило строительство автомобильной дороги г. Белокуриха - Субкластер Белокуриха 2, которая проходит через вышеуказанные земельные участки принадлежащие истцам. Таким образом Ответчик без согласия истцов произвел самозахват части земельных участков принадлежащих истцам. Согласно проекта на строительство автодороги Белокуриха - Субкластер Белокуриха 2, автодорога должна быть построена на отведенном для этих целей земельном участке. Однако при строительстве автодороги произведено отступление от проекта строительства, часть дорожного полотна была проложена по земельным участкам принадлежащим истцам. В связи с чем просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ...

...принадлежащими истцам земельными участками, а именно снести за счет ответчиков самовольно построенную часть автодороги Белокуриха - Субкластер Белокуриха 2, расположенную на вышеуказанных земельных участках. Выполнить рекультивацию земель, восстановить плодородный слой земли, привести земельные участки в состояние существующее до строительства автодороги в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцы, в судебное заседание не явились, действовали через своего представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам в виде сноса автодороги.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дорога Белокуриха – Субкластер Белокуриха 2 входит в перечень автомобильных дорог регионального значения, которые утверждены постановлением Администрации края. Алтайавтодор осуществляет вещное право по отношению к этим дорогам, то есть они находятся на праве оперативного управления и согласно Уставу ответчик осуществляет функции оперативного управления и обеспечиваем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по данной автомобильной дороге. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, так как дорога построена и введена в эксплуатацию в 2015 году, и при должной степени осмотрительности истцы при её строительстве своевременно могли обратиться за защитой нарушенных прав, но сделали это почти через 10 лет.

Представитель ответчика Администрации г.Белокурихи ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований о сносе автодороги возражала, полагала возможным восстановить права истцов путем перераспределения земельных участков.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022, № общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022, № общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022 (л.д. 10-18).

Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 5664 +/-26 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022, № общей площадью 1000 +/-11 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера 18.03.2022, право собственности возникло 04.09.2024 (л.д. 20-26).

21.11.2013 Администрацией г.Белокуриха КГКУ «Управление автомобильных дорого Алтайского края» было выдано разрешение на строительство № RU 22303000-11 для строительства автомобильной дороги <адрес> – курортный субкластер Белокуриха 2 в Смоленском районе общей протяженностью 7709 км., срок действия разрешения до 21.08.2015 (л.д. 74-75).

Земельный участок под данной автомобильной дорогой, имеющий кадастровый № принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю (право зарегистрировано08.08.2013), на праве постоянного (бессрочного) пользования - КГКУ «Алтайавтодор» (право зарегистрировано23.07.2013), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 59-69).

Автомобильная дорога Белокуриха – Субкластер Белокуриха 2 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Администрации Алтайского края от27.04.2009 №188.

Для проверки доводов истцов о том, что на принадлежащих им земельных участках расположена автодорога судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения№ от28.02.2024предоставленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на дату осмотра установлено, что участки с кадастровыми номерами № не огорожены и каким-либо образом их собственниками не эксплуатируются. Выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами № с их плановым положением по данным ЕГРН не представляется возможным.

В тоже время исходя из обстоятельств дела экспертами зафиксирована существующая градостроительная ситуация в месте расположения указанных в вопросе участков. В результате анализа установлено, что на плановой территории выделенных участков с кадастровыми номерами № расположена часть асфальтированной автомобильной дороги в составе двух полос движения и обочин. Положение автомобильной дороги относительно плановых территорий выделенных участков отражено на приложении 1 к настоящему заключению.

Местоположение автодороги, расположенной на спорных участках соответствует ее положению на представленной экспертам проектной документации.

Реестровая ошибка в формировании границ исходного участка с кадастровым номером № которая бы явилось причиной расположение в границах участков истца автодороги экспертами не установлена, отсутствует. При формировании границ исходного участка с кадастровым номером № автомобильная дорога на местности отсутствовала, а полоса отвода для ее строительства не была зарегистрирована в ЕГРН.

Реестровая ошибка в формировании границ участка полосы отвода автодороги, с кадастровым номером №, которая бы явилась причиной расположения в границах участков истца автодороги, экспертами не установлена, отсутствует. Полоса отвода для строительства дороги, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, сформирована с примыканием к уже существующим плановым границам ранее существующего исходного земельного участка с кадастровым номером № из которого в дальнейшем образованы участки истцов.

Причиной, по которой фактически существующая автомобильная дорога частично расположена на территории участков истцов, с заступом за полосу отвода, в границах которой она должна быть расположена, явилось – изменение первоначально сформированных границ полосы отвода (указаны в проекте полосы отвода) и их регистрация в ЕГРН, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию на строительство дороги.

Строительство осуществлено в первоначальных (предварительных, проектных) границах полосы отвода, которые приведены в межевом плане, представленном в томе 3 проектной документации, а именно в Разделе 2 проекта на листах 46-63). Измененные (уточненные) границы полосы отвода, которые зарегистрированы в ЕГРН и в границах которых должен был быть проработан проект и строительство отражены в межевом плане от 5.03.2013г, включенный в состав кадастрового дела на участок с кадастровым номером № Выявленное обстоятельство не относится к реестровой ошибке или технической ошибке. В исследуемом случае, это ошибка, как полагают эксперты, допущенная на стадии проектирования, однако по какой причине проектирование осуществлялось в границах, не являющихся достоверными (незарегистрированными), либо, по какой причине у проектировщиков отсутствовали сведения о границах полосы отвода, не представляется возможным.

Расположение дороги за границами участка полосы отвода является нарушением требований установленных пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного Кодекса РФ и пунктов 1 и 15 ст.3 ФЗ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В исследуемом случае определить однозначно, как именно возможно устранить выявленное несоответствие, при котором автомобильная дорога расположена за границами полосы отвода не представляется возможным. В исследуемом случае эксперты могут только предложить возможные варианты устранения выявленного несоответствия. По вариантам экспертов предлагается:

-переустроить автомобильную дорогу с ее размещением в границах полосы отвода, исключая ее нахождение на участках не предназначенных для этих целей;

-изъять части участков истцов, на которых автомобильная дорога расположена, путем выкупа либо предоставлением аналогичных участков в новом месте.

-перераспределением свободных земель, с выделением истцам дополнительных площадей земельных участков из нераспределенных земель до увеличения размера участков истцов до плановых площадей земельных участков, согласно правоудостоверяющим документам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в заключении эксперта, суд признает данное заключение обоснованным, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности о сносе автодороги, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Анализ положений пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 27, 85, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, являются ограниченными в обороте.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для автомобильных дорог регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п.3).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п.20).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11).

В соответствии п. 6 ст. 12 указанного Закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. п. 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высших судов Российской Федерации и исходя из характера и объема заявленных истцом требований, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, проверка наличия у последних полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом, в том числе, имеется ли техническая возможность реального сноса автомобильной дороги федерального значения.

Из экспертизы следует, что по состоянию на дату осмотра участки с кадастровыми номерами № не огорожены и каким-либо образом их собственниками не эксплуатируются, на них отсутствуют какие-либо культурные посадки.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы проживают в другом населенном пункте, земельным участком пользуются жители п.Ульяновка, выгуливают на нём скот. При делении земельного участка в 2022 году ФИО2 не знал его точных границ, так как не было ограждений, и никто не обратил внимание, что по участку проходит автодорога.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств того, что земельные участки используются истцам в соответствии с их целевым назначением.

Само по себе наличие автодороги не свидетельствует о нарушении прав истцов (наличии препятствий в надлежащем использовании указанных земельных участков).

Суд также отмечает, что строительство и ввод в эксплуатацию автодороги осуществлены в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утверждёнными, согласованными и выданными в установленном законом порядке.

Данные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые основания для защиты прав истцов в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом того, что дорожное полотно является технологической частью объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги, является важным социально значимым объектом её устройство направлено на повышение безопасности дорожного движения и пассажиров и её произвольный демонтаж либо обустройство без соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повлечет за собой значительное снижение уровня безопасности дорожного движения и создаст предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права, при наличии иных вариантов устранения препятствий в пользовании земельным участком, а удовлетворение исковых требований может привести к нарушению баланса интересов сторон и публичных интересов

Поскольку истцами не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав, заявленный способ защиты нарушенного права (снос автодороги) несоразмерен объему и характеру нарушений прав истцов, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать автомобильную дорогу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗамятина Ивана Давыдовича, Непомнящий Иннокентия Кузьмича к Краевому государственному казанному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», Администрации города Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Н.С.Татаринова