Непомнящий Роман Александрович

№12а-895/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны ВБР Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны ВБР Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо не согласно с решением мирового судьи.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких условиях неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав пояснения ФИО2, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе «Южного моста» <адрес> Камчатского края ФИО2 без путевки на добычу (вылов) ВБР осуществлял спортивно-любительское рыболовство зимней удочкой, оснащенной трехподдевным крючком способом подсекания, чем нарушил п.61.1.5, и п.73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-5).

В объяснении к протоколу ФИО2 пояснил, что он рыбачил на <адрес>, при подходе инспекторов случайно выловил трехподдевный крючок, с протоколом не согласен (л.д.5).

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе «Южного моста» на реке <адрес> он осуществлял спортивно-любительское рыболовство без путевки, с другом Повх Петром, у которого была зимняя удочка, оснащенная одинарным крючком. К нему подошел инспектор и попросил достать снасть из лунки. Когда он вытягивал снасть из лунки, он обнаружил, что его снасть запуталась в чужой, которая была оснащена трехподдевным крючком. Инспектор не дал ему распутать снасть, чтобы он смог доказать, что трехподдевной крючок прикреплен не к его леске, а сразу же срезал указанный крючок и начал составлять протокол (л.д.29).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 в районе «Южного моста» на реке <адрес> осуществлялось спортивно-любительское рыболовство без путевки, у каждого из них были зимние удочки, оснащенные одинарными крючками. В момент рыбалки к ним подошли инспектора и попросили достать из лунки снастьПосле того, как снасть из лунки достали, инспектор пошел в сторону ФИО2, который в тот момент пытался распутать снасть (л.д.29).

На основании указанных доказательств ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Камчатского края вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34-35).

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.61.1.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство способом гона (в том числе при помощи бряцал и ботания), багрения (в том числе подсекания), глушения.

В соответствии с п.73.1 указанных Правил спортивное и любительское рыболовство разрешается следующими орудиями добычи (вылова) без путевки в летний период блеснами, воблерами, другими искусственными приманками, на наживку с одним крючком (одинарным, двойником или тройником), не более 4 блесен на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором в присутствии двух понятых у ФИО2 изъят трехподдевной крючок на леске, о чем имеются подписи ФИО2 и двух понятых в протоколе (л.д.6).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к ним подъехали инспектора, в тот момент, когда они рыбачили под мостом на реке Авача. Инспектор подъехал и попросил вытащить снасть, но когда он начал вытаскивать снасть за нее зацепилась чужая снасть – оборванная запутанная леска с трехподдевным крючком. Инспектор видел, что на его леске чужой трехподдевной крючок и его крючок. У него был свой одинарный крючок. Он рыбачит с детства, и бывают всякие случаи, и блёсна чужие и крючки цепляются.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они рыбачили на реке Авача на одинарные крючки. К ним на снегоходе подъехали два инспектора, а потом еще два и попросили вытащить снасти. У него снасть осмотрели, все было нормально. Потом подошли к ФИО2, и нашли у него тройник. ФИО2 начал распутывать и сказал, что тройник не его. Инспектор подошел и срезал с удочки тройник. Бывает, что какие-то любители используют тройники, рвут их и течением сносит, а потом запутанная леска с тройником спокойно может зацепиться за одинарный крючок. Когда на крючок что-то попадается, трава, пленка или что-то еще, то это чувствуется, наверно ФИО2 вытащил и пытался распутать, при этом он не видел каким образом запуталась снасть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они работали группой инспекторов. Подъехали на снегоходе по реке Авача, подошли представились и попросили вытащить снасть из лунки. Когда ФИО2 вытащил снасть, на ней оказался трехподдевный крючок. В данный период осуществлялся подводный лов и при нем запрещена рыбалка путем подсека. Так как на крючке не было наживок, в том числе искусственных, стало понятно, что ФИО2 ловил рыбу путем подсека. На леске не было видно, что с ней запуталась другая снасть. ФИО2 говорил, что это не его снасть, но там была его лунка и то, что в лунке был другой крючок, это маловероятно. Леска с трехподдевным крючком была отрезана с удочки ФИО2.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к людям, которые рыбачили на реке Авача, представились и попросили достать снасть из лунки. Все показали, кроме одного человека, который замешкался. После чего они подошли к данному человеку, он начал что-то отрывать и сказал, что поймал тройник. На его леске висел одноподдевный крючок, а внизу трехподдевный крючок. Он не видел, чтобы на одинарном крючке была какая-то запутанная леска от тройника. Тройник был привязан к леске на удочке ФИО2. В зимний период запрещено ловить на трехподдевный крючок. Ранее ФИО2, зная, что нельзя осенью ловить сеткой, пошел и рыбачил на сетку, за что и был привлечен к ответственности. В данном случае, ФИО2, зная, что нельзя ловить на трехподдевный крючок, намеренно его использовал. Леску обрезал ФИО8, который в данный момент уже не работает и контактов с ним нет.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № Камчатского края исследованы не все доказательства по делу, не допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые находились в командировке, а также свидетель ФИО6, который находился в отпуске (л.д.32), что не освобождает мирового судью от обязанности исследования всех доказательств по делу, а именно от вызова и допроса данных свидетелей в судебном заседании для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны ВБР Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района по месту совершения административного правонарушения.

Судья подпись

Верно

судья Л.<адрес>

№а-149/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«22» января 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 16 декабря 2015 года, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – трехподдевного крючка на леске.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, просил его отменить, указав следующее. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не представлены доказательства, что изъятый трехподдевный крючок закреплен именно на его снасти. Должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, понятие «река» значительно шире, чем понятие «место совершения правонарушения». Мировым судьей не дана оценка противоречиям в описании орудия совершения правонарушения: согласно протоколу об административном правонарушении вылов водных биоресурсов осуществлялся зимней удочк...

...ой, оснащенной трехподдевным крючком, вместе с тем, согласно протоколу изъятия изъято орудие лова – с трехподдевным крючком на леске.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, пояснив следующее. Рыбачил на реке Авача в районе 13-го кордона с супругой ФИО4, в момент выявления нарушения инспектором ее не было, и с товарищем ФИО5, с ним приехали на рыбалку. Пробурили лунки на расстоянии примерно 4-5 м, подготовили снасти, были одинарные крючки и грузило с приманкой, начали рыбачить. На снегоходе подъехали инспекторы, один подошел к нему, а второй направился в сторону ФИО5 Инспектор попросил показать снасть, когда ее вытащил, на крючке оказалась чужая снасть, запутанная леска с тройным крючком, как она оказалась на его крючке неизвестно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Соблюдение названных Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Согласно п. 61.1.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила рыболовства) пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство способом гона (в том числе при помощи бряцал и ботания), багрения (в том числе подсекания), глушения.

В соответствии с п.73.1 Правил рыболовства спортивное и любительское рыболовство разрешается следующими орудиями добычи (вылова) без путевки в летний период блеснами, воблерами, другими искусственными приманками, на наживку с одним крючком (одинарным, двойником или тройником), не более 4 блесен на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО2, находясь на реке Авача в <адрес> Камчатского края, в районе «Южного моста», осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов зимней удочкой, оснащенной трехподдевным крючком способом подсекания, без путевки (без разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов, чем нарушил п.61.1.5, п.73.1 Правил рыболовства.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия, фото-таблицы, свидетельских показаний ФИО5, а также государственных инспекторов отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства СВТУ ФИО8 и ФИО7

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением п.61.1.5, п.73.1 Правил рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права признаю необоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств тому факту, что трехподдевный крючок, изъятый у ФИО2 должностным лицом СВТУ ФАР, принадлежит именно ФИО6, опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов СВТУ ФАР ФИО7 и ФИО8

Как пояснили инспекторы СВТУ ФАР ФИО7 и ФИО8, к удочке с леской ФИО2 был прикреплен трехподдевный крючок, использование которого при осуществлении спортивного и любительского рыболовства способом «подсекания запрещено.

Показания инспекторов СВТУ ФАР ФИО7 и ФИО8 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом. Каждый свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами СВТУ ФАР ФИО7 и ФИО9, которые при выявлении административного правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Ссылка в жалобе на неправильное определение места совершения административного правонарушения является несостоятельной, так как материалы дела содержат указание на место совершения административного правонарушения – Камчатский край <адрес>, река Авача, район Южного моста.

Не имеет правового значения для рассматриваемого дела указание в жалобе о том, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в описании орудия совершения правонарушения: согласно протоколу об административном правонарушении вылов водных биоресурсов осуществлялся зимней удочкой, оснащенной трехподдевным крючком, вместе с тем, согласно протоколу изъятия у ФИО2 изъято орудие лова с трехподдевным крючком на леске.

Должностным лицом СВТУ ФАР достоверно установлено, что ФИО2 осуществлял добычу водных биоресурсов с использованием трехподдевного крючка способом подсекания, указанный крючок, как орудие совершения административного правонарушения и был изъят по правилам ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, при составлении указанного протокола каких-либо замечаний и дополнений от ФИО2 не поступало.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская