Завражнова Марина Александровна

Дело № 2-5103/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 в г. Омске гражданское дело иску ФИО8 к ФИО7, ФИО6 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения первоначальных требований, просил также признать за ним право собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать перенесла инсульт, после которого за ней на протяжении 4-х лет ухаживал сын истца - ФИО10, который проживал с бабушкой в ее доме по адресу: <адрес>. Истец, его супруга, сестра, часто навещали ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> к бабушке приехала внучка - ФИО7 – дочь ФИО5, которая ограничила доступ к ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 возвратилась в <адрес>, предоставив истцу и членом его семьи уход за престарелой ФИО2

Для подачи заявления о вступлении в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО15, от которой ему стало известно о наличии завещания ФИО2 на имя ФИО7

В связи с тем, что после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта состояние ФИО2 резко ухудшилось, она начала ощущать несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала знакомых ей людей, ее поведение давало основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Полагает, что при составлении завещания ФИО2 не б...

...ыла способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезни. В этой связи просит признать завещание ФИО2, составленное в пользу ФИО7 недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном засе6дании - ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме поддерживал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы по существу иска, из которых следует, что иск заявлен необоснованно, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - нотариус ФИО15, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленного иска не поступало.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что после перенесенного инсульта с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года мать проживала в ее семье, где ей был обеспечен необходимый уход и должное лечение. Бабушка начала узнавать людей и немного разговаривать. После этого ФИО2 захотела жить в своем доме, поэтому ее перевезли в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, где за ней ухаживал сын истца - ФИО10, со своей гражданской супругой. В ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> приехала дочь ФИО2- ФИО5, которая высказала недовольство относительно качества ухода за матерью, и, приехавшая за ней следом дочь - ФИО7 поселилась в доме ФИО2, начала ухаживать за ней, а ФИО10 с супругой были вынуждены снять иное жилье. Через некоторое время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ограничила доступ иных родственников в дом ФИО2, под различными предлогами препятствовала возможности проведать бабушку. В ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО3) удалось дозвониться на сотовый телефон матери, она что-то невнятно сказала, заплакала, после чего связь оборвалась. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу удалось повидать ФИО2, она очень плохо разговаривала и постоянно плакала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неожиданно уехала в <адрес>, хотя до этого утверждала, что уедет только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаружили в холодном не отапливаемом доме, легко одетую. Ее забрал домой истец до момента смерти ухаживал за ней.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 дала суду показания, аналогичные пояснениям ФИО11 Дополнительно пояснила, что в период, когда за ФИО7 ухаживала за ФИО2, последнюю не удалось увидеть ни разу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку этому всячески препятствовала ответчица.

Свидетель ФИО12 в том же судебном заседании пояснила, что является другом детства истца. Их семьи часто общаются. Однажды она проведывала ФИО2, в период, когда за ней ухаживал сын истца со своей женой. Бабушка лежала в памперсах, не поднималась, самостоятельно не передвигалась, ни кого не узнавала. После того, как ФИО2 после отъезда ФИО7 забрал в свою квартиру истец, бабушка не реагировала даже на телевизор. Вела себя неадекватно, издавала звуки, похожие на рычание, пыталась что-то невнятно говорить, была абсолютно лишена навыков самообслуживания.

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец является его отцом. В связи с тем, что ФИО3 было тяжело ухаживать за практически парализованной матерью, после перенесенного последней инсульта, он перевез бабушку в ее частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ухаживал за ней. Бабушка вела себя неадекватно, не могла поддерживать разговор, не ориентировалась во времени и пространстве. Приехавшая в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 выразила недовольство относительно качества ухода за матерью и объявила, что за ней будет ухаживать ее дочь – ФИО7 После приезда ФИО7 ему (ФИО10) с сожительницей пришлось переехать в другое жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года бабушку проведать не удавалось, поскольку ФИО7 постоянно находила причины, чтобы не пускать их в дом. После ее отъезда <адрес>, он обнаружил бабушку в одиночестве запертую в холодном доме. Ее перевез к себе истец, где она прожила до дня своей смерти.

В силу положений ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( ч.2)В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч.3).

Учитывая, что истцом не заявлено об уважительности причин неявки в судебное заседание, а из письменных отзывов ответчиц следует, что они настаивают на рассмотрении иска по существу, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, письменные отзывы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истца - ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО8 (л.д.9), а также копией свидетельства о смерти ФИО2( л.д.80).

Из материалов наследственного дела № года после смерти ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО15 нотариального округа г. Омск обратились наследник по закону – сын ФИО8 (л.д. 3). Иными наследниками первой очереди также указаны: дочь - ФИО3, дочь - ФИО4, дочь – ФИО5 ( л.д.41).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию от в нотариальную Палату Омска и Омской области обратились – ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 1118. ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека ( ст. 21 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В обоснование исковых требований о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что после перенесенного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта состояние матери истца резко ухудшилось, она начала ощущать несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала знакомых ей людей, ее поведение давало основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

На поставленный на рассмотрение эксперта вопрос: «Понимала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могли ли ими руководить в момент удостоверения завещания в ДД.ММ.ГГГГ года?»

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ о том, что в период времени, относящегося к оспариваемому завещанию – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживала выраженных расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционального – волевых нарушений, психотической симптоматики, и не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая дату составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что они не имели возможности наблюдать за состоянием ФИО2 и, соответственно, лично общаться с ней в период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, выше приведенной ч.1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО6 о признании завещания недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 06.10.2015 г.