Непрокина Валентина Митрофановна

Дело № 33-851/2024

Судья Акульчева М.В. (№2-165/2024 (2-2313/2023))

УИД 68RS0002-01-2023-002630-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре судебного заседания Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губановой Ирины Алексеевны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2023 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова И.А. обратилась в суд с иском к Непрокиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже либо переносе нежилого капитального сооружения гаража.

В обоснование иска Губанова И.А. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, с ***. По адресу: *** находится кирпичное строение (гараж), принадлежащее Непрокиной В.М. Указанное строение занимает часть земельного участка истца, что создает препятствие для пользования ее имуществом. Просила обязать ответчика устранить препятствие и произвести демонтаж либо перенос гаража на установленное законом расстояние.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения требований истца. Судом озвучен примерный перечень вопросов.

Представитель истца Губановой И.А., представитель третьего лица администрации г. Тамбова, третье лицо Пимкин А.А. в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставили ...

...на усмотрение суда, при этом не пожелали постановить перед экспертом дополнительных вопросов, не внесли предложение по назначению экспертизы в конкретное экспертное учреждение.

Представитель ответчика Непрокиной В.Н. в судебном заседании возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, указав, что из материалов дела объективно усматривается несостоятельность заявленных истцом требований, а также то, что спорный гараж находиться в границах земельного участка №*** и не пересекает границу участка №***. Представитель не пожелал предложить вопросы, которые следует поставить перед экспертом, а так же внести предложение относительно экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2023 года было постановлено назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» по адресу: ***, установив срок ее производства 30 дней со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, а также разъяснено, что заключение экспертизы должно соответствовать требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оплату экспертного исследования в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ провести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Губанова И.А. просит данное определение отменить в части распределения судебных расходов и принять новое определение в указанной части, которым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на счет федерального бюджета без указания на их последующее распределение.

Ссылается на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, и полагает, что с учетом поставленных перед экспертом вопросов, должна быть проведена исключительно за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание на то, что в иске заявлено единственное требование – устранить нарушение права в пользовании земельным участком путем демонтажа иди переноса строения. Требования по определению фактических площадей земельных участков и их соответствия площадям, указанным в свидетельствах о праве собственности, не заявлены, а результат данного исследования, по мнению автора жалобы, не соотносится с фактом частично находящегося на земельном участке истца. При этом суд поставил перед экспертом задачу исследовать площади всех земельных участков, расположенных по указанному адресу, а не только тех, которые принадлежат на праве собственности сторонам.

Кроме того, указывает на то, что площадь земельного участка с КН *** была уточнена (*** кв.м) в 2005 году судебным экспертом Н.Н. Ермолаевой, решение Ленинского районного суда вступило в силу и ни одним из собственников земельного участка обжаловано не было. В выписке из ЕГРН на земельный участок за КН *** также указана его площадь 2820 +/- 19, что полностью соответствует замерам судебного эксперта.

Границы земельного участка истца определены в установленном порядке, поставлены на кадастровый учет, внесены в современную систему координат МСК-68 и отражены на публичной кадастровой карте Тамбовской области. Данные границы уточняются судом по собственной инициативе, посредством постановки перед экспертом вопроса, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения по данному вопросу.

Установление существования возможной реестровой ошибки, способов ее устранения должно осуществляться, по мнению автора жалобы, исключительно за счет средств федерального бюджета, а не пострадавшего физического лица.

Считает, что факт частичного захождения кирпичного строения ответчика на земельный участок истца подтверждается Планом границ наложения земельного участка и строений на земельный участок №***, выполненным кадастровым инженером Л.В. Крещенко (квалификационный аттестат №68-16-388) 30 августа 2023 г. Данные кадастровые работы были проведены и оплачены истцом в досудебном порядке.

Утверждает, что дополнительные расходы на проведение экспертизы материальное положение истца, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы, нести не позволяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда первой инстанции, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.

С учетом «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части возложения судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

При этом суд первой инстанции, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу, обоснованно приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Нарушений требований действующего законодательства при распределении расходов на проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка частной жалобы на необходимость возложить судебные расходы на федеральный бюджет без указания на их последующее распределение не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно обжалуемому определению оплата экспертного исследования производится за счет федерального бюджета и в данном определении отсутствует указание на последующее распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ, которым определение суда отвечает.

В связи с изложенным определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Губановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Копия верна.

Судья А.В.Мжельский

12.03.2024 г.

Дело № 33-2812

Судья: Белькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,

секретаря: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «УЖК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Непрокиной В.М. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности зачислить на лицевой счет денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непрокина В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности зачислить на лицевой счет денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она проживает в ***. Данный дом находится в управлении ООО «УЖК». Оплату предоставляемых услуг истица производит полностью. Оплату коммунальных услуг за июль, сентябрь и октябрь месяцы 2010 года она произвела через операционный офис «Тамбов» АКБ Мособлбанк ОАО путем внесения наличных денежных средств в кассу банка для перевода без открытия счета в ООО «УЖК» для зачисления на лицевой счет ***. Считает, что свои обязанности потребителя коммунальных услуг она выполнила. Однако ООО «УЖК» до настоящего времени не зачислило денежные средства на лицевой счет, что привело к тому, что за ней числиться задолженность по оплате коммунальных услуг. Общество всё это время пользуется её денежн...

...ыми средствами, поэтому должно выплатить ей проценты. Своими неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который истица оценивает в *** рублей.

Истица просила обязать ООО «УЖК» зачислить на лицевой счет *** денежные средства в сумме *** за июль 2010 года, *** рублей *** за сентябрь 2010 года, *** за октябрь 2010 года,, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, с последующим их начислением до дня фактического зачисления денежных средств на лицевой счет ***, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 16 июля 2012 года исковые требования Непрокиной В.М. удовлетворены частично.

ООО «УЖК» обязана зачислить на лицевой счет *** денежные средства, перечисленные Непрокиной В.М. в счет оплаты коммунальных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2010 года.

Исковые требования Непрокиной В.М. о взыскании с ООО «УЖК» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УЖК» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что перечисленные истцом суммы за июль, сентябрь, октябрь 2010 года не соответствуют суммам, предлагаемым в оплате указанным в едином платежном документе. Истцом самовольно были вычеркнуты суммы за электроэнергию по общему учету. Оплата квитанции частично не является надлежащим исполнением обязательства потребителя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не принимается исполнителем – ООО «УЖК». Технически данный платеж не может быть принят к учету в связи с несоответствием уплаченной суммы начисленной. ООО «УЖК» был произведен возврат денежных средств, однако данные денежные средства обратно поступили на счет ООО «УЖК».

Считает необоснованной ссылку суда на ч. 13 ст. 155 ЖК РФ. Ссылается на приложение № 2 п.4 Постановления № 307 в редакции от 2010 года, согласно которого размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение 1 раз в квартал (если предусмотрено договором 1 раз в год) корректируется исполнителем.

Считает, что ООО «УЖК» на законных основаниях были произведены доначисления (перерасчет) за электроэнергию в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010 года за 1 квартал в размере *** и за 2 квартал 2010 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2010 года в размере ***.

Кроме того, в ноябре и декабре 2010 года, гражданам, которые на основании справки о регистрации в базе данных регистра граждан, получателей государственной социальной поддержки являются инвалидами, был произведен перерасчет по льготе за доначисления по электроэнергии. За сентябрь 2010 года никаких доначислений ООО «УЖК» не производило.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Непрокина К.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истца по доверенности Непрокиной К.В., выслушав представителя ООО «Управляющая жилищная компания» по доверенности Попову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика по зачислению на лицевой счет истца денежных средств, перечисленных в счет оплаты коммунальных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2010 года, суд руководствовался положениями ч.13 ст.155 ЖК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что перерасчет за потребленную электроэнергию в местах общего пользования является изменением размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о котором управляющая компания в установленный ч.3 ст.155 ЖК РФ срок в письменном виде не уведомила квартиросъемщиков, в связи с чем действия истца по неоплате указанных сумм являются правомерными.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Приведенная судом норма ЖК РФ регулирует порядок информирования пользователей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах об изменении размеров платы за жилье с порядком применения правовых актов, устанавливающие новые размеры тарифов по оплате жилья.

В данном случае перерасчет за потребленную электроэнергию за места общего пользования осуществлен управляющей компанией в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель истицы поясняла, что считая неверным осуществленный управляющей компанией перерасчет за потребленную энергию за места общего пользования, истица внесла оплату за указанные услуги в том же размере, как они оплачивались в предыдущих расчетных периодах. Правильность же произведенного перерасчета истицей не оспорена.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании выставленных платежных документов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность частичной оплаты потребленных услуг, а также самостоятельное изменения потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанные в едином платежном документе.

При указанных обстоятельствах, истицей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика по зачислению денежных средств, перечисленных Непрокиной В.М. в счет оплаты коммунальных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2010 года.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2012 года в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2012 года в части удовлетворения требований о возложения обязанности на ООО «Управляющая жилищная ком компания» по зачислению на лицевой счет *** денежных средств, перечисленных Непрокиной В.М. в счет оплаты коммунальных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2010 года – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Непрокиной В.М. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложения обязанности на ООО «Управляющая жилищная компания» по зачислить на лицевой счет *** денежных средств, перечисленных Непрокиной В.М. в счет оплаты коммунальных услуг за июль, сентябрь и октябрь 2010 года.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» - удовлетворить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: № 33-2251/2019г.

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «УК Центральная» к Непрокиной Кире Валентиновне, Непрокину Алексею Владимировичу, Непрокиной Валентине Митрофановне, Середе Галине Васильевне, Купрюхиной Ирине Сергеевне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры для проведения работ,

по апелляционной жалобе Непрокина Алексея Владимировича, Непрокиной Валентины Митрофановны, Непрокиной Киры Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Центральная» обратилось в суд с иском к Непрокиной Ирине Сергеевне, Непрокиной Кире Валентиновне, Непрокину Алексею Владимировичу, Середе Галине Васильевне, Купрюхиной Ирине Сергеевне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиры №№ ***, ***, *** по ул.*** для проведения работ по замене стояка ГВС и приведению системы ГВС в рабочее состояние, указав в обоснование заявленных требований, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная», которой при комиссионном осмотре установлено, что по результатам замеров давления воды в системе ГВС в квартире №*** составило 1 кгс/см2, что не соответствует расчетному давлению, установленному пунктом 5.11 СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», актуализированная реакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ» от 29.12.2011г. № 535/14, и является нарушением Правил № 354....

... Согласно данному пункту Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Для восстановления качества давления воды в системе ГВС в квартире №*** необходимо провести ремонтные работы по замене стояка ГВС в квартирах №№ ***, ***, *** дома №*** по ул. ***. Для возобновления нормальной работы системы ГВС необходимо произвести работы по замене стояка ГВС в указанных квартирах, на что собственники своего согласия не дают.

Определением суда от 28.02.2019г. по данному делу в качестве соответчика привлечена Непрокина Валентина Митрофановна.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019 года исковые требования ООО «УК Центральная» удовлетворены.

Судом постановлено обязать Непрокина А.В., Непрокину К.В., Непрокину В.М. обеспечить доступ представителей ООО «УК Центральная» в квартиру №***, Середу Г.В. - в квартиру №***, Купрюхину И.С. - в квартиру №***, расположенные по адресу: ***.

Взыскать с Непрокина А.В., Непрокиной К.В., Непрокиной В.М., Середы Г.В., Купрюхиной И.С. в пользу ООО «УК Центральная» государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Непрокин А.В., Непрокина К.В., Непрокина В.М. просят названное решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ним требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Считают решение суда принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывают, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ООО «УК Центральная» не обращалось к ним с устными, и тем более, письменными уведомлениями о необходимости предоставить доступ в жилое помещение №*** для осмотра стояка ГВС и проведения работ по замене его части, о чем Непрокина К.В. неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства по делу.

В то же время, согласно статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного поряда урегулирования спора, либо не представления документов, подтверждающих его соблюдение с ответчиком.

Указывают, что ***., в ходе судебного заседания, ООО «УК Центральная» предоставила в суд и Непрокиной К.В. копию письма от ***. за подписью Генерального директора Л., на котором написано, что якобы, неизвестно какого числа собственники квартиры *** не открыли дверь гражданину П. и при этом отказались от подписи.

Не смотря на устное ходатайство Непрокиной К.В., заявленное в ходе судебного заседания, судом не было исследовано, является ли П. работником ООО «УК Центральная» и что входит в его должностные обязанности.

Каких-либо других документов, подтверждающих факт уведомления собственников квартиры №*** о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, в данном письме не указана должность ответственного за проведение работ и их продолжительность. Дата вручения письма не известна, так же невозможно определить дату, от которой следует отсчитывать 5 дней для согласования иной даты проведения работ. Таким образом, по мнению авторов жалобы, письмо от ***. как доказательство является ничтожным. Считают, что, предоставив его в суд ООО «УК Центральная» злоупотребило своим правом.

Указывают, что в судебном заседании ***. Непрокина К.В. заявила ходатайство об истребовании в ООО «УК Центральная», которое с ***. является правопреемником предыдущей управляющей компании, документов, подтверждающих факт замены в *** году стояков ГВС и ХВС в квартире №*** в связи с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью технической документации дома №*** по ул. ***. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не исследовал данные документы в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на Приложение 3 «Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» указывают, что поскольку замена стояка ГВС в квартире №*** была произведена в *** году, то его эксплуатация составляет менее 15 лет. Истцом со своей стороны не было представлено в суд документов, подтверждающих факт эксплуатации стояка более 15 лет.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Непрокин А.В., Непрокина В.М., о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «УК Центральная», считавшей решение суда законным и обоснованным, ответчиков Непрокину К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Купрюхину И.С., Середу Г.В., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Непрокина К.В., Непрокин А.В., Непрокина В.М. являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г*** по 1/3 доли; Середа Г.В. -собственником квартиры № ***, Купрюхина И.С. - собственником квартиры № *** по вышеуказанному адресу.

С *** г. по настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная» на основании договора управления № ***.

В *** г. в данном доме был проведен капитальный ремонт по замене стояков ГВС, при этом, собственники квартир № ***, ***, *** доступ для проведения работ не представили.

*** г. Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в адрес ООО «Управдом 68» (после переименования ООО УК «Центральная») вынесено предписание, согласно которого управляющей компании необходимо провести внеочередной осмотр системы ГВС по стояку квартиры №*** дома № *** по ул.***, принять меры по восстановлению в указанной квартире качественного ГВС.

Актом проверки от ***. по результатам замеров давления воды в системе ГВС в квартире № *** составило 1 кгс/см2, что не соответствует расчетному давлению, установленному пунктом 5.11 «СП 31.13330.2012.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения актуализированная реакция СНиП 2.04.02-84», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ» от 29.12.2011 г. № 535/14 и является нарушением Правил № 354. Согласно данному пункту Свода правил минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м., при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Для восстановления качества давления воды в системе ГВС в квартире № *** необходимо провести ремонтные работы по замене стояка ГВС в названных квартирах, принадлежащих ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры (№№ ***,***,***) для проведения в них ремонтных работ в целях замены стояка ГВС и препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами технического обследования от *** г., *** г., *** г., *** г. и письмами, направленными в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры, согласно которым управляющая компания, неоднократно предпринимала попытки проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС, на что собственники не дают своего согласия.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа в их квартиры в целях проведения ремонтных работ по замене стояка, что нарушает права и интересы собственника квартиры №***, который в силу чинимых ответчиками препятствий лишен возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчики не предоставляет истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинили препятствий по доступу в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, отказ ответчиков в предоставлении Управляющей компании доступа в квартиры подтверждается вышеназванными актами технического обследования и письмами, направленными в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС.

Доводы авторов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к ним Управляющей компании с уведомлениями о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленных в материалы дела писем, направленных ***. в адрес собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ по замене стояка ГВС, согласно имеющихся на них отметках, сделанных работником управляющей компании, Непрокины А.В., К.В., В.М. и Середа Г.В. отказались от подписи, Купрюхиной И.С. письмо получено (л.д. ***), что подтверждает факт доставки указанных писем адресатам.

Также несостоятельными являются доводы авторов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, поскольку обязательного досудебного порядка в данном случае нормами жилищного или иного законодательства не предусмотрено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом (как юридическим лицом) государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана судом с ответчиков в размере *** рублей с каждого.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непрокина Алексея Владимировича, Непрокиной Валентины Митрофановны, Непрокиной Киры Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: