Ясеновский Алексей Александрович
Дело 2-635/2025 ~ М-358/2025
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 2-635/2025 ~ М-358/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Алексеевой О.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713793524
- КПП:
- 771301001
- ОГРН:
- 1147746920144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-11/2020 ~ М-1290/2019
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 9-11/2020 ~ М-1290/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Потрясаевой Н.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 5032094681
- КПП:
- 771501001
- ОГРН:
- 1035006495171
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-476/2020 ~ М-362/2020
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 2-476/2020 ~ М-362/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пастухом В.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2-1195/2021 ~ М-1136/2021
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1195/2021 ~ М-1136/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Спесивцевой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713793524
- ОГРН:
- 1147746920144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2021 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием ответчика Ясеновского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Ясеновскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
05.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Ясеновским А.А заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит.
17.07.2019 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору заключенному с Ясеновским А.А. ООО «ФЕНИКС». При этом сам кредитный договор ООО «ФЕНИКС» не предоставлялся.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ясеновским А.А. обязательств по кредитному договору ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском о взыскании с Ясеновского А.А. задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года за период с 23.03.2014 по 17.07.2019 года в сумме 60039,25 рублей, из них: 35932,07 рублей –основной долг, 7875,84 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 12706,42 рубля –проценты на просроченный основной долг, 1274,92 рубля –комиссии, 2250 рублей –штрафы, а также расходы по оплате госпошлины 2001,18 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в по...
Показать ещё...лном объеме.
Ответчик Ясеновский А.А. заявленные требования не признал, пояснили, что у ответчика отсутствует кредитный договор, на который ссылается истец, соответственно условия данного кредитного договора ему не известны. Ответчик не обладает информацией о сроке погашения кредита, процентной ставке, сумме ежемесячного платежа.
Ответчик ссылался, что срок исковой давности по требованию уже прошёл. Представил письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела: письмо КБ «Ренессанс Кредит» о подтверждении заключения с Ясеновским А.А. кредитного договора №, платежные ордера: № 1 от 31.12.2013 года на сумму 35970 рублей, № 2от 31.01.2014 года на сумму 1100 рублей, № 3 от 28.02.2014 года на сумму 1100 рублей, выписку по лицевому счету.
Согласно предоставленным платежным ордерам следует, что КБ «Ренессанс Кредит» предоставляло Емельянову Д.А. денежные средства в период 2013-2014 (л.д.8-9)
Однако, платежные ордера не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д..
Выписка по счету свидетельствует о предоставлении Ясеновскому А.А. денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).
Таким образом в нарушении положении ст 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
Вместе с тем следует отметить, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что последней датой выдачи денежных средств Банком Ясеновскому А.А. является 28.02.2014 года, а последней датой платежа согласно выписке по лицевому счету 19.02.2014 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения фактически прошел.
Следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Ясеновскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
СвернутьДело 5-36/2021 (5-386/2020;)
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 5-36/2021 (5-386/2020;) в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Стариковым И.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
УИД 31 RS 0007-01-2020-002444-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородская область г. Губкин ул. Дзержинского д.51),
с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности Ясеновского А.А.,
рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Ясеновского Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ясеновский 24.12.2020 в 15час. 19мин. находясь в помещении торгового центра «Лебеди» расположенного <адрес>, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в нахождении в помещении торгового центра «Лебеди» без одноразовой маски на лице, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.
В судебном заседании Ясеновский вину в совершении административного правонарушения признал полностью. От...
Показать ещё... дачи объяснений отказался.
Факт правонарушения и вина Ясеновского в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств.
Из фототаблицы от 24.12.2020 следует, что в указанный день в помещении торгового центра «Лебеди» расположенного по <адрес>, Ясеновский находился без одноразовой маски на лице. (л.д.8)
Ясеновский в письменных объяснениях должностному лицу указал, что 24.12.2020г. в 15 часов 19 минут он находился в помещении торгового центра «Лебеди» без медицинской маски на лице. (л.д.6)
Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).
Ссылки в протоколе об административном правонарушении о нарушении Ясеновским п.3 распоряжения Правительства Белгородской области от 30.03.2020г. №139 РП «Об организации трудовой деятельности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Белгородской области» считаю ошибочными, поскольку Ясеновский не является должностным или юридическим лицом, нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».
<данные изъяты>
В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Ясеновского, не представлено.
Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Ясеновского в его совершении.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Действия Ясеновского судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено Ясеновским умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он находился в помещении торгового центра без одноразовой маски на лице в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Ясеновского от административной ответственности, не имеется.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Ясеновского является <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Ясеновскому наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ясеновского Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину), ИНН 3127050230, КПП 312701001, расчетный счет 40101810300000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 188 1 16 01191 01 9000 140, БИК 041403001, ОКТМО 14730000, УИН 18880331200200230862.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья: Стариков И.В.
СвернутьДело 11-102/2023
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 11-102/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Грешило Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- ИНН:
- 7713793524
- ОГРН:
- 1147746920144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года <адрес>
Губкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при помощнике Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского Алексея Александровича,
установил:
мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ясеновского Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25708,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 485,62 рублей.
В добровольном порядке судебный приказ Ясеновским А.А. исполнен не был.
Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» судебный приказ был направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ясеновского А.А. частями было произведено взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26193,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве», в связи с ...
Показать ещё...фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности по судебному приказу), ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного приказа и обесценивание денежный средств, присужденных судом ко взысканию.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа были удовлетворены. С Ясеновского А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет индексации было взыскано 1200,03 рублей.
С принятым судебным постановлением Ясеновский А.А. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В частной жалобе Ясеновский А.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения от 19.05.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области судом апелляционной инстанции не установлено.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской, статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С. и Е.И. Семеновой», от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова» следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Судом первой инстанции было установлено, что Ясеновский А.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25708,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 485,62 рублей в добровольном порядке не исполнил.
Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» судебный приказ был предъявлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по <адрес>.
Взыскание задолженности с Ясеновского А.А. производилось в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП.
Установив, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в полном объеме был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа, так как с момента вынесения судебного приказа и до момента его полного исполнения прошло больше года.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими действующему процессуальному законодательству, поскольку обоснованный расчет заявителя заинтересованным лицом Ясеновским А.А. доказательно не опровергнут ни в возражениях на заявление, ни в частной жалобе.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2037/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского Алексея Александровича оставить без изменения, а частную жалобу Ясеновского Алексея Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Грешило
СвернутьДело 11-101/2023
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 11-101/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Грешило Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- ИНН:
- 7713793524
- ОГРН:
- 1147746920144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при помощнике Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ясеновского Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-556/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского Алексея Александровича,
установил:
мировым судьей судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 19.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ясеновского Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81645,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1324,69 рублей.
В добровольном порядке судебный приказ Ясеновским А.А. исполнен не был.
Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» судебный приказ был направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ясеновского А.А. частями было произведено взыскание задолженности по с...
Показать ещё...удебному приказу в сумме 82970,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного погашения задолженности по судебному приказу), ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного приказа и обесценивание денежных средств, присужденных судом ко взысканию.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа были удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет индексации было взыскано 10252,21 рублей.
С принятым судебным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения от 19.05.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области судом апелляционной инстанции не установлено.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской, статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С. и Е.И. Семеновой», от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова» следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (судебного приказа) призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Судом первой инстанции было установлено, что Ясеновский А.А. судебный приказ от 19.05.2017 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81645,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1324,69 рублей в добровольном порядке не исполнил.
Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» судебный приказ был предъявлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по <адрес>.
Взыскание задолженности с Ясеновского А.А. производилось в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.
Установив, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в полном объеме был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об индексации присужденных денежных средств на день исполнения судебного приказа, так как с момента вынесения судебного приказа и до момента его полного исполнения прошло более 4 лет.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими действующему процессуальному законодательству, поскольку обоснованный расчет заявителя заинтересованным лицом Ясеновским А.А. доказательно не опровергнут ни в возражениях на заявление, ни в частной жалобе.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 19.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-556/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского Алексея Александровича оставить без изменения, а частную жалобу Ясеновского Алексея Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Грешило
СвернутьДело 2-2951/2019 ~ М-2625/2019
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2951/2019 ~ М-2625/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Маликовой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-143/2016 ~ М-21/2016
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 2-143/2016 ~ М-21/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Пастухом В.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2016 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.,
при секретаре Чуриковой Е.А.,
в отсутствие истца – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием ответчика Ясеновского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ясеновскому А.А. о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора,
Установил:
15 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года – публичное акционерное общество «Сбербанк России» ) и Ясеновским А.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме * руб. под *% годовых с условием возврата денежных средств на срок * месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Условия договора Ясеновский А.А. нарушил, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 24 декабря 2015 года составила – * рублей. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств и расторжении договора ответчиком оставлены без внимания.
Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просившего расторгнуть кредитный договор № * от 15 августа 2012 года ввиду существенного нарушения договора ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * рублей, просроченных процент...
Показать ещё...ов –* рублей, срочных процентов на просроченный основной долг – * рублей, неустойки за просроченный основной долг – * рублей, неустойки за просроченные проценты – *рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности по кредиту.
После уменьшения заявленных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № * от 15 августа 2012 года ввиду существенного нарушения договора ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 февраля 2016 года по кредитному договору № * от 15 августа 2012 года в сумме * рублей, из которых: просроченный основной долг –* рублей, просроченные проценты –* рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – * рублей, неустойка за просроченный основной долг – * рублей, неустойка за просроченные проценты – * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отсутствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ясеновский А.А. наличие просроченной задолженности не отрицал, пояснив, что оплачивает задолженность при наличии финансовой возможности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Данный факт подтверждается предоставленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 24 февраля 2016 года и историей операций по договору, из которых следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату задолженности, тем самым нарушая взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не отрицалось и подтверждено в судебном заседании, как самим кредитным договором, так и историей операций по договору, в совокупности с копией лицевого счета (л. д. 3-10,17).
Расчет истца о сумме задолженности является математически верным и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
Пунктом 4.2.3 Кредитного договора, предусмотрено, право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Это условие соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от 15 августа 2012 года в размере * рублей, с учетом задолженности по основному долгу, процентов, а так же начисленной неустойки.
Предъявляя требование о расторжении кредитного договора, Банк ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты по кредитному договору, что ведет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.
Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с Ясеновским А.А., предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось 07 августа 2015 года как по месту жительства, указанному им при заключении договора, так и по месту регистрации. В указанном требовании Банк просил досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор (л.д.18-20).
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается значительной суммой задолженности ответчика, Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, несет убытки, требования Банка о расторжении договора вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей * копейки за требования имущественного характера и * рублей за требования неимущественного характера, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ясеновскому А.А. о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 15 августа 2012 года ОАО «Сбербанк России» и Ясеновским А.А.
Обязать Ясеновского А.А. выплатить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 15 августа 2012 года в сумме * рубля * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья В.Г.Пастух
СвернутьДело 11-103/2015
В отношении Ясеновского А.А. рассматривалось судебное дело № 11-103/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 ноября 2015 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Губкинском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Грешило Н.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ясеновского А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ясеновским А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2015 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре А.А. Кривошеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 08 октября 2015 года об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского А.А.,
у с т а н о в и л :
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Губкина с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ясеновского А.А. задолженности по кредитному договору №* от 30.08.2010 года в сумме * рублей и расходов по госпошлине в сумме * рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 08.10.2015 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, установленным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ – из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.
Ссылаясь на незаконность данного определения, в частной жалобе ПАО Сбербанк просит его отменить, а дело направить для разрешения по существу в суд первой инстанции.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения м...
Показать ещё...ирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязанности граждан и организаций своевременно возвратить кредитной организации полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обязанность погашать кредит и проценты за пользование кредитом, штрафные санкции у заёмщика возникает в силу кредитного договора, заключаемого в простой письменной форме (ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.
В принятии заявления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского А.А. суд первой инстанции отказал со ссылкой на п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, усмотрев из представленных документов наличие спора о праве.
Такой вывод мирового судьи основан на не правильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, предусматривающие требования, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Отказывая в вынесении судебного приказа по основаниям наличия спора о праве, суд первой инстанции в своем определении не указывает, в чем заключается спор о праве и из каких представленных ему доказательств он усмотрел наличие спора о праве.
Каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном договоре № * от 30.08.2010 года, заключенном между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ясеновским А.А.
Заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требования являются бесспорными.
При этом публичное акционерное общество «Сбербанк России» не представляло и не ссылалось в своем заявлении на вынесение судебного приказа на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между взыскателем и должником.
Из представленных документов не следует, что между взыскателем и должником до обращения в суд имелся какой-либо спор. Спора не было и нет до настоящего времени.
В подтверждение задолженности, состоящего из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки заявителем представлен расчет задолженности.
То обстоятельство, что суммы неустойки подлежат расчету, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.
Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.
В силу выше приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 08 октября 2015 года об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ясеновского А.А. отменить.
Материл по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ясеновского А.А. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С у д ь я Н.В. Грешило
Свернуть