Непшекуев Али Асланович

УИД 01RS0№-30

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор с использованием международной кредитной карты №-Р-9741566180, с лимитом кредитования в размере 85 000,00 рублей, под 23,9 % годовых.

Предоставленные кредитные денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не возвращены по причине смерти заемщика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 199 455,32 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 169 880,00 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 29 575,32 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследников умершей ФИО9 в свою пользу задолженность по договору международной кредитной карты №-Р-9741566180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 455,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,11 рубл...

...ей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена стороны ответчика на правопреемников должника: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку последняя не вступала и не принимала наследственное имущество, после смерти ФИО7

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №-Р-9741566180 с лимитом 85000,00 рублей, под 23,9 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство заемщика, в соответствии с его условиями кредитного договора, не исполнено по причине смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу №, начатому к имуществу умершей ФИО9, наследниками, принявшими наследство, являются ответчика: внук ФИО2, а также сын ФИО1, которые несут ответственность по образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, судом установлено и усматривается из материалов вышеуказанного наследственного дела, что ответчица ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО9 в пользу ФИО1

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Ф).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по спорному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199455,32 руб., из которой просроченный основной долг - 169880,00 рублей, просроченные проценты - 29 575,32 рублей.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО8 отвечают по долгам наследодателя ФИО9, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО3 не является наследницей, принявшей наследство наследодателя ФИО9, исковые требования о взыскании с неё задолженности по спорному договору кредитной карты не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ФИО1, ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №-Р-№ в размере 199 455,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 21 сентября 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Майкопский район» к Непшекуеву Али Аслановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Майкопский район» обратилась в суд с иском к ответчику Непшекуеву Али Аслановичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 769 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41156,85 рублей.

В обоснование своих исковых требований указано, что в соответствии со ст. 39.1, пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, между Непшекуевым Али Аслановичем и администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка площадью 23300 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0000000:2163, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, <адрес>В.

В соответствии с разделом 3 договора, годовая арендная плата составляет 167 815,92 рублей и вносится равными долями ежеквартально до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 1 декабря текущего года. Данные условия договора ответчиком неоднократно нарушены.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплат...

...ы пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 395, 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, сроки внесения арендной платы неоднократно нарушены с 15.04.2020.

Ответчику 01.03.2021 направлена претензия № 1 (исх. № 1/2873 от 01.03.2021, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в размере 200204,39 рублей, в том числе, задолженности в размере 167815,92 рублей и пени в размере 32388,47 рубля, в течении 10 дней после получения. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением требований претензии № 1 от 01.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 (исх. № 1/5851 от 22.04.2021, содержащая повторные требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в размере 250926,75 рублей, в том числе, задолженности в размере 209769,90 рублей и пени в размере 41156,85 рубля, в течение 10 дней после получения. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Обе претензии были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Указанные претензии считаются полученными ответчиком в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец просил взыскать с Непшекуева Али Аслановича в пользу администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 251 723,88 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 60 707,41 рубль.

Представитель истца, согласно доверенности Лагута Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. В адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Непшекуев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, не сообщил о причине неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований, в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между Непшекуевым Али Аслановичем и администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка площадью 23300 кв.м., с кадастровым номером 01:04:0000000:2163, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, <адрес>В.

В соответствии с разделом 3 договора, годовая арендная плата составляет 167 815,92 рублей и вносится равными долями ежеквартально до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 1 декабря текущего года. Данные условия договора ответчиком неоднократно нарушены.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 395, 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, сроки внесения арендной платы неоднократно нарушены с 15.04.2020.

Ответчику 01.03.2021 направлена претензия № 1 (исх. № 1/2873 от 01.03.2021, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в размере 200204,39 рублей, в том числе, задолженности в размере 167815,92 рублей и пени в размере 32388,47 рубля, в течении 10 дней после получения. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением требований претензии № 1 от 01.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 (исх. № 1/5851 от 22.04.2021, содержащая повторные требование о погашении задолженности по арендной плате и пени в размере 250926,75 рублей, в том числе, задолженности в размере 209769,90 рублей и пени в размере 41156,85 рубля, в течение 10 дней после получения. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Обе претензии были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Указанные претензии считаются полученными ответчиком в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с Непшекуева Али Аслановича в пользу администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 251 723,88 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 60 707,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Администрации МО «<адрес>» к Непшекуеву Али Аслановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Взыскать с Непшекуева Али Аслановича в пользу администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 251 723,88 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 60 707,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________

Судья Керашев Т.Н. (I инст. № 2-597/2022) Дело № 33-2791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 к пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640.250 рублей 83 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 539.000 рублей, просроченные проценты в размере 82.191 рубль 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 83 рубля 26 копеек, дополнительный платеж в размере 10.312 рублей 24 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 102 рубля 10 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 484 рубля 47 копеек, комиссию за ведение счета в размере 447 рублей, иные комиссии в размере 7.630 рублей 52 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9.602 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (SMS-код). По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 550.000 рублей с процентной ставкой 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и ины...

...е платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 640.250 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 539.000 рублей, просроченные проценты - 82.191 рубль 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 83 рубля 26 копеек, дополнительный платеж - 10.312 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 102 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты - 484 рубля 47 копеек, комиссия за ведение счета - 447 рублей, иные комиссии - 7.630 рублей 52 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 640.250 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.602 рубля 51 копейка.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указав, что банком не были предоставлены оригиналы документов, факт наличия кредитного договора не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представить ПАО «Совкомбанк» не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направивший оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (SMS-код), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 550.000 рублей, под 15,9%, на срок 60 месяцев.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства исполнил.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора. банком был предоставлен заемщику кредит в размере 550.000 рублей, под 15,9%, на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора.

Ответчик ФИО1, подписывая простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия договора потребительского кредита, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости и обязалась их выполнять, что подтверждается его подписью, сформированной посредством использования логина и одноразового пароля.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции также установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 57). Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 640.250 рублей 83 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 539.000 рублей, просроченные проценты - 82.191 рубль 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 83 рубля 26 копеек, дополнительный платеж - 10.312 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 102 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты - 484 рубля 47 копеек, комиссия за ведение счета - 447 рублей, иные комиссии - 7.630 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заключения кредитного договора, а именно его оригинала, а также полномочий представителя истца на подачу искового заявления судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность истца по предоставлению в суд оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а ответчиком не были предоставлены суду копии документов, не соответствующие копиям, представленным Банком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком, при подаче иска, представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий документов - скрепленных печатью банка и подписью сотрудника банка. Копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что им договор не подписывался, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений.

Представленная в материалы доверенность представителя истца, заверена надлежащим образом, то есть копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

01RS0№-90

К делу № 2 – 1425/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 18 ноября 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: истца Непшекуева А.А., представителя администрации МО «Майкопский район», согласно доверенности Бота А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непшекуева Али Аслановича к администрации МО "Майкопский район" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Непшекуев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости. В обоснование своих требований истец указал, что на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:2163, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно -оздоровительного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связа...

...но с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

Возможность признания правомерно строящегося Объекта недвижимостью была разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Так, истцом 25.12.2019 года окончено строительство пункта проката туристического инвентаря базы семенного досуга и отдыха «Зальцбург». Вышеуказанный объект капитального строительства построен в соответствии с разрешением на строительство N2RU «01-5040002008001-3672019 от 28.06.2019 года.

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N2() 1 -«П»- 1919, разработанной ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» подтверждается актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.12.2019 года.

Объект капитального строительства, возведенный истцом окончен строительством, имеет качественные и количественные характеристики, площадью 37,4 кв.м и возведен на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:2163, принадлежащем ему на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование установленном которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и постройку может быть правил. Право собственности на самовольную случаях в ином установленном признано законом судом, порядке а в за предусмотренных лицом, в собственности, законом пожизненном наследуемом владении, Постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, На котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет Права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ЛФ 10, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Уполномоченным органом МО «Майкопский район» в области градостроительной деятельности является Управление имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Пленума № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения Градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом предпринимались меры для получения в Управлении имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район» разрешения на ввод построенного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответом Управления от 14.10.2021 года N1/16254 в выдаче разрешения - истечение было срока отказано действия по разрешения формальным и необоснованным причинам строительство на момент обращения за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и якобы отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществлявшим строительство.

Вместе с тем, все вышеуказанные документы были представлены в адрес Управления имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства, что подтверждается заявлением с отметкой о его получении от 13.10.2021 года.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, возведенное им строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования, не нарушает права и законные интересы других лиц а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как строительство пункта проката туристического инвентаря базы семенного досуга и отдыха «Зальцбург» было осуществлено на основании разрешения на строительство N RU «01-5040002008001-367-2019» от 28.06.2019, градостроительного плана земельного участка, выданных Управлением имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район».

Более того, строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией разработанной ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект».

Целевое назначение земельного участка соответствует возведенному на нем объекту капитального строительства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию от 14.10.2021 года № 1/16254 является необоснованным и не соответствует требованиям норм градостроительного законодательства Российской федерации.

Истец просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества пункт проката туристического инвентаря базы семенного досуга и отдыха «Зальцбург», площадью 37,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Первомайская, 1 В.

Истец Непшукуев А.А., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район», согласно доверенности Бота А.В. в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Управление имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Исходя из ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:2163, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно -оздоровительного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Первомайская, 1 В.

25.12.2019 истцом окончено строительство пункта проката туристического инвентаря базы семенного досуга и отдыха «Зальцбург», что подтверждается актом сдачи – приемки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства от 25 декабря 2019. Вышеуказанный объект капитального строительства построен в соответствии с разрешением на строительство N2RU «01-5040002008001-3672019 от 28.06.2019.

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N2() 1 -«П»- 1919, разработанной ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» подтверждается актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.12.2019 года.

Объект капитального строительства, возведенный истцом окончен строительством, имеет качественные и количественные характеристики, площадью 37,4 кв.м и возведен на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:2163, принадлежащем ему на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование установленном которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и постройку может быть правил. Право собственности на самовольную случаях в ином установленном признано законом судом, порядке а в за предусмотренных лицом, в собственности, законом пожизненном наследуемом владении, Постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, На котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет Права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ЛФ 10, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, а также учитывая наличие в период окончания строительства разрешения на строительства, при отсутствии обстоятельств самовольного его использования, а также наличие у истца объективных препятствий впоследствии для защиты своих прав иными предусмотренными законом способами, при не установлении судом нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непшекуева Али Аслановича к администрации МО "Майкопский район" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать за Непшекуевым Али Аслановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края РСФСР, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества пункт проката туристического инвентаря базы семенного досуга и отдыха «Зальцбург», площадью 37,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________

Дело №3а-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 30.11.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Тачахова Р.З.,

при секретаре – помощнике судьи Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АМО «<адрес>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – АМО «<адрес>») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4 263 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: <адрес> «В», кадастровая стоимость которого в соответствии со сведениями из ЕГРН составляет 8 390 796 рублей.

Кадастровые стоимости объектов были утверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 в размере 4 263 900 рублей определена в...

... представленном административным истцом отчете об оценке №, выполненном оценщиком ФИО2, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07. 2016 года № 237-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Комитета <адрес> по имущественным отношениям ФИО6, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поддерживал представленный им отзыв на административное исковое заявление, полагал, что в представленном административным истцом отчете об оценке спорного объекта недвижимости допущены нарушения требований ФСО №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также поступил отзыв представителей АМО «<адрес>» ФИО7 и ФИО8 на административное исковое заявление, в котором они полагают административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 03.07. 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Выслушав участников процесса, суд по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» ФИО9, отчет об оценке №, выполненном оценщиком ФИО2 был составлен с нарушениями, проявившимися в использовании неверной корректировки, выбранной для расчета стоимости, а также с нарушениями требований к форме отчета. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 435 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 уточнил административные исковые требования, просил установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 в соответствии с экспертным заключением № в размере 4 435 000 рублей.

Представитель административного ответчика Комитета <адрес> по имущественным отношениям ФИО6 не возражал против установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, определенной экспертом ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» ФИО9.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Проанализировав указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а также указывающие на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства. Заключение ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 в размере 4 435 000 рублей.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объектов в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 -180, 278, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АМО «<адрес>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: <адрес> «В» в размере 4 435 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи административного искового заявления ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АМО «<адрес>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, считать дату ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи административного искового заявления в Верховный суд Республики Адыгея.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2163 в размере 4 435 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - Р.З. Тачахов

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу № 2-2492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – Хоконова А.А.,

представителя ответчика ООО «Вагрус-М» по доверенности – Меретукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Непшекуеву А.А., Непшекуеву Р.А., ООО «Вагрус-М» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее также – Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагрус М» (далее также – ООО «Вагрус М»), Непшекуеву А.А. и Непшекуеву Р.А. (далее все вместе также – поручители) о взыскании с них солидарно, как с поручителей, задолженности по заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью «Вагрус» (далее также – ООО «Вагрус», заемщик, должник) кредитным договорам.

При обращении в суд истец указал, что между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Вагрус» были заключены кредитные договора №121200/0254 от 13.12.2012 на сумму 36 300 000 рублей 00 копеек, №131200/0030 от 01.03.2013 на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, №131200/0121 от 26.08.2013 на сумму 99 000 000 рублей 00 копеек, №131200/0151 от 08.11.2013 на сумму 9 000 000 рублей 00 к...

...опеек, №131200/0174 от 09.12.2013 на сумму 63 000 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 227 300 000 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, обеспечено заключенными Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» с ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А. и Непшекуевым Р.А. договорами поручительства, согласно условиям которых, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита или иного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам поручитель обязуется отвечать за должника в полном объеме, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С 28.01.2015 в отношении ООО «Вагрус» введены процедуры банкротства и им, как заемщиком, обязательства по заключенным с Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» кредитным договорам не исполняются, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском к поручителям.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «Вагрус М» и Непшекуева А.А. в пользу Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в размере 200 707 778 рублей 33 копеек, в том числе:

по кредитному договору №131200/0121 от 26.08.2013 по состоянию на дату введения наблюдения составляющую 77 035 915 рублей 53 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 74 000 000 рублей;

- срочные проценты – 766 356 рублей 16 копеек;

- просроченные проценты – 2 123 320 рублей 87 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 55 824 рубля 62 копейки;

- комиссия за обслуживание кредита – 27 369 рублей 86 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 61 835 рублей 62 копейки;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 208 рублей 40 копеек;

по кредитному договору №121200/0254 от 13.12.2012, составляющую 37 605 539 рублей 48 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 34 700 000 рублей;

- просроченная сумма основного долга – 1 600 000 рублей;

- пеня по основному долгу – 17 720 рублей 55 копеек;

- срочные проценты – 375 928 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 849 320 рублей 56 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 18 217 рублей 92 копейки;

- комиссия за обслуживание кредита – 13 426 рублей 03 копейки;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 30 332 рубля 88 копеек;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 592 рубля 77 копеек;

по кредитному договору №131200/0030 от 01.03.2013, составляющую 20 762 185 рублей 51 копейку, в том числе:

- сумма основного долга – 20 000 000 рублей;

- срочные проценты – 221 917 рублей 81 копейка;

- просроченные проценты – 501 369 рублей 86 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 14 461 рубль 66 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита – 7 397 рублей 26 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 16 712 рублей 33 копейки;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 326 рублей 59 копеек;

по кредитному договору №131200/0151 от 08.11.2013, составляющую 1 292 996 рублей 94 копейки, в том числе:

- просроченная сумма основного долга – 1 187 881 рубль 30 рублей;

- пеня по основному долгу – 43 495 рублей 98 копеек;

- срочные проценты – 12 301 рубль 89 копеек;

- просроченные проценты – 42 904 рубля 80 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 1 016 рублей 39 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита – 439 рублей 35 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 4 785 рублей 96 копеек;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 171 рубль 27 копеек;

по кредитному договору №131200/0174 от 09.12.2013, составляющую 66 011 140 рублей 87 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 63 000 000 рублей;

- срочные проценты – 652 438 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты – 2 223 123 рубля 29 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 58 605 рублей 25 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита – 23 301 рубль 37 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 52 643 рубля 83 копейки;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 028 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с Непшекуева Р.А. в пользу Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №121200/0254 от 13.12.2012 в размере 37 605 539 рублей 48 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 34 700 000 рублей;

- просроченная сумма основного долга – 1 600 000 рублей;

- пеня по основному долгу – 17 720 рублей 55 копеек;

- срочные проценты – 375 928 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 849 320 рублей 56 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 18 217 рублей 92 копейки;

- комиссия за обслуживание кредита – 13 426 рублей 03 копейки;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 30 332 рубля 88 копеек;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 592 рубля 77 копеек.

Признать задолженность ООО «Вагрус М», Непшекуева А.А. и Непшекуева Р.А. солидарной с ООО «Вагрус».

Взыскать с ООО «Вагрус М», Непшекуева А.А. и Непшекуева Р.А. в пользу Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоконов А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь в обоснование иска на основания, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Вагрус М», в лице его представителя по доверенности Меретукова А.А., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Непшекуев А.А. и Непшекуев Р.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца и ответчика ООО «Вагрус М» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Непшекуева А.А. и Непшекуева Р.А.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Вагрус М», исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012 между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вагрус» (заемщик) был заключен кредитный договор №121200/0254, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 36 300 000 рублей 00 копеек на приобретение оборудования для производства минеральной воды и производства вина, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Кредитным договором определены сроки и порядок погашения кредита (основного долга), начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий и т.д., при этом согласно условий кредитного договора погашение (возврат) заемщиком кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику.

01.03.2013 между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вагрус» (заемщик) был заключен кредитный договор №131200/0030, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств (приобретение сырья и материалов), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.

Кредитным договором определены сроки и порядок погашения кредита (основного долга), начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий и т.д., при этом согласно условий кредитного договора погашение (возврат) заемщиком кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику.

26.08.2013 между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вагрус» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №131200/0121, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 99 000 000 рублей 00 копеек и предоставить денежные средства (кредит) частями в пределах лимитов выдачи на пополнение оборотных средств (приобретение сырья и материалов), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Кредитным договором определены сроки и порядок погашения кредита (основного долга), начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий и т.д., при этом согласно условий кредитного договора погашение (возврат) заемщиком кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику.

08.11.2013 между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вагрус» (заемщик) был заключен кредитный договор №131200/0151, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 9 000 000 рублей 00 копеек для осуществления платежей со счета заемщика при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Кредитным договором определены сроки и порядок погашения кредита (основного долга), начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий и т.д., при этом согласно условий кредитного договора погашение (возврат) заемщиком кредита (основного долга) осуществляется 06.11.2014 в сумме 9 000 000 рублей 00 копеек.

09.12.2013 между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вагрус» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №131200/0174, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 63 000 000 рублей 00 копеек и предоставить денежные средства (кредит) частями в пределах лимитов выдачи на пополнение оборотных средств (приобретение сырья и материалов), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Кредитным договором определены сроки и порядок погашения кредита (основного долга), начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий и т.д., при этом согласно условий кредитного договора погашение (возврат) заемщиком кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенным с ООО «Вагрус» кредитным договорам между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А. были заключены договоры поручительства:

по кредитному договору №121200/0254 от 13.12.2012:

- договор №121200/0254-9 поручительства физического лица от 13.12.2012 с Непшекуевым А.А.;

- договор №121200/0254-9/1 поручительства физического лица от 21.12.2012 с Непшекуевым Р.А.;

- договор №121200/0254-8 поручительства юридического лица от 16.01.2013 с ООО «Вагрус М»;

по кредитному договору №131200/0030 от 01.03.2013:

- договор №131200/0030-9 поручительства физического лица от 01.03.2013 с Непшекуевым А.А.;

- договор №131200/0030-8 поручительства юридического лица от 04.04.2013 с ООО «Вагрус М»;

по договору об открытии кредитной линии №131200/0121 от 26.08.2013:

- договор №131200/0121-9 поручительства физического лица от 26.08.2013 с Непшекуевым А.А.;

- договор №131200/0121-8 поручительства юридического лица от 20.09.2013 с ООО «Вагрус М»;

по кредитному договору №131200/0151 от 08.11.2013:

- договор №131200/0151-9 поручительства физического лица от 08.11.2013 с Непшекуевым А.А.;

по договору об открытии кредитной линии №131200/0174 от 09.12.2013:

- договор №131200/0174-9 поручительства физического лица от 09.12.2013 с Непшекуевым А.А.;

- договор №131200/0174-8 поручительства юридического лица от 09.12.2013 с ООО «Вагрус М».

Со стороны Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» обязательства по кредитным договорам были надлежаще исполнены путем предоставления (перечисления) кредитором денежных средств (сумм кредитов) заемщику – ООО «Вагрус». Предоставление заемщику кредитов на общую сумму 227 300 000 рублей 00 копеек сторонами по делу не отрицается, подтверждается представленными в дело материалами и доказательствами.

Со стороны заемщика - ООО «Вагрус» обязательства по кредитным договорам не были исполнены ненадлежащим образом. В отношении заемщика введены процедуры банкротства и по состоянию на 28.01.2015, то есть на дату введения в отношении ООО «Вагрус» процедуры банкротства – наблюдение, общая задолженность последнего по кредитным договорам составила 200 707 778 рублей 33 копеек, в том числе:

по кредитному договору №131200/0121 от 26.08.2013 в размере 77 035 915 рублей 53 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 74 000 000 рублей;

- срочные проценты – 766 356 рублей 16 копеек;

- просроченные проценты – 2 123 320 рублей 87 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 55 824 рубля 62 копейки;

- комиссия за обслуживание кредита – 27 369 рублей 86 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 61 835 рублей 62 копейки;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 208 рублей 40 копеек;

по кредитному договору №121200/0254 от 13.12.2012 в размере 37 605 539 рублей 48 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 34 700 000 рублей;

- просроченная сумма основного долга – 1 600 000 рублей;

- пеня по основному долгу – 17 720 рублей 55 копеек;

- срочные проценты – 375 928 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 849 320 рублей 56 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 18 217 рублей 92 копейки;

- комиссия за обслуживание кредита – 13 426 рублей 03 копейки;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 30 332 рубля 88 копеек;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 592 рубля 77 копеек;

по кредитному договору №131200/0030 от 01.03.2013 в размере 20 762 185 рублей 51 копейку, из которых:

- сумма основного долга – 20 000 000 рублей;

- срочные проценты – 221 917 рублей 81 копейка;

- просроченные проценты – 501 369 рублей 86 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 14 461 рубль 66 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита – 7 397 рублей 26 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 16 712 рублей 33 копейки;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 326 рублей 59 копеек;

по кредитному договору №131200/0151 от 08.11.2013 в размере 1 292 996 рублей 94 копейки, из которых:

- просроченная сумма основного долга – 1 187 881 рубль 30 рублей;

- пеня по основному долгу – 43 495 рублей 98 копеек;

- срочные проценты – 12 301 рубль 89 копеек;

- просроченные проценты – 42 904 рубля 80 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 1 016 рублей 39 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита – 439 рублей 35 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 4 785 рублей 96 копеек;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 171 рубль 27 копеек;

по кредитному договору №131200/0174 от 09.12.2013 в размере 66 011 140 рублей 87 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 63 000 000 рублей;

- срочные проценты – 652 438 рублей 36 копеек;

- просроченные проценты – 2 223 123 рубля 29 копеек;

- пеня по просроченным процентам – 58 605 рублей 25 копеек;

- комиссия за обслуживание кредита – 23 301 рубль 37 копеек;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита – 52 643 рубля 83 копейки;

- пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 028 рублей 77 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Вагрус» обязательств по кредитным договорам подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1. договоров поручительства, заключенными между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ООО «Вагрус» (должник) обязательств по кредитным договорам между кредитором и должником в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В договорах поручительства имеются отсылки к кредитным договорам, из которых возникает обеспечиваемое обязательство. При этом, п. 2.1 определено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения были предусмотрены и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ, действовавшего на момент заключения Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» с ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А. договоров поручительства, и соответственно в силу ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ подлежащего применению к настоящим правоотношениям, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорами поручительства, заключенными Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» с ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А., установлен срок поручительства, на который оно дано.

Пунктом 4.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Пункт 2.4 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, кредитные договора №121200/0254 от 13.12.2012 на сумму 36 300 000 рублей 00 копеек, №131200/0030 от 01.03.2013 на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек, №131200/0121 от 26.08.2013 на сумму 99 000 000 рублей 00 копеек, №131200/0174 от 09.12.2013 на сумму 63 000 000 рублей 00 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договора поручительства между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А., предусматривают исполнение заемщиком своих обязательств по частям (возврат кредита осуществляется произведением фиксированных платежей согласно графика).

Кредитный договор №131200/0151 от 08.11.2013 на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства, заключенным с только с Непшекуевым А.А., предусматривает осуществление единовременного погашения (возврата) кредита (основного долга) в сумме 9 000 000 рублей 00 копеек - 06.11.2014.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор поручительства, заключенный между банком и поручителем, не считается прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №46-В09-27).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2015 по делу №5-КГ16-74, согласно которой установлено, что если кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), то течение срока давности по требованию к поручителю о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а ни со дня, и ни с момента полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

В суд с настоящим иском к поручителям истец обратился 28.04.2017. Доказательств направления истцом ранее в адрес поручителей предусмотренных п. 2.4 договоров поручительства письменных требований об исполнении ими обязательств по кредитным договорам, в связи с имеющим место неисполнением (ненадлежащим) исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в том числе не произведением согласно графиков фиксированных платежей по возврату кредитов, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая имеющее место истечение годичного срока на предъявление к поручителю соответствующего требования об исполнении им обеспеченных поручительством обязательств, суд с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №131200/0030 от 01.03.2013, №131200/0121 от 26.08.2013, №131200/0151 от 08.11.2013, №131200/0174 от 09.12.2013 и кредитному договору №121200/0254 от 13.12.2012, за исключением части платежей, подлежавших внесению с 26.07.2016 по 07.12.2017, являются прекращенными в связи с истечением сроков, на которые были даны поручительства, и соответственно невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере по указанным основаниям.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что договора поручительства, заключенные между Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А., являются полностью прекращенными по другим основаниям.

Так, в ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2015 по делу №А01-2665/2014 в отношении ООО «Вагрус» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», номер в реестре 5724, ИНН 183102382446 (адрес для направления корреспонденции: 129346, г. Москва, а/я 4).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу №А01-2665/2014 было удовлетворено заявление Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк», банк был включен в реестр требований кредиторов ООО «Вагрус» с размером требований в сумме 202 707 778,33 рублей в третью очередь, в том числе: 201 246 794,90 рублей - как требования обеспеченные залогом (договор об ипотеке № 121200/0254-7.2 от 13.12.2012 залоговой стоимостью 41 563 500 рублей; договор о залоге оборудования № 131200/0030-5 от 01.03.2013 залоговой стоимостью 10 395 000 рублей; договор об ипотеке № 131200/0030-7.2 от 01.03.2013 залоговой стоимостью 54 268 000 рублей; договор об ипотеке № 131200/0121-7.2 от 26.08.2013 залоговой стоимостью 58 556 000 рублей; договор о залоге оборудования № 131200/0121-5 от 26.08.2013 залоговой стоимостью 56 499 000 рублей; договор об ипотеке № 131200/0174-7.2 от 09.12.2013 залоговой стоимостью 72 135 000 рублей).

В реестр требований кредиторов ООО «Вагрус» была включена вся существовавшая на дату введения наблюдения кредиторская задолженность по заключенным между банком и ООО «Вагрус» кредитным договорам, а именно:

- задолженность по кредитному договору № 121200/0254 от 13.12.2012 в сумме 37 605 539 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга – 34 700 000 рублей; просроченная сумма основного долга – 1 600 000 рублей; пеня по основному долгу – 17 720 рублей 55 копеек; срочные проценты – 375 928 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 849 320 рублей 56 копеек; пеня по просроченным процентам – 18 217 рублей 92 копейки; комиссия за обслуживание кредита – 13 426 рублей 03 копейки; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 30 332 рубля 88 копеек; пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 592 рубля 77 копеек;

- задолженность по кредитному договору № 131200/0030 от 01.03.2013 в сумме 20 762 185 рублей 51 копейку, в том числе: сумма основного долга – 20 000 000 рублей; срочные проценты – 221 917 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 501 369 рублей 86 копеек; пеня по просроченным процентам – 14 461 рубль 66 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 7 397 рублей 26 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 16 712 рублей 33 копейки; пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 326 рублей 59 копеек;

- задолженность по кредитному договору №131200/0121 от 26.08.2013 в сумме 77 035 915 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 74 000 000 рублей; срочные проценты – 766 356 рублей 16 копеек; просроченные проценты – 2 123 320 рублей 87 копеек; пеня по просроченным процентам – 55 824 рубля 62 копейки; комиссия за обслуживание кредита – 27 369 рублей 86 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 61 835 рублей 62 копейки; пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 208 рублей 40 копеек;

- задолженность по кредитному договору № 131200/0151 от 08.11.2013 в сумме 1 292 996 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная сумма основного долга – 1 187 881 рубль 30 рублей; пеня по основному долгу – 43 495 рублей 98 копеек; срочные проценты – 12 301 рубль 89 копеек; просроченные проценты – 42 904 рубля 80 копеек; пеня по просроченным процентам – 1 016 рублей 39 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 439 рублей 35 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 4 785 рублей 96 копеек; пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 171 рубль 27 копеек;

- задолженность по кредитному договору № 131200/0174 от 09.12.2013 в сумме 66 011 140 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга – 63 000 000 рублей; срочные проценты – 652 438 рублей 36 копеек; просроченные проценты – 2 223 123 рубля 29 копеек; пеня по просроченным процентам – 58 605 рублей 25 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 23 301 рубль 37 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита – 52 643 рубля 83 копейки; пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита – 1 028 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2015 по делу №А01-2665/2014 в отношении должника - ООО «Вагрус» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим общества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу №А01-2665/2014 в отношении ООО «Вагрус» введена процедуру банкротства - внешнее управление сроком на семь месяцев - до 13.10.2017, внешним управляющим общества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2017 по делу №А01-2665/2014 в отношении ООО «Вагрус» срок внешнего управления продлен на один год - до 30.10.2018, на тот же срок продлены и полномочия внешнего управляющего общества ФИО1

Статьями 62, 63, 71, 80, 81, 84, 94, 95, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) установлены основания (порядок введения), а также последствия введения процедур банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. К последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ст. 63 Закона о банкротстве относит, в том числе и то, что с даты введения наблюдения предъявление к должнику требований кредиторов по денежным обязательствам и соответственно их удовлетворение может осуществляться исключительно с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения указанных требований в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве введение наблюдения и включение требований кредитора в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждает не только наличие и размер задолженности должника перед кредитором, но и неспособность последнего удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, в том числе в порядке и на условиях, существовавших ранее.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 75 настоящего Федерального закона. В определении о введении финансового оздоровления указывается срок финансового оздоровления, а также утвержденный судом график погашения задолженности (п. 3 ст. 80 Закона о банкротстве).

Статьей 81 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения финансового оздоровления, в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а расчеты по обязательствам должника, срок исполнения которых наступил до даты введения финансового оздоровления, осуществляются исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Согласно ст. ст. 94, 95 Закона о банкротстве последствиями введения внешнего управления, в том числе являются введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам к должнику является возможным только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

В ходе внешнего управления восстановление платежеспособности должника в силу ст. ст. 106, 107 Закона о банкротстве осуществляется в соответствии с предоставляемым в суд утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления, содержащим условия и порядок реализации таких мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Следовательно, в силу требований вышеуказанных норм Закона о банкротстве погашение должником задолженности перед кредиторами в ходе процедур банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление возможно лишь в порядке и на условиях, которые определены в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности и планом внешнего управления, но никак в соответствии с порядком и условиями кредитных договоров, ранее заключенных между должником и кредитором до введения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А01-2665/2014 арбитражным судом Республики Адыгея при введении в отношении должника - ООО «Вагрус» финансового оздоровления был утвержден график погашения задолженности перед кредиторами, а во внешнем управлении собранием кредиторов должника был утвержден и представлен в суд соответствующий план внешнего управления.

С 20.10.2015 по настоящее время именно в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности, а также планом внешнего управления должник – ООО «Вагрус» и производит погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк». Так, за период финансового оздоровления - с 20.10.2015 по 27.03.2017 ООО «Вагрус» в погашение задолженности по кредитным договорам оплачено согласно графика погашения задолженности Адыгейскому РФ АО «Россельхозбанк» 1 518 787 рублей 40 копеек. С 28.03.2017, то есть с даты введения в отношении ООО «Вагрус» процедуры банкротства – внешнее управление последним согласно плана внешнего управления в погашение задолженности по кредитным договорам Адыгейскому РФ АО «Россельхозбанк» оплачено 4 201 805 рублей 97 копеек. С учетом произведенных в период наблюдения платежей в сумме 415 123 рублей, ООО «Вагрус» всего оплачено в погашение задолженности по кредитным договорам Адыгейскому РФ АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда Республики Адыгея графиком погашения задолженности, а также планом внешнего управления 6 135 716 рублей 37 копеек.

Поэтому, учитывая, что включение требований Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вагрус» подтверждало не только наличие и размер задолженности должника, но и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам в порядке и сроки, которые были ранее установлены кредитными договорами, а последующее утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности перед кредиторами в ходе процедуры финансового оздоровления и утверждение собранием кредиторов должника плана внешнего управления были связаны и направлены на изменение предыдущих обязательств кредиторов и должника, при которых исполнение должником своих обязательств перед кредиторам являлось уже возможным и допустимым лишь на этих новых условиях, определенных в графике погашения задолженности и плане внешнего управления, существенно отличающихся от условий кредитных договоров, в обеспечение которых были предоставлены поручительства, суд приходит к выводу, что у Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» основания как для направления поручителям предусмотренных п. 2.4 договоров поручительств письменных требований об исполнении ими обязательств по кредитным договорам, так и для обращения при неисполнении указанных требований с соответствующим иском в суд о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитным договорам, возникли уже с момента наступления указанных обстоятельств, то есть введения соответствующих процедур банкротства, поскольку по истечение одного года с момента их наступления в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2. договоров поручительств, заключенных между Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Вагрус М», Непшекуеву А.А., Непшекуеву Р.А., поручительства считаются уже прекращенными, независимо от указанных в кредитных договорах окончательных сроков исполнения кредитных обязательств.

Также, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ, действовавшего на момент заключения Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» с ООО «Вагрус М», Непшекуевым А.А., Непшекуевым Р.А. договоров поручительств и соответственно подлежащего применению к настоящим правоотношениям, было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как отмечалось выше, с момента введения в отношения ООО «Вагрус» таких процедур банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление погашение должником задолженности перед кредиторами в силу требований норм Закона о банкротстве в ходе указанных процедур являлось возможным уже в порядке и на условиях, которые определены утвержденным арбитражным судом графиком погашения задолженности и планом внешнего управления. Следовательно, с момента наступления указанных обстоятельств и определения нового порядка и сроков исполнения обязательств перед кредиторами, юридически и фактически происходит изменение обеспеченного поручительством обязательства в отсутствие соответствующего согласия на то поручителей. Из утвержденного арбитражным судом Республики Адыгея графика погашения задолженности и плана внешнего управления следует, что определенные в них новые условия погашения задолженности по кредитам перед Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» влекут неблагоприятные последствия для поручителей, в связи с чем суд в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ, приходит к выводу о прекращении поручительств и по указанному основанию, а соответственно невозможности удовлетворения исковых требований Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с поручителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с поручителей, то в требовании истца о взыскании ООО «Вагрус М», Непшекуева А.А. и Непшекуева Р.А. в пользу Адыгейского РФ АО «Россельхозбанк» понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Непшекуеву А.А., Непшекуеву Р.А., ООО «Вагрус-М» о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев жалобу Непшекуева А.А. на постановление МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 05.месяц2011 г. № о привлечении Непшекуева А.А. к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С. поступила жалоба Непшекуева А.А. на постановление МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 05.месяц.2011 г. № о привлечении Непшекуева А.А. к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

03 месяц 2011 г. в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону от заявителя поступило ходатайство (вх.№ 7862) об отказе от жалобы в связи с тем, что решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Бакулина О.В. № от 22 месяц 2011 г. оспариваемое заявителем постановление по делу об АП от 05 месяц 2011 г. № о привлечении генерального директора ООО «Вагрус» Непшекуева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, судья приходит в выводу о необходимости оставления жалобы Непшекуева А.А. на постановление МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 05.месяц.2011 г. № о привлечении Непшекуева А.А. к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ без рассмотрения, в виду отказа от жалобы, так как решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкоголь...

...ного рынка по Южному федеральному округу Бакулина О.В. № от 22 месяц 2011 г. оспариваемое заявителем постановление по делу об АП от 05 месяц 2011 г. № отменено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.12 К РФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Непшекуева А.А. на постановление МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 05месяц.2011 г. № о привлечении Непшекуева А.А. к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

К делу № 2-230/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Тульский 19 февраля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш А.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Лагута Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Майкопский район» к Непшекуеву Али Аслановичу о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Майкопский район» обратилась в суд с иском к Непшекуеву А.А. о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка.

Представитель истца Администрации МО «Майкопский район» Лагута Н.О. в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку вопрос решен вне судебном порядке, в подтверждение чего приложила заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик Непшекуев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает возможным принять отказ от искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-230/2019 по исковому заявлению Администрации МО «Майкопский район» к Непшекуеву Али Аслановичу о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья ________________________

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - ФИО6

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО4, по доверенности;

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования « <адрес>» обратилась в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» и ООО «Индустрия-А» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 23300 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком на 5 (пять)лет», расположенного по адресу: <адрес> В.

Согласно Договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия-А» передало, а ООО «Милк Стори» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Милк Стори» передало,а ФИО1 принял на ...

...себя в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.7 договора аренды земельного участка, арендная плата по договору составляет 138681руб.60коп. В соответствии с п.3.8 Договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15 апреля,15 июля,15 октября и 1 декабря текущего года. Условия договора арендатором были нарушены. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени. Претензии, направленные ответчику и, содержащие требование о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора, положительных результатов не дали.

Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, арендная плата не вносилась.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596182руб. 92коп. и пеню в размере 83570руб.76 коп., расторгнуть договор аренды и обязать ФИО1 возвратить истцу земельный участок общей площадью 23300 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком на 5 (пять) лет», расположенного по адресу: <адрес> В.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, представив заявление в письменном виде. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 согласился с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Администрации МО «<адрес>» от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального образования «<адрес>» от исковых требований к ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Производство по делу по исковому заявлению Администрации МО «<адрес> к ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, общей площадью 23300 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком на 5 (пять) лет», расположенного по адресу: <адрес> В, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья- ФИО7