Непутаева Анастасия Александровна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., проверив материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Непутаевой ФИО3,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Изучив поступивший материал, полагаю направить его для рассмотрения по подведомственности мировому судье, по след ующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской служб...

...ы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о проведении административного расследования.

До возбуждения административного дела ДД.ММ.ГГГГ по делу в рамках проверки были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, проведено судебно-медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении был только составлен протокол по делу об административном правонарушении, иные действия не производились.

Таким образом, фактически с момента возбуждения дела об административном правонарушении административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками полиции не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ, судья.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении Непутаевой ФИО4 - направить по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Сарайчикова

24RS0032-01-2022-005987-17

Дело №2а-1729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелике Ярулловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 05.04.2022г., вынесенного мировым судьей с Непутаевой А.А. в пользу ООО «Киберникс» взыскана денежная сумма. 25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение ч.2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не сделана отметка в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, не сделала отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, в случае частичного исполнения судебного приказа, что нарушило права взыскателя. В связи с чем, ООО «Киберникс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелики Ярулловны, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № от 05....

...04.2022 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелику Ярулловну сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № от 05.04.2022 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству представила письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Непутаева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования ООО «Киберникс» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязать сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от 05.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска, с Непутаевой А.А. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

02.08.2022 г. взыскатель ООО «Киберникс» обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 г. в отношении должника Непутаевой А.А., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в сумме 10 200 рублей в пользу юридического лица ООО «Киберникс».

В ходе исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.11.2022 г. о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу <адрес> для проверки возможности взыскания денежных средств с должника Непутаевой А.А. и установлено, что сосед из <адрес> Ващенко К.Д. сообщил что <адрес> пустует около года.

Судебным приставом-исполнителем с 23.08.2022 г. направлялись запросы на получение сведений о денежных средствах и имуществе должника в: ГИМС по Красноярскому краю, банки, службу Гостехнадзора, ГИБДД, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, в орган о получении пособия по безработице, и другие органы. Согласно поступивших ответов, сведений не имеется в отношении должника Непутаевой А.А.

25.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Новосад А.Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №211979/22/24010-ИП от 23.08.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленной взыскателем ООО «Киберникс» копии судебного приказа видно, что в исполнительном документе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось взыскание, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. При этом, судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности проставить такую отметку в исполнительном документе.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Новосад А.Я. повлекло нарушение положений ч.2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав взыскателя, выразившееся в отсутствии информации об основаниях возвращении исполнительного документа, периоде нахождения исполнительного документа на исполнении и взысканных суммах, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «Киберникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелики Ярулловны по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2022 г., выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № от 05.04.2022г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелику Ярулловну сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № от 05.04.2022г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа, в течение трех дней со дня предъявления взыскателем ООО «Киберникс» оригинала судебного приказа № от 05.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков