Непялин Олег Сергеевич

Дело № 5-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 27 июля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Непялина О.С., Х года рождения, уроженца Х, фактически проживающего по адресу: Х, работающего Х

УСТАНОВИЛ:

Непялин О.С. причинил побои потерпевшему Х. при следующих обстоятельствах: Х находясь по адресу: Х подъезде дома, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Х. Согласно заключению эксперта Х

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности Непялин О.С.., потерпевший Х лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Непялина О.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ш...

...естидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении Х который составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Х.; рапорт об обнаружении признаков правонарушения; заключение эксперта Х., имеющиеся в материалах административного дела объяснения Непялина О.С., Х свидетеля Х., судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Непялина О.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Находя вину Непялина О.С. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации действий Непялина О.С. и прекращения дела производством судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающим и отягчающих административную ответственность Непялина О.С. судом не установлено.

Суд считает возможным назначить Непялину О.С. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

ПОСТАНОВИЛ :

Непялина О.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), расчетный счет № 40101810700000010002 отделение Вологда г. Вологда, ИНН 3525041644, КПП 352501001, л/с 04301115630, БИК 041909001, ОКТМО 19652000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880435160359118638.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

29 апреля 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрел по иску акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Непялину О.С. . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Непялину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее по тексту АО «Банк «Вологжанин», Банк).

В обоснование иска указано, что Х.. между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Непялиным О.С. (далее по тексту Заемщик) заключен договор потребительского кредита Х..

В соответствии с пунктом 1 данного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере 126480,00 руб. со сроком возврата суммы кредита Х.. Процентная ставка по договору составляет 19,5%.

Согласно пункту 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Х.. межу истцом и ответчиком был заключен договор залога Х. в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль Форд Мондео, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Возникновение залога в пользу Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимог...

...о имущества, выданным Х.г. нотариусом нотариального округа Х. Х..

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства.

В период действия договора Заемщик неоднократно допускал нарушения Графика погашения задолженности.

Х.г. от Заемщика в банк поступило заявление об урегулировании задолженности по кредиту, на основании которого заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым составлен новый график погашения задолженности. Указанный график также не соблюдался.

В связи с нарушением Заемщиком Графиков платежей 23 января 2019г. Банком в адрес Заемщика направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита в срок до Х.г.

До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на Х.г. она составляет 78247,60 руб., в том числе: 69989,56 руб. – задолженность по кредиту, 5766,56 руб. – задолженность по процентам, 2491,48 руб. – неустойка.

Истец АО «Банк «Вологжанин» просит суд взыскать с ответчика Непялина О.С. задолженность по кредиту в размере: 78247,60 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 8547,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В суд представитель истца АО «Банк «Вологжанин» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, поддержании заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В суд ответчик Непялин О.С. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по трем имеющимся у суда адресам. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик Непялина О.С. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Непялина О.С в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016г. между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Непялиным О.С. (далее по тексту Заемщик) заключен договор потребительского кредита Х..

В соответствии с пунктом 1 данного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере 126480,00 руб. со сроком действия договора 36 месяцев Х.г. под 19,5% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства.

В период действия договора Заемщик неоднократно допускал нарушения Графика погашения задолженности.

Х.г. от Заемщика в банк поступило заявление об урегулировании задолженности по кредиту, на основании которого заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым составлен новый график погашения задолженности. Указанный график также не соблюдался.

В связи с нарушением Заемщиком Графиков платежей Х.г. Банком в адрес Заемщика направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита в срок до Х.г.

До настоящего времени задолженность не погашена. Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, Непялиным О.С. условия договора нарушены. Таким образом, у истца появилось право требовать с ответчика погашения просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства заявления об оспаривании кредитного договора в суд не поступило.

Расчет по указанным суммам, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, суд считает его верным и принимает за основу при вынесении решения.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Непялина О.С. задолженность по кредитному договору Х. от Х.г. в общей сумме 78247,60 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком Кредитный договор обеспечен договором залога от Х.г. Х., в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль Х., VIN Х., г.р.з. Х., Х. года выпуска, двигатель Х., кузов Х., цвет зеленый.

Согласно пункту 3 данного договора залога оценочная стоимость предмета залога 72000,00 руб. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.. Если к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, его рыночная стоимость уменьшится более чем на 15% от указанной в договоре, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика.

Возникновение залога в пользу Банка подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного Х.г. нотариусом нотариального округа г.Вологда и Вологодский район.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 8186,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить.

Взыскать с Непялина О.С. в пользу акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору Х. от Х.г. в размере 78247,60 руб. (семьдесят восемь тысяч двести сорок семь рублей шестьдесят копеек), в том числе: 69989,56 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек)– задолженность по кредиту, 5766,56 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек) – задолженность по процентам, 2491,48 руб. (две тысячи четыреста девяносто один рубль сорок восемь копеек) – неустойка; в возмещение уплаченной госпошлины 8547,43 руб.(восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей сорок три копейки)

Обратить взыскание на заложенное имущество Форд Мондео, VIN WFOFХХGBBVD47776, государственный регистрационный знак А351СМ35, 1997 года выпуска, двигатель RKBVD47776, кузов WFOFXXGBBFVD47776, цвет зеленый.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля 72000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина