Семилетов Алексей Андреевич

Дело №11-295/16 м.с. Пятилетова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Видничук Е.В.,

с участием представителя истца СНТ «Фрегат» - Динбагандова Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семилетова А.А., на решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 13.04.2016г., по гражданскому делу, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фрегат» к Семилетову А. А. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Фрегат» к Семилетову А. А. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семилетова А. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Фрегат» сумму задолженности в размере – 13 546 руб. 00 коп., пени в размере – 1 081 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 585 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 4 000 руб. 00 коп., в остальной части иска по оплате услуг представителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Фрегат» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Семилетов А.А. является членом СНТ «Фрегат» и обязан уплачивать членские и целевые взносы. Однако, за период 2015 года ответчик уклоняется от уплаты членских взносов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика – ...

Показать ещё

...13 546 руб. 00 коп. в счет возмещения задолженности, пени в размере – 1 081 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семилетов А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что с 2002 года в его пользовании находится садовый участок площадью 1 272 кв.м., №66А, ул.2, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Фрегат». Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №499 от 18.03.2010г. указанный участок был передан ответчику в собственность, о чем 19.07.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № .... С 2002г. по 2014г. истец регулярно оплачивал членские взносы, о чем имеются отметки в членской книжке. Считает, что членом СНТ «Фрегат» юридически не является, поскольку заявление о вступлении в члены не подавал, но поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах СНТ «Фрегат», то вносил денежные средства. За все годы на должности председателя СНТ «Фрегат» Алыев П.М.О. ему не оказывал никакой помощи, до сих пор нет воды на участках, не ремонтировались подъездные дороги, садоводы сами проводили свет. На неоднократные обращения к председателю правления СНТ «Фрегат» Алыеву П.М.О. с той или иной просьбой следовали отказы. Два года назад, ответчик был вынужден прорубить за счет собственных средств на своем садовом участке скважину, стоимость работ которой составила – 70 000 руб. 00 коп., приведена в порядок подъездная дорога, стоимость которой составила – 8 000 руб. 00 коп.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 13.04.2016г. по указанному гражданскому делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Фрегат» - Динбагандов Х.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика Семилетова А.А. – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что членские взносы идут на уставную деятельность СНТ, ремонт дороги общего пользования к дачным участкам, установка освещения и тому подобное.

Ответчик Семилетов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8, ч.2 ст. 19, ст. 20, п.п. 2,11,12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законом или уставом такого объединения требования.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья установил, что Семилетов А.А. является членом СНТ «Фрегат», поскольку является собственником земельного участка №66А, расположенного по адресу: СНТ «Фрегат» Волгоградская область, ..., ул. 2, находящегося на территории СНТ «Фрегат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2010г., в связи с чем, обязан уплачивать членские и целевые взносы. Однако, за период 2015 года ответчик уклонялся от уплаты членских взносов.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и ст.8 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство и индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия фактически членства в СНТ, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ «Фрегат».

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфрастуруктуры, установленные решениями общий собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ от 30.05.2015г., размер которых установлен решением общего собрания и в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве мирового судьи настоящего дела представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что он, не является членом СНТ поскольку не писал заявление о принятии его в члены СНТ «Фрегат» и не может являться плательщиком членских взносов в объеме, предоставляемом членам СНТ мировой судья обоснованно счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования СНТ. Кроме того в материалах дела имеется копия членской книжки СНТ «Фрегат» на имя Семилетова А.А. с отметками об оплате членских взносов (л.д.34-36).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями. за 2010-2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом мировой судья обоснованно указал, что, довод ответчика о том, что его членство в СНТ «Фрегат» не подтверждено надлежащим образом, опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права, копией книжки на имя Семилетова А.А. об уплате членских взносов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования СНТ «Фрегат» о взыскании задолженности в размере 13 546 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В части неустойки установлено, что протоколом общего собрания СНТ «Фрегат» установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за 2015 год по состоянию на 01.02.2016 г. составляет – 1081 руб. 00 коп.

Расчет неустойки является математически верным и подлежащим применению. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, мировой судья, правильно пришел к выводу, о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, в размере – 585 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду первой инстанции расходным кассовым ордером подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере – 4 000 руб. 00 коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что за все годы на должности председателя СНТ «Фрегат» Алыев П.М.О. ему не оказывал никакой помощи, до сих пор нет воды на участках, не ремонтировались подъездные дороги, садоводы сами проводили свет, на неоднократные обращения к председателю правления СНТ «Фрегат» Алыеву П.М.О. с той или иной просьбой следовали отказы, ответчик вынужден прорубить за счет собственных средств на своем садовом участке скважину, стоимость работ которой составила – 70 000 руб. 00 коп., самостоятельно привести в порядок подъездную дорогу, стоимостью – 8 000 руб. 00 коп., суд также находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования СНТ, кроме этого, доказательства вышеуказанных доводов не представлены в судебное заседание.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства спора мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 13.04.2016г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фрегат» к Семилетову А. А. о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семилетова А. А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Свернуть

Дело № 1-82/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «11» февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимого – Семилетова А. А.,

защитника – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 1040, ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:

СЕМИЛЕТОВА А. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семилетов А.А. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Семилетов А.А., являясь охотником, обладал правом хранения малокалиберной винтовки «ТОЗ 78-01» калибр 5,6 мм, на основании разрешения РОХа №... от ДД.ММ.ГГГГ года, гладкоствольного ружья «ИЖ-27 СТК калибр 12 мм. на основании разрешения РОХа№... от ДД.ММ.ГГГГ года, гладкоствольного ружья «М1-153» калибр 12/76 мм, на основании разрешения РОХа№... от ДД.ММ.ГГГГ года, нарезного карабина «Сайга», калибра 7,62 мм, на основании разрешения РОХа№... от ДД.ММ.ГГГГ года, нарезного карабина «Тигр» калибра 7,62мм на 54мм, на основании разрешения РОХа №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выдаваемых органами лицензионно-разрешительной системой МВД РФ по результатам прохождения проверки знаний Федерального закона РФ №... «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.6 «ограничение установленные на оборот гражданского и служебного оружия, которая гласит, что на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского служебного оружия, и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующим требованиям федерального органа исполнительной власти). Семилетов А.А. будучи обязанным знать данное требование вышеуказанного закона, находясь в неустановленное дознанием месте, в неустановленное дознанием время, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица 61 патрон, калибра 7,62 мм из которых 17 охотничьих винтовочных патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62x54R (карабины Тигр, Винчестер); 4 винтовочных патрона, предназначенных, для стрельбы из боевого нарезного огнестрельн...

Показать ещё

...ого оружия, калибра 7,62мм (винтовки СВД, пулеметы ПК, ПКТ, СГ), 34 патрона образца 1943 года, предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62мм (автоматы АК-47, АКМ, АКМС, пулеметы РПК, РПКС, карабины СКС), 6 охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62x39мм (карабины ОП СКС, Вепрь, Сайга), которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами. После чего, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение боеприпасов, Семилетов А.А. принес вышеуказанные патроны по месту своего проживания, а именно в ..., расположенную в ..., где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и не имея на то специального разрешения, незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы более 6 лет в металлическом сейфе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры до момента их изъятия сотрудниками полиции ОП №... Управления МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании подсудимый Семилетов А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Станишевский В.Б. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Жарова В.Л. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Семилетов А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении данного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Семилетов А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Семилетова А.А. по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Поведение Семилетова А.А. в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Семилетову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Семилетов А.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что следует из представленных характеристик, согласно сведений и требований ИЦ ГУМВД ... - не судим.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семилетова А.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семилетова А.А., суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая признание Семилетовым А.А. вины, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, характеризующегося положительно, мнение самого подсудимого, полагает возможным назначить Семилетову А.А. наказание в виде штрафа как более эффективную меру наказания, позволяющую ему искупить свою вину.

При этом, суд назначает Семилетову А.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, поведения Семилетова А.А. после совершения преступления, а также сами обстоятельства хранения боеприпасов, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Эти и совокупность смягчающих наказание Семилетова А.А. обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд признает исключительными и назначает Семилетову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд также руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного Семилетов А.А. преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, а также оценивает реальную возможность исполнения назначенного ему наказания и считает возможным назначить Семилетов А.А. наказание в виде штрафа исходя из размера его фактической заработной платы, озвученной в суде.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Меру пресечения Семилетову А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕМИЛЕТОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Семилетову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 55 патронов и 6 гильз - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья - А.В. Глухов

Свернуть